Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-10329/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А66-15185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-15185/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" (ОГРН 1066901002849, ИНН 6901094171; место нахождения: 170019, город Тверь, улица Маяковского, дом 33; далее - ООО "ЮККА", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела по взысканию административных штрафов городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - управление) Соловьевой Надежде Алексеевне (место нахождения: 170033, Тверская область, город Тверь; далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 18.08.2017 N 175052/17/69046-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В определении суда от 19 сентября 2017 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 03.10.2017 в 11 час 00 мин указан взыскатель по исполнительному производству - Административная комиссия при администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - административная комиссия).

Иные лица в качестве участников судебного процесса ни в заявлении общества, ни в определении суда не отражены.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу N А66-15185/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЮККА" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя, так как оно вынесено судебным приставом при наличии судебного спора об обжаловании определения административной комиссии от 08.08.2017 N 75 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления административной комиссии от 27.12.2016 N 3000-АК/16 о привлечении ООО "ЮККА" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. В связи с этим, как полагает податель жалобы, судебный пристав Соловьева Н.А., руководствуясь статьей 31 и частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Иных доводов в апелляционной жалобе общества не приведено.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие управления, не извещенного надлежащим образом о принятии заявления к производству, времени и месте судебного заседания.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЮККА" апелляционной коллегией установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление), представившее отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором названное лицо также не согласилось с изложенными в жалобе доводами, к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечено.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 2.1.37 приказа Федеральной службы судебных приставов от 04.10.2013 N 377 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тверской области" управление осуществляет функцию получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Таким образом, с учетом названных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления N 50, при рассмотрении настоящего дела о признании незаконным постановления судебного пристава управление подлежало обязательному привлечению судом в качестве соответчика, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований ООО "ЮККА" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора.

При этом указанные расходы могут быть взысканы именно с управления как распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, принятое Арбитражным судом Тверской области решение могло повлиять на права и обязанности управления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 21 февраля 2018 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положений части 6 статьи 46 АПК РФ этим же определением управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от управления и судебного пристава поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии от 27.12.2016 N 3000-АК/16 общество привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 58 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в течение 10 суток с даты получения настоящего постановления. Также установлен предельный срок для добровольной уплаты начисленного штрафа.

В дальнейшем, 27.07.2017, ООО "ЮККА" обратилось в административную комиссию с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного постановления на три месяца.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано, следовательно, с учетом положений статьи 31.1 КоАП РФ, на дату обращения общества в административную комиссию с заявлением об отсрочке его исполнения вступило в законную силу, что не отрицается заявителем.

Определением от 08.08.2017 N 75 обществу отказано в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения постановления от 27.12.2016 N 3000-АК/16 о привлечении к административной ответственности.

После этого указанное постановление, которое вступило в законную силу и соответствует требованиям исполнительного документа, предъявляемым статьей 13 Закона N 229-ФЗ, предъявлено взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава Соловьевой Н.А. от 18.08.2017 в отношении должника (ООО "ЮККА") возбуждено исполнительное производство N 175052/17/69046-ИП.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 указанного Закона).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона N 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производств судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 37 названного Закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В данном случае единственным доводом, которым общество обосновывает свои требования о признании незаконным постановления судебного пристава, является ссылка на то, что названное постановление вынесено ответчиком в период, когда общество ожидало получение от административной комиссии мотивированного определения от 08.08.2017 об отказе в отсрочке исполнения постановления от 27.12.2016 N 3000-АК/16 о привлечении к административной ответственности с намерением обжаловать такое определение в судебном порядке.

Как указано в апелляционной жалобе, заявление о признании незаконным определения административной комиссии от 08.08.2017 N 75 подано обществом в Арбитражный суд Тверской области 21.09.2017 и определением суда от 02 октября 2017 года принято к производству (дело N А66-15403/2017).

Поэтому, по мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя, так как общество полагает, что судебный пристав перед тем, как возбуждать спорное исполнительное производство, должен был его проанализировать и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем данные доводы апеллянта противоречат положениям статей 30 и 31 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования пункта 11 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ в совокупности с положениями части 9 статьи 21 настоящего Закона следует, что в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если на момент предъявления взыскателем в службу судебных приставов исполнительного документа, в котором должнику установлен срок для исполнения этого документа, данный срок еще не истек либо если органом, вынесшим названный исполнительный документ, должнику была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных в таком документе требований, срок действия которой также не истек.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, ни на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.08.2017 о возбуждении исполнительного производства, ни на момент рассмотрения настоящего судебного дела отсрочка исполнения постановления от 27.12.2016 N 3000-АК/16 об административном правонарушении обществу не предоставлена.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период обжалования последующих процессуальных документов, вынесенных взыскателем.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, заявление (жалоба) ООО "ЮККА" об оспаривании определения административной комиссии от 08.08.2017 N 75 поступило в Арбитражный суд Тверской области 21.09.2017, делу присвоен номер А66-15403/2017.

Между тем оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства принято ответчиком 18.08.2017, то есть до обращения общества в суд с вышеназванным заявлением (жалобой).

Следовательно, ответчик объективно не мог проанализировать (как настаивает податель жалобы) ни определение взыскателя от 08.08.2017 об отказе в отсрочке исполнения постановления от 27.12.2016 N 3000-АК/16 о привлечении к административной ответственности, ни установить факт обращения ООО "ЮККА" в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на это определение.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 18.08.2017 ООО "ЮККА" не была предоставлена отсрочка исполнения постановления от 27.12.2016 N 3000-АК/16 о привлечении к административной ответственности, предельный срок уплаты штрафа по указанному постановлению также истек, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства N 175052/17/69046-ИП, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 31 с учетом части 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава Соловьевой Н.А. отсутствовали.

В связи с этим оспариваемое постановление от 18.08.2017 о возбуждении в отношении общества вышеназванного исполнительного производства является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 29 постановления N 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому обжалуемое решение суда от 23 октября 2017 года по делу N А66-15185/2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу N А66-15185/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Соловьевой Надежды Алексеевны от 18.08.2017 о возбуждении исполнительного производства N 175052/17/69046-ИП отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина