Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-21453/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-4002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть": Неживых Э.А. по доверенности N 124 от 17.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-4002/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиКС+" Делягиной Анастасии Сергеевны о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МиКС+" Делягина Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок в отношении платежей в пользу муниципального унитарного предприятия (МУП) "Серпуховская теплосеть" от МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в сумме 4 056 594 рубля 05 копеек, применении последствий недействительности сделки и взыскании с МУП "Серпуховская теплосеть" в пользу ООО "МиКС+" 4 056 594 рублей 05 копеек (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года сделка по перечислению платежей в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" от МУП "Рассчетно-кассовый центр ЖКХ" в сумме 4 031 763 рубля 94 копейки была признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной: с МУП "Серпуховская теплосеть" в конкурсную массу ООО "МиКС+" было взыскано 4 031 763 рубля 94 копейки, в остальной части заявления было отказано (л.д. 48-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 52).

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Серпуховская теплосеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "МиКС+", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП "Серпуховская теплосеть", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.09 между МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (Агент) и ООО "МиКС+" (Приципал) был заключен агентский договор N 231, по условиям которого Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала осуществлять действия по расчету и начислению платы гражданам за жилищно-коммунальные и иные услуги, оказываемые Принципалом, организации приема, учету и перечислению денежных средств, оплаченных Потребителями, на расчетный счет, указанный Принципалом (л.д. 9-14).

Согласно представленным в материалы дела отчетам МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" по перечислению оплаченных населением платежей за период с 01.12.16 по 30.06.17 в адрес МУП "Серпуховская теплосеть" было перечислено 469 936 рублей 41 копейка в ноябре 2016 года, 531 819 рублей 37 копеек в декабре 2016 года, 622 236 рублей 06 копеек в январе 2017 года, 852 558 рублей 32 копейки в феврале 2017 года, 610 071 рубль 83 копейки в марте 2017 года, 658 263 рубля 70 копеек в апреле 2017 года, 172 264 рубля 10 копеек в мае 2017 года, 69 740 рублей 87 копеек в июне 2017 года, 44 873 рубля 28 копеек в июле 2017 года (л.д. 17-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года ООО "МиКС+" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "МиКС+" указала, что платежи в адрес МУП "Серпуховская теплосеть" были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве оспариваться могут сделки, совершенные должником, или сделки, совершенные за счет имущества должника.

Производство по делу о признании ООО "МиКС+" несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года во введении наблюдения в отношении ООО "МиКС+" было отказано, производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "МиКС+" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года в отношении ООО "МиКС+" была введена процедура банкротства наблюдение.

Оспариваемые платежи были совершены в ноябре 2016 года - июле 2017 года, то есть после возбуждения производства по настоящему делу и в период проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Данные платежи были направлены на погашение задолженности по ранее поставленной тепловой энергии по договорам теплоснабжения N 1092 от 01.12.09, N 940 от 01.10.07, N 732 от 20.07.15, N 720 от 01.01.15, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В период их совершения у ООО "МиКС+" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых платежей по погашению задолженности ООО "МиКС+" перед МУП "Серпуховская теплосеть" после возбуждения производства по настоящему делу повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до осуществления оспариваемой сделки, то есть привело к тому, что МУП "Серпуховская теплосеть" было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в части перечисления 4 031 763 рублей 94 копеек, исключив из заявленных требований сумму пени в размере 24 730 рублей 11 копеек, перечисленных непосредственно должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Серпуховская теплосеть" 4 031 763 рубля 94 копейки в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства были перечислены по распоряжению ООО "МиКС+" не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует признанию сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности со ссылкой на статью 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после возбуждения производства по настоящему делу и направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-4002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк