Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-32326/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-42122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Шевелер Н.В. по доверенности N 1 от 12.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32326/2017) ОООО "Строй Град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-42122/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее - ответчик, ООО "Строй Град") о взыскании ущерба в размере 1 516 292 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.05.2016 N 25/04-СМР в размере 2 400 642 руб. 92 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 42 585 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строй Град", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строй Град" указало, что истец уклонился от приемки выполненных работ и не оплатил фактически принятые им работы, при этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку не установил в качестве такого обстоятельства фактическое принятие истцом результатов работ, их потребительскую ценность для истца и использование их истцом в своих интересах, а также не дал надлежащей оценки всем доказательствам, поскольку исходящая документация, переданная истцу, не была оценена взаимосвязи с остальными доказательствами по делу.

Кроме того, ООО "Строй Град" сослалось на то, что допустило нарушение сроков выполнения работ в связи с не допуском представителей ответчика на объект строительства, при этом податель жалобы указал, что соответствующие доказательства будут представлены в судебное заседание с обоснованием уважительности причин не предоставления в суд первой инстанции.

Также ООО "Строй Град" указало на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Кедр" по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Строй Град", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, доказательств указанных в апелляционной жалобе не представило, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кедр" (заказчик) и ООО "Строй Град" (подрядчик) был заключен договор N 25/04-СМР от 13.05.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров истца по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Грузино, д. Куйвози, ул. Привокзальная, уч.2.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 7 632 836 руб. 54 коп. Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2016 к Договору общая работ была увеличена на стоимость вспомогательных материалов и составила 8 002 143 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора для финансирования работ истец в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и предоставления счета на оплату оплачивает ответчику авансовый платёж в размере 10% от стоимости работ, что составляет 763 283 руб. 65 коп. и авансовый платеж на приобретение материалов в размере 349 929 руб.

Пунктом 4 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ - 16.05.2016;

- конечный срок выполнения работ - 16.09.2016.

Во исполнение обязательств по Договору истец произвел соответствующие авансовые выплаты на общую сумму в размере 3 223 637 руб. 53 коп..

Реализуя свое право, закрепленное пунктом 3.1.5. Договора, истец осуществлял контроль за ходом строительства и неоднократно сообщал ответчику о нарушении: промежуточных сроков выполнения работ; технологии укладки бетонной смеси; об отсутствии журнала работ; о несоблюдении норм охраны труда на объекте и других отступлениях от проектных показателей (исходящее письмо N 2 от 08.08.2016; исходящее письмо N 8 от 02.09.2016; исходящее письмо N 54 от 23.07.2016).

01.08.2016 истец выставил ответчику претензию, в которой указал на многочисленные нарушения договорных обязательств со стороны ответчика и потребовал придерживаться в работе графика производства работ (приложение N 2 к Договору), указал на отказ от исполнения Договора в случае неустранения выявленных замечаний.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены, в установленный Договором срок работы ответчиком выполнены не были, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора с 22.09.2016 и потребовал возмещения суммы неотработанного аванса в размере 1 516 292 руб. 80 коп. и уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленную истцом сумму убытков в размере 1 516 292 руб. 80 коп., как неосновательное обогащение ответчика, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей на заявленную к взысканию сумму, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом, поскольку в установленный Договором срок работы ответчиком выполнены не были, истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от Договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлено. Доказательств исполнения обязательств по Договору в полном объеме и в установленный срок, либо возврата суммы неотработанного аванса не представлено.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком выполнения работ на сумму уплаченного истцом аванса, неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем требование о его возврате обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком работы в соответствии со статьей 719 ГК РФ не приостанавливались, с предложением к заказчику о заключении дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ ответчик не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 400 642 руб., начисленной на основании пункта 7.3. Договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает штрафные санкции в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости Договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-42122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов