Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-7381/17

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А50-29173/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2018 года.

Определением в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Туров Д.С., паспорт, доверенность от 21.08.2017; Прокопенко Т.С., паспорт, доверенность от 05.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "Семарс" (ОГРН 1025900925412, ИНН 5904017381), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года, принятое судьей Ушаковой Э.А. по делу N А50-29173/2016,

по иску ООО "Консалтинг-сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

об обязании предоставить документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - ООО "Консалтинг-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - ООО "БМ", ответчик) об обязании предоставить в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта для ознакомления путем снятия фотокопий оригиналы следующих документов:

- первичная документация по заключенным крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью за последние три года (договоры; а также все иные дополнительные соглашения, протоколы разногласий, акты приема-передачи и иные первичные документы, первичные документы, подтверждающие расчеты по договорам);

- отчет о финансовых результатах ООО "БМ" за 2016 год с расшифровками; расшифровки к отчету о финансовых результатах за 2015 г.; расшифровки к отчету о финансовых результатах за 2014 год;

- бухгалтерский баланс за 2016 год с расшифровками; расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2015 г.; расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2014 год;

- отчет об изменении уставного капитала ООО "БМ" за последние три года с расшифровками;

- отчет о движении денежных средств ООО "БМ" за последние три года с расшифровками;

- отчет о целевом использовании средств ООО "БМ" за последние три года с расшифровками;

- кассовые книги (форма КО-4), за последние три года;

- книги учета (форма КО-5), за последние три года;

- расчетно-платежные ведомости и платежные ведомости за последние три года;

- договор купли - продажи от 03.05.2006 недвижимого объекта по адресу: г. Пермь, Свердловский район, п. Н.Ляды между ООО ПКФ "СЕМАРС" и Титовым С.И.;

- акт приема - передачи от 03.05.2006 о передачи недвижимого имущества;

- письмо от 03.05.2006, в котором ООО ПКФ "СЕМАРС" просило Титова С.И. денежные средства за приобретенное по договору недвижимое имущество внести в кассу ООО "БМ";

- соглашение от 03.05.2006 между ООО ПКФ "СЕМАРС" и ООО "БМ", которым ООО "БМ" приняло на себя обязательство возвратить ООО "ПКФ "СЕМАРС" денежные средства, полученные от Титова С.И.;

- приходно-кассовые документы о внесении Титовым С.И. в кассу ООО "БМ" 9 950 000 руб. 00 коп.;

- требование от ООО ПКФ "СЕМАРС" к ООО "БМ" о возврате полученных от Титова С.И. денежных средств (о передаче денег);

- отзыв ООО "БМ" от 19.09.2016 на заявление ООО ПКФ "СЕМАРС" о выдаче дубликата исполнительного листа;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 169923/11-07 от 01.10.2007;

- постановление об окончании исполнительного производства от 08.05.2008 N 7/1589/195/11/2007;

- постановление от 05.02.2009 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2009, вынесенное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми;

- постановление от 05.02.2009 об окончании исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Кылосовой Е.Н.

- заявление ООО "БМ" от 27.01.2009 в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отела ФССП по Свердловскому району г. Перми Унгер М.Д. в рамках дела N А50-1426/2009;

- ходатайство ООО "БМ" от 20.05.2009 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-1426/2009 об отказе от заявленных требований в связи с тем, что исполнительные производства окончены;

- письмо ООО "БМ" от 15.04.2008 N 24, согласно которому ООО "БМ" гарантировало погасить задолженность перед ООО ПКФ "СЕМАРС" в сумме 9 950 000 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2008, переданное в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-3005/2008;

- заявление ООО "БМ" от 23.05.2008 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-6958/08 об освобождении ООО "БМ" от взыскания исполнительского сбора в размере 696 500 рублей по исполнительному производству N 7/1581/195/11/2007 от 01.10.2007.

- свидетельство о государственной регистрации ООО "БМ" (о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г.);

- свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "БМ";

- действующую редакцию Устава ООО "БМ" в форме оригинала и копии, заверенной подписью генерального директора и печатью;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО "БМ" об избрании директора от 26.12.2014;

- список участников ООО "БМ" с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом при наличии;

- справка об оплате ООО "Консалтинг - Сервис" доли в уставном капитале ООО "БМ";

- договор с Лузиной Людмилой Андреевной, по которому образовалась задолженность в размере 13 162 327 рублей;

- первичные документы, подтверждающие факт выдачи и получения от Лузиной Людмилы Андреевны денежных средств по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 рублей;

- первичные документы, подтверждающие оприходование и дальнейшее расходование денежных средств, полученных от Лузиной Людмилы Андреевны по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 рублей;

- весь объем имеющейся переписки ООО "БМ" и Лузиной Людмилы Андреевны, а также имеющиеся акты сверок по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 рублей;

- справку из налогового органа об открытых/закрытых расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях;

- банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за 2014-2016 гг. с отражением контрагентов и назначений платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Производственно-коммерческая фирма "Семарс" в порядке ст.42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение, ссылаясь на то, что 19.12.2017 им получен запрос ООО "БМ" о предоставлении оригиналов документов, которые суд первой инстанции обязал предоставить некому ООО "Консалтинг-Сервис". Документы касаются финансово-хозяйственной деятельности ООО Производственно-коммерческая фирма "Семарс", которое к участию в деле привлечено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Перед судебным заседанием в суд поступило ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания на иную дату.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы отказано в отложении судебного разбирательства.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, ООО Производственно-коммерческая фирма "Семарс" полагает, что решением принято о его правах в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов, принадлежащих ООО Производственно-коммерческая фирма "Семарс".

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО Производственно-коммерческая фирма "Семарс".

Из искового заявления по настоящему делу усматривается, что поводом для обращения в арбитражный суд послужило наличие в ООО "БМ" корпоративного конфликта, а в отношении документов, указанных заявителем жалобы поводом послужило также и то обстоятельство, что ООО Производственно-коммерческая фирма "Семарс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А50-21155/2006, в рамках которого с ООО "БМ" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Семарс" взыскано 9 850 000 руб. неосновательного обогащения. При этом ООО "Консалтинг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о предоставлении документации ООО "БМ" в целях реализации своих прав как участника ООО "БМ".

Из материалов дела следует, что истребованная на основании решения суда по настоящему делу у ответчика спорная документация, касающаяся ООО Производственно-коммерческая фирма "Семарс" непосредственно касается финансово-хозяйственной деятельности ООО "БМ", являвшегося контрагентом заявителя жалобы, поскольку данные документы послужили основанием исковых требований по делу N А50-21155/2006.

Доводы апелляционной жалобы ООО Производственно-коммерческая фирма "Семарс" о возложении на него незаконной обязанности, о нарушении его прав и законных интересов подлежат отклонению, поскольку данные документы истребованы не у заявителя жалобы, а у ООО "БМ", которое обязано хранить документы, касающиеся деятельности общества.

Следовательно, у заявителя отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.257, п.1ч.1 ст.150 АПК РФ.

Возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ судом не производится, поскольку заявителем не представлены подлинные документы, заверенные банком, подтверждающие ее оплату. Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.112 АПК РФ при предоставлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 150, 257, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО Производственно-коммерческая фирма "Семарс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года по делу N А50-29173/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева