Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-1133/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-32848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-32848/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 4 797 174 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 808 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна и подлежала снижению. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены положения пункта 4.11 договора.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2015 между обществом (субподрядчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор субподряда N 1415187381462090942000000/515 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству автоматической противопожарной системы и охранной сигнализации систем связи на объекте, включая сдачу систем в эксплуатацию согласно техническому заданию.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017, цена договора составляет 10 754 090 рублей 48 копеек.

В соответствии с разделом 5 договора, работы должны быть окончены не позднее 45 календарных дней с даты подписания договора.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30.05.2015.

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в размере, не превышающем 95% от стоимости работ. Оставшиеся 5% выплачиваются при окончательном расчете в течение 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ по объекту при условии принятия и оплаты заказчиком и государственным заказчиком выполненных субподрядчиком работ в рамках настоящего договора.

Из искового заявления следует, что за период с 07.05.2015 по 20.06.2015 истец выполнил работы на общую сумму 10 754 090 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2015 N N 1, 2, 3, 4, от 09.06.2016 N 5 и справками о стоимости работ от 30.12.2015 N 1 и от 09.06.2016 N 2.

20.01.2016 истцом направлено ответчику уведомление о готовности работ и исполнительной документации.

Как утверждает истец, итоговый акт о приемке выполненных работ подписан 11.08.2016. Ответчик полагает, что датой подписания итогового акта следует считать 28.02.2017, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора и формы итогового акта приемки выполненных работ, заключено 09.02.2017 и в силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В результате претензионной работы ответчик выплатил истцу 5 526 752 рублей в качестве оплаты выполненных работ и удержал гарантийный депозит в сумме 430 163 рублей 62 копеек.

Ссылаясь на то, что до настоящего работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 797 174 рублей 86 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 30.11.2017 в размере 729 808 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты и т.д.

Суд первой инстанции, проверив и признав верным представленный обществом расчет процентов (предприятие контррасчет процентов не представило), правомерно взыскал 729 808 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 30.11.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает критериям разумности и обоснованности, подлежит снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить примененную истцом ставку, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о зависимости оплаты работ от принятия работ заказчиком, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В данном случае согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от третьего лица), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лиц.

Исходя из того, что условие договора об окончательной оплате работ, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика наступило обязательство по оплате выполненных работ (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу N А63-7813/2016).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт обращения истца с претензией от 05.12.2016 N 316 в отношении суммы основного долга в размере 4 797 147 рублей 86 копеек подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 115-116). Кроме того, в тексте претензии истцом указано, что на сумму задолженности будут начислены проценты за весь период использования.

Следовательно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами претензионный порядок истцом также соблюден.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-32848/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова