Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 г. N 15АП-21623/17

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2018 г.

дело N А53-10112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца - директор Зорин Д.А. на основании приказа от 01.05.2012 N 17-К;

от администрации города Шахты - представитель Щербаков А.Н. по доверенности от 16.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Шахты и общества с ограниченной ответственностью "АТП ДСМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года по делу N А53-10112/2017 (судья Захарченко О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП ДСМ"

(ОГРН 1026102776457, ИНН 6155037300)

к ответчикам: Администрации города Шахты

(ОГРН 1026102773751, ИНН 6155027630),

Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты

(ОГРН 1026102781099, ИНН 6155018266),

муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства г.Шахты" (ОГРН 1066155050037, ИНН 6155045140)

государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

(ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467),

об обязании принять объект,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТП ДСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - ответчик, комитет), муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства г.Шахты" (далее - ответчик, учреждение) и государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) с требованиями обязать Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", в установленные законом и нормативно-технической документацией срок, устранить аварию на объекте централизованной системы водоотведения - канализационном коллекторе, литер 1Л, расположенном по адресу: г. Шахты, от (.) 1 в 15,5 м на с-в от угла 3-этажного здания по ул. Дачная, д. 329, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d=300 в 16,5 м на с-з от угла домовладения по ул. Маяковского, д. 279; взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП ДСМ" судебные расходы на оплату государственной пошлины 24 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что с 2015 года канализационный коллектор централизованной системы водоотведения находится в аварийном состоянии. В результате подпора канализации на улице Маяковского, канализационные колодцы, расположенные выше засора, переполняются сточными водами, периодически происходит излив необеззараженных стоков на рельеф местности, что приводит к подтоплению прилегающих земельных участков и распространению неприятного запаха канализации. Бездействие ответственных лиц за техническое состояние и эксплуатацию централизованной системы водоотведения, по мнению истца, угрожает разрушению и выходу из строя части муниципального коллектора и бесхозяйного участка канализационной сети, а также сетей абонентов ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения". Учитывая данный факт, в результате повреждения централизованной системы водоотведения, имуществу ООО "АТП ДСМ" наносится ущерб. Из-за подпора на муниципальном коллекторе, канализационные сети, принадлежащие ООО "АТП ДСМ" подвергаются разрушению, забиваются и выходят из строя. По этой причине, санитарные службы зданий постоянно засоряются и не работают, помещения санитарных узлов и подвальные помещения зданий затапливаются канализационными стоками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. С администрации в пользу истца взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что как до передачи спорного объекта как бесхозяного имущества, так и после такой принятия его по акту 28.09.2017 ГУП РО ""Управление развития систем водоснабжения" принимает меры к ликвидации последствий засора коллектора. Суд указал, что требования истца об обязании Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", в установленные законом и нормативно-технической документацией срок, устранить аварию на объекте централизованной системы водоотведения -. канализационном коллекторе, литер 1Л, расположенном по адресу: г. Шахты, от (.) 1 в 15,5 м на с-в от угла 3-этажного здания по ул. Дачная, д. 329, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d=300 в 16,5 м на с-з от угла домовладения по ул. Маяковского, д. 279 не индивидуализированы, истцом не указано какие именно действия ответчику следует совершить. Документов, свидетельствующих о том, что Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", не выполняет перечисленных выше обязанностей, исполняет их не в полном объеме или ненадлежащим образом не имеется, как не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом. Ссылка истца на законодательство, предусматривающее обязанность Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ликвидировать последствия аварии в системах водоотведения не является достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными.

В части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался тем, что первоначально заявленные истцом исковые требования о признании объекта централизованной системы водоотведения (канализационного коллектора) бесхозяйным, обязании передать объект централизованной системы водоотведения в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства были удовлетворены администрацией г.Шахты в добровольном порядке. Данные полномочия возложены на администрацию г.Шахты Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с администрации г.Шахты в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что с 2015 года канализационный коллектор централизованной системы водоотведения находится в аварийном состоянии. В результате подпора канализации на улице Маяковского, канализационные колодцы, расположенные выше засора, переполняются сточными водами, периодически происходит излив необеззараженных стоков на рельеф местности, что приводит к подтоплению прилегающих земельных участков и распространению неприятного запаха канализации. Бездействие ответственных лиц за техническое состояние и эксплуатацию централизованной системы водоотведения, по мнению истца, угрожает разрушению и выходу из строя части муниципального коллектора и бесхозяйного участка канализационной сети, а также сетей абонентов ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения". Учитывая данный факт, в результате повреждения централизованной системы водоотведения, имуществу ООО "АТП ДСМ" наносится ущерб. Из-за подпора на муниципальном коллекторе, канализационные сети, принадлежащие ООО "АТП ДСМ" подвергаются разрушению, забиваются и выходят из строя. По этой причине, санитарные службы зданий постоянно засоряются и не работают, помещения санитарных узлов и подвальные помещения зданий затапливаются канализационными стоками. Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчиками меры к исправлению ситуации не принимаются, последствия своевременно не ликвидируются. Материалами дела подтверждена авария в спорных сетях, бездействие лиц в части ликвидации последствий таковой.

Также, не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Администрация настаивает на доводах о том, что иск фактически был направлен к предприятию, администрация прав истца не нарушала.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы администрации возражал, доводы собственной жалобы поддержал, также поддержал ранее поданное заявление об отказе в части требований в части взыскания с администрации, удовлетворенных судом первой инстанции 36 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от требований о взыскании с администрации удовлетворенных судом первой инстанции 36 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлины заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ в названной части, в связи с чем, производство по делу подлежит в указанной части прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения, также в части.

В остальной части представитель истца требования поддержал.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов жалобы истца возражал, доводы собственной жалобы поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Шахты от 13.09.2017 года N 4921, канализационный коллектор, литер 1Л, общей протяженностью 298,0 м, с 10 смотровыми колодцами, расположенный по адресу: г. Шахты, от (.) 1 в 15,5 м на с-в от угла 3-этажного здания по ул. Дачная, д. 329, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d=300 в 16,5 м на с-з от угла домовладения по ул. Маяковского, д. 279 признан бесхозяйным имуществом.

На указанное сооружение изготовлен технический план от 25.10.2017, представленный в материалы дела.

На основании пункта 2.2 постановления Администрации города Шахты от 13.09.2017 года N 4921 Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты подал заявление о постановке на учет бесхозяйного имущества (канализационного коллектора, литер 1 Л) от 07.11.2017 N 61/049/003/2017-15242 и заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства от 07.11.2017 N 61-0-1-255/3403/2017-254.7 в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ администрация города Шахты передала, а Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" приняло в эксплуатацию объект централизованной системы водоотведения - канализационный коллектор Литер 1 Л, о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества по транспортировке сточных вод N 1 от 28.09.2017 года.

Судом также установлено, что по улице Маяковского в городе Шахты в направлении улицы Байдукова пролегает муниципальный самотечный канализационный коллектор d-ЗОО мм. К этому коллектору d-ЗОО мм (в районе ул. Маяковского, 279), непосредственно присоединен бесхозяйный участок канализационного коллектора, Литер 1 Л, пролегающий от (.) 1 в 15,5 м на с-в от угла 3-этажного здания по ул. Дачная, д. 329, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d=300 в 16,5 м на с-з от угла домовладения по ул. Маяковского, д. 279.

Указанную канализационную сеть эксплуатирует ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения на основании акта приема-передачи имущества по транспортировке сточных вод N 1 от 28.09.2017 года и договора аренды муниципального имущественного комплекса по транспортировке сточных вод N 823 от 22.04.2013 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АТП ДСМ" и ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения (филиал "Шахтинский") заключен договор на водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты N 468Ш от 01.05.2013 года. В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 468Ш от 01.05.2013 г., ГУП РО "УРСВ" обязуется осуществлять приём сточных вод абонента (ООО "АТП ДСМ") в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку в место очистки.

Согласно пункту 1.3 Договора N 468Ш от 01.05.2013 транспортирование сточных вод производится от адреса выпуска: ул. Дачная, 329.

Из представленной в материалы дела схемы присоединения канализационной сети ООО "АТП ДСМ к централизованной системе водоотведения видно, что канализация абонента врезана в канализационный коллектор Литер 1Л (канализационный колодец К1), расположенный в 15,5 м на с-в от угла 3-этажного здания по ул. Дачная, д. 329.

Таким образом, местом исполнения обязательств организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение (границей эксплуатационной ответственности Сторон), является канализационный колодец К1 централизованной системы водоотведения.

В обоснование исковых требований истцом представлены фотографии (от 23.11.2017 года) на которых видно, что канализационный колодец К1, установленный на канализационном коллекторе литер 1Л (в районе ул. Дачная, 329) до верха заполнен стоками. Также видно, что переполнен сточными водами канализационный колодец К10, установленный в (,)2 на врезке в канализационный коллектор d=300 (в 16,5 м на с-з от угла домовладения по ул. Маяковского, д. 279).

Бездействие ответственных лиц за техническое состояние и эксплуатацию централизованной системы водоотведения, по мнению истца, угрожает разрушению и выходу из строя части муниципального коллектора и бесхозяйного участка канализационной сети, а также сетей абонентов ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения". Учитывая данный факт, в результате повреждения централизованной системы водоотведения, имуществу ООО "АТП ДСМ" наносится ущерб. Из-за подпора на муниципальном коллекторе, канализационные сети, принадлежащие ООО "АТП ДСМ" подвергаются разрушению, забиваются и выходят из строя. По этой причине, санитарные службы зданий постоянно засоряются и не работают, помещения санитарных узлов и подвальные помещения зданий затапливаются канализационными стоками.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (в настоящее время - органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Таким образом, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанных выше норм, спорный коллектор признан бесхозяйным имуществом администрацией г.Шахты и передан в эксплуатацию Государственному унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", о чем свидетельствует Акт приема- передачи имущества по транспортировке сточных вод N 1 от 28.09.2017 года.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 34 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения и водоотведения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу подпункта "г" пункта 34 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Апелляционный суд также отмечает, что, будучи законным владельцем спорного коллектора на основании соглашения с Администрацией города Шахты, ответчик - ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" обязано обеспечивать нормальное содержание имущества, без причинения вреда иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданского права и законного интереса является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с подпунктом "г" пункта 34 "Правил холодна водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 ГУП РО "УРСВ" обязано своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных систем водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией Согласно пункту 1.1.30 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168 (Далее ПТЭ МДК 3-02.2001) при возникновении аварии на сооружения сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации, организация водопровода канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 3.2.44. "ПТЭ" МДК 3-02.2001 при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда;

б) отключение поврежденного участка или сооружения;

в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

В силу пункта 3.2.46. "ПТЭ" МДК 3-02.2001 аварийные ситуации на сети регистрируют в специальном журнале и уведомляют о них территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными Правилами ГУП РО "УРСВ" обязано немедленно принимать меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий на централизованной системе водоотведения, регистрировать выявленные аварийные ситуации в специальном журнале и уведомлять о них территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный -санитарно-эпидемиологический надзор.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства принимаются меры по ликвидации аварии системы водоотведения и её последствий, как до передачи спорного объекта, так и после его принятия по акту от 28.09.2017

Из материалов дела следует, что в течение длительного периода времени авария на участке водоотведения ответчиком не устранена, в результате чего.приём сточных вод абонента (ООО "АТП ДСМ") в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки в место очистки ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" не осуществляется.

К заявлению, в подтверждение аварии на канализационной сети, а также в качестве доказательств бездействия лиц ответственных за техническое состояние и эксплуатацию централизованной системы водоотведения, истцом было приложено письмо МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (исх. N 3325 от 06.08.2015), из которого следует, что в результате засора канализационного коллектора происходит излив необеззараженных сточных вод на поверхность земли и подтопление жилых домов поселка Первомайский.

При этом в письме содержится необоснованное требование к ООО "АТП ДСМ" и другим абонентам ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" - в кратчайшие сроки устранить аварию на канализационной сети не находящуюся в границах их эксплуатационной ответственности.

В материалы дела истцом представлены копии писем (письмо ООО "АТП ДСМ" Исх. N 07/05 от 25.05.2016, письмо ГУП РО "УРСВ" Исх. N 4231 от 03.06.2016, письмо ООО "АТП ДСМ" Исх. N 02/06 от 27.06.2016, письмо ГУП РО "УРСВ" Исх. N 5628 от 22.07.2016, письмо ООО "АТП ДСМ" Исх. N 05/10 от 28.10.2016, письмо ООО "АТП ДСМ" Исх. N б/н от 31.10.2016, письмо ГУП РО "УРСВ" Исх. N 9164 от 09.11.2016, письмо ООО "АТП ДСМ" Исх. N 03/05 от 03.05.2017, письмо ГУП РО "УРСВ" Исх. N 3991 от 26.05.2017), свидетельствующих о том, что ООО "АТП ДСМ" неоднократно информировало ответчика о повреждении канализационного коллектора и требовало ликвидировать аварию. Однако, в нарушение положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" отказывалось произвести аварийно-восстановительные работы и направить своего представителя для документирования факта неисполнения условий Договора N 468Ш от 01.05.2013.

"24" мая 2017 года Территориальным отделом Администрации города Шахты зафиксированы нарушения в части водоотведения, о чем составлен Акт обследования от 24.05.2017, согласно которому канализационный колодец (К1), установленный на самотечном канализационном коллекторе (литер 1Л) в районе здания гостиницы "Дио Лакруа" по улице Дачная, 329, подтоплен сточными водами более чем на 50%. Канализационный колодец (К2), установленный на самотечном канализационном коллекторе (литер 1Л), расположенный вблизи кафе "Удача" по улице Дачная, 288"Б" подтоплен сточными водами более чем на 50%, крышка люка отсутствует.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 года по делу N А53-10112/17, истцом совместно с представителями ответчиков был проведен осмотр канализационного коллектора, по результатам которого составлен Акт обследования объекта централизованной системы водоотведения от 20.06.2017 года.

В указанном акте подробно отражено состояние канализационной сети, приложены фотоматериалы на которых отображен объект (литер 1Л) по состоянию на 20.06.2017 года. В том числе имеются фотографии, на которых видно, что канализационный колодец К1 - до верха заполнен стоками, канализационный колодец К10 - находится в ненадлежащем состоянии.

В качестве дополнительных доказательств неисполнения ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" своих обязательств по ликвидации аварии системы водоотведения (после принятия коллектора литер 1Л по Акту N 1 от 28.09.2017) истцом представлены Фотографии сделанные 23.11.2017 года на которых видно, что канализационный колодец К1, установленный на канализационном коллекторе литер 1Л (в районе ул. Дачная, 329) остаётся до верха заполненным стоками, переполнен сточными водами канализационный колодец К10, установленный на врезке в канализационный коллектор d-ЗОО мм по ул. Маяковского, д. 279. Также находятся в затопленном состоянии последующие четыре колодца, установленные на оси муниципального коллектора d-300 мм по улице Маяковского в направлении улицы Байдукова.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии повреждения (подпора, засора) канализационного коллектора d-ЗОО мм пролегающего по улице Маяковского.

На фотографиях также видно, что канализационные колодцы, установленные на улице Дачная и улице Маяковского, находятся в ненадлежащем техническом состоянии - крышки люков отсутствуют, на колодце К10 разрушена плита перекрытия, при этом не огорожены. Следовательно, на 23.11.2017, спустя два месяца после принятия коллектора в соответствии с актом от 28.09.2017, работы по приведению эксплуатирующего объекта в рабочее техническое состояние ответчиком не ведутся.

Таким образом, указанные выше материалы (письма, акты, фотографии) свидетельствуют о невыполнении ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" обязанности по своевременной ликвидации аварии (повреждения) системы водоотведения, подтверждают ненадлежащие техническое состояние объекта, эксплуатируемого ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", указывают на длительный срок нахождения канализационной сети в неисправном состоянии.

В ходе судебного процесса установлено и сторонами не оспаривается, что авария произошла на объекте централизованной системы водоотведения - канализационном коллекторе, за содержание которого несет ответственность ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения".

Также материалами дела подтверждается длительный срок нахождения канализационной сети в неисправном состоянии, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности в установленный законом и нормативно-технической документацией срок, устранить аварию на объекте централизованной системы водоотведения - канализационном коллекторе, литер 1Л.

Устраняя аварию и ликвидируя её последствия эксплуатационный персонал организации водопроводно-канализационного хозяйства должен руководствоваться порядком действий, предусмотренных законом и специализированной нормативно-технической документацией, а также собственными знаниями и опытом.

Как было указано ранее, исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в результате подпора канализации на улице Маяковского, канализационные колодцы, расположенные выше засора, переполняются сточными водами, периодически происходит излив необеззараженных стоков на рельеф местности, что приводит к подтоплению прилегающих земельных участков и распространению неприятного запаха канализации. Бездействие ответственных лиц за техническое состояние и эксплуатацию централизованной системы водоотведения, по мнению истца, угрожает разрушению и выходу из строя части муниципального коллектора и бесхозяйного участка канализационной сети, а также сетей абонентов ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения".

Поскольку материалами дела подтверждено, что авария произошла на объекте централизованной системы водоотведения - канализационном коллекторе, за содержание которого несет ответственность ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", длительный срок канализационные сети находятся в неисправном состоянии, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности в установленный законом и нормативно-технической документацией срок, устранить аварию на объекте централизованной системы водоотведения - канализационном коллекторе, литер 1Л, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в уточненной редакции к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты и муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства г.Шахты" и Администрации города Шахты надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками с учетом окончательной формулировки требований. Законным владельцем спорного имущества является ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", следовательно обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества имущества лежит непосредственно на предприятии.

Далее истец просил взыскать 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что от присужденных судом первой инстанции за счет администрации 36 000 судебных расходов истец отказался, а Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты и муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства г.Шахты" являются ненадлежащими ответчиками.

Таким образом, фактически компенсация судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть произведена за счет ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения".

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор от 11.04.2017;

- акт от 13.06.2017;

- расходный кассовый ордер N 36 от 12.04.2017 на сумму 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о соразмерности компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из фактически проделанной представителем работы, сложности рассмотренного спора, ввиду чего полагает соразмерной для компенсации сумма в 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, так же подлежит взысканию с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины: 6 000 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "АТП ДСМ" от требований в части взыскания судебных расходов в размере 36 000 рублей к Администрации города Шахты, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А53-10112/2017 в соответствующей части отменить, прекратить производство по указанным требованиям.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А53-10112/2017 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АТП ДСМ" к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Обязать государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в месячный срок со дня принятия постановления апелляционной инстанции устранить аварию на объекте централизованной системы водоотведения - канализационном коллекторе, литер 1Л, расположенном по адресу: г. Шахты, от (.) 1 в 15,5 м на северо-восток от угла 3-этажного здания по ул. Дачная, д. 329, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d=300 в 16,5 м на северо-запад от угла домовладения по ул. Маяковского, д. 279 г. Шахты

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП ДСМ" судебные расходы по государственной пошлине 6 000 (шесть тысяч) рублей по иску, 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.