Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-31851/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-32314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Маслова А.А. по доверенности от 04.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31851/2017) общества с ограниченной ответственностью "Группа КБР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-32314/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Группа КБР"

к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

о взыскании,

и по встречному иску: о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа КБР" (195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, дом 8, литера А, офис 117, ОГРН 1047855023952, ИНН 7806301461, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, пр. Ленина, дом 32, ОГРН1054700604518, ИНН 4716024480, далее - Администрация) о взыскании 577 304 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 13.02.2015 по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Администрация заявила встречный иск и с учетом уточнений встречных исковых требований просила взыскать с Общества 4 249 732 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2016 по 25.05.2017 по договору аренды земельного участка от 25.05.2015 N 54-15 и 1 630 919 руб. 71 коп. пеней.

Решением от 23.01.2017 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 577 304 руб. 34 коп. излишне оплаченных арендных платежей за период с 13.02.2015 по 31.12.2015, 86 356 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 17.10.2017, 16 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с Общества в пользу Администрации 4 249 732 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2016 по 25.05.2017 и 1 630 919 руб. 71 коп. пеней.

При этом, суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, и в результате зачета взыскал с Общества в пользу Администрации 5 200 712 руб. 52 коп. задолженности.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания с Общества в пользу Администрации 4 249 732 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2016 по 25.05.2017, 1 630 919 руб. 71 коп. пеней отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время порядок определения размера арендной платы определен постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520, согласно которому Кри - коэффициент разрешенного использования земельного участка, устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

При этом, по мнению Общества, суд, зная о том, что цифровое значение Кри, используемое ответчиком неоднократно признавалось судами не действующими, с учетом статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был проверить цифровое значение Кри, используемое в расчете Администрации на соответствие его постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Кроме того, представитель Общества указал, что в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается заявление Общества об оспаривании нормативного акта в части установленного коэффициента Кри, в связи с чем, просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда по делу N За-33/2018.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда по делу N За-33/2018, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

При этом, приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих друг другу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из ходатайства Общества, в случае удовлетворения Ленинградским областным судом заявления Общества, суммы по решению суда первой инстанции по настоящему делу должны быть пересчитаны, поскольку оспариваемые Обществом Кри используются в расчете арендной платы за 2016-2017 годы.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда по делу N За-33/2018, в рамках которого проверяется законность применения значение Кри, используемое в том числе, и в расчете Администрации, поскольку в настоящее время данный нормативный акт является действующим.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае удовлетворения Ленинградским областным судом требований Общества, оно не будет лишено возможности обратиться как в Администрацию с соответствующим заявлением, так и в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, исследовав доводы Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 54-15 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 23 772 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, дом 33а, кадастровый номер 47:26:0601008:11.

Платежными поручениями от 08.09.2015 N 3610 на сумму 400 000 руб., от 08.09.2017 N 3609 на сумму 472 117 руб. 55 коп. и от 09.10.2015 N 3637 на сумму 492 864 руб. 75 коп. Общество перечислило Администрации денежные средства в счет арендных платежей за 2 и 3 кварталы 2015 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку постановление Правительства Ленинградской области N 448 в части использования при расчете арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора, который в данном случае равен 4, при расчете арендной платы за спорный период применено быть не может, Администрации надлежало вернуть Обществу излишне уплаченную арендную плату в размере в размере 577 304 руб. 34 коп., которая является неосновательным обогащением за счет истца.

Вместе с тем, Администрация, обращаясь со встречным иском, указала на то, что у Общества имеется задолженность по арендной плате за последующий период с 15.03.2016 по 25.05.2017 по договору в размере 4 249 732 руб. 13 коп., на которую Администрация начислила договорную неустойку.

В досудебном порядке стороны не удовлетворили требования друг друга, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел первоначальные и встречные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Как установлено судом, в спорный период расчет платы за земельный участок был произведен Администрацией на основании постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Постановление N 353), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448.

Однако решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016, Постановление N 448 признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Правительства от 28.12.2015 N 520 Постановление N 353 признано утратившим силу с 01.01.2016.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендная плата за спорный период без применения названного коэффициента составила 787 677 руб. 96 коп., между тем Общество внесло за спорный период арендную плату в большем размере - 1 364 982 руб. 30 коп., чем было нарушено его право на уплату арендных платежей в законно установленном размере.

Доказательств, подтверждающих наличие у Администрации законных оснований на получение арендной платы в размере большем, чем сумма - 787 677 руб. 96 коп., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне Администрации имеется неосновательное обогащение в указанном Обществом размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право Общества на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата излишне внесенной арендной платы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по состоянию на 17.10.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 356 руб. 98 коп., исходя из действовавших в спорный период ставок.

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

Тем самым, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества по первоначальному иску.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда и в части взыскания с Общества в пользу Администрации суммы задолженности в размере 4 249 732 руб. 13 коп. за период с 15.03.2016 по 25.05.2017, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. При этом признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 подтвердил правомерность позиции, изложенной в Постановлении N 6171/10.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В настоящий момент постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 N 520, на основании которого Администрация рассчитывала арендную плату за период с 15.03.2016 по 25.05.2017 с применением коэффициента разрешенного использования Кри в размере 4,является действующим, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что расчет Администрации является неправильным.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время правовой акт и договор связывает наступление гражданско-правовых последствий для Общества как перечисление арендной платы с учетом применения спорного Кри.

При этом, как ранее указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении о приостановлении производства по делу, в случае, если будет удовлетворено требования Общества в Ленинградском областном суде в части невозможности применения Кри равного 4, Общество не будет лишено возможности защитить свои нарушенные права иным способом.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований, и, как следствие, выводы суда первой инстанции в части проведенного судом зачета встречных требований является обоснованным.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 147, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа КБК" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А56-32314/2017.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-32314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина