Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-2605/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А72-14396/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-14396/2017 судьей Карсункиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017), принятым в порядке упрощенного производства исковые требования, исковые требования ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, 18.12.2017 муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 18.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 19.01.2018 арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловалось.

07.02.2018 муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017, с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве заявителя не указано объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Заявленное муниципальным образованием "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не мотивировано, не содержит указания на причины, не позволившие ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-14396/2017.

Апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-14396/2017, с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина