Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-19791/17

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А65-28451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Меджидова Г.М.О. - лично, паспорт, Храмов А.Н. по доверенности от 13.12.2016 г., Нестерова И.А. по доверенности от 27.10.2017 г.,

от ООО "Омега" - Минкин А.И. по доверенности от 01.07.2017 г., Шайхутдинова А.Р. по доверенности от 05.02.2018 г., Шамаев В.М. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ООО "АИ Менеджмент" - Уразаев Т.Р. по доверенности от 06.12.2017 г., Любченко Т.А. по доверенности от 07.10.2017 г., Сахабеева В.В. по доверенности от 08.11.2017 г., Морозова А.А. по доверенности от 25.10.2017 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - Мансурова Ю.Н. по доверенности от 02.06.2017 г.,

от ООО "ТК "Олимп" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. - Волчков А.Н. лично, паспорт, Матвеева Ю.А. по доверенности от 01.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романова М.С. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и признании недействительным договора купли-продажи N 09/17-1, заключенного по результатам аукциона

и по заявлениям ООО "Омега" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и признании недействительными договоров, заключенных по результатам аукциона, и об отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела N А65-28451/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2016 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г.Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков А.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2017 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Романова М.С., г. Казань (далее - заявитель) о признании торгов по продаже имущества ООО "Торговый комплекс "Олимп" недействительными, признании недействительным договора купли-продажи N 09/17-1, заключенный по результатам аукциона.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2017 г. поступило заявление ООО "Омега", г. Казань о признании торгов по продаже имущества ООО "Торговый комплекс "Олимп" недействительными, признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных по результатам аукциона и об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года.

В судебном заседании представители ООО "Омега" апелляционную жалобу поддержали с учетом представленных дополнений.

Конкурсный управляющий Волчков А.Н., представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представители ПАО "Сбербанк России", ИП Меджидова Г.М.О., ООО "АИ Менеджмент" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и ООО "Межрегионконсалт" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романова М.С. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и признании недействительным договора купли-продажи N 09/17-1, заключенного по результатам аукциона и по заявлениям ООО "Омега" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и признании недействительными договоров, заключенных по результатам аукциона, и об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела N А65-28451/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, реализация имущества должника в стадии конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, осуществляется только по правилам Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в форме аукциона, либо при наличии оснований в форме конкурса.

Из материалов дела следует, 31.03.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 1706607 о проведении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru) (номер торгов 18770-ОТПП-1 и 18770-ОТПП-2).

В состав реализуемого имущества входили следующие лоты:

Лот N 1 - Нежилое здание и помещения расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Р. Зорге, д. 66, разрешенное использование: под рыночный комплекс N 7, общая площадь 11749 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 16:50:160301:83.

Начальная цена лота N 1 - 346 087 080 руб., НДС не облагается.

Лот N 2 - Торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 66, Гостиница, Земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Рихарда Зорге, д. 66.

Начальная цена лота N 2 - 1 547 356 320 руб., НДС не облагается.

Соответствующие сведения о проведении торгов были размещены на сайте электронной торговой площадки и в газете "Коммерсантъ".

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Победителями торгов признаны Меджидов Гафур Мамедали оглы по лоту N 1 с ценой предложения 151 000 000,00 руб. и ООО "АИ Менеджмент" по лоту N 2 с ценой предложения 387 115 000,00 руб., с которыми были заключены договоры купли-продажи N 09/17-1 от 15.09.2017 и N09/17-2 от 11.10.2017 (сведения о заключении договоров размещены сообщениями в ЕФРСБ N2090926 от 18.09.2017 и N2155819 от 16.10.2017).

Полагая, что результаты проведенных торгов недействительны, заявители обратились с настоящими заявлениями в суд.

Исходя из смысла п.1. ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявители должны доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование заявленных требований ИП Романов М.С. ссылается на то, что им 07.09.2017 была подана заявка по лоту N 1 с ценой предложения 139 050 000,00 руб.

Кроме того заявители указывают, что УФАС по РТ 14.09.2017 в адрес конкурсного управляющего и электронной площадки направило уведомление о запрете на заключение договора до рассмотрения ранее поданной в УФАС жалобы ООО "Омега", т.е. до 22.09.2017. Однако 15.09.2017 конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи с победителем торгов по лоту N 1, который, по мнению заявителя, является ничтожным в силу п.19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.19 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 между должником и Меджидовым Г.М., признанным победителем торгов по лоту N 1, подписан договор купли-продажиN 09/17-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

15.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение, из которого усматривается, что из договора N 09/17-1 исключен п.6.1 о вступлении договора в действие с момента подписания его сторонами, в связи с рассмотрением жалобы УФАС (уведомление от 14.09.2015).

29.09.2017 между сторонами подписано соглашение, согласно которому стороны определили считать договор купли-продажи N 09/17-1 от 15.09.2017 заключенным с момента подписания данного соглашения.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что договор купли-продажи N 09/17-1 не может считаться заключенным до подписания соглашения от 29.09.2017, поскольку до этой даты стороны не согласовали момент возникновения у них прав и обязанностей, определение которого не может не относиться к существенным условиям сделки.

Поскольку решением УФАС N Т04-223/2017 от 28.09.2017 в признании жалобы ООО "Омега" обоснованной отказано, следовательно обязательства, возникшие из договора купли-продажи N 09/17-1, заключенного 29.09.2017, то есть после устранения обстоятельств, послуживших основанием для установления УФАС запрета на заключение договора, не могут считаться основанными на ничтожной сделке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании договора ничтожным в связи с тем, что до 29.09.2017 договор N 09/17-1 без соглашения от 29.09.2017 не являлся заключенным, следовательно незаключенный договор не может быть признан ничтожным.

Кроме того, заключение договора 29.09.2017 не нарушает запрет УФАС, основания для наложения которого отпали 28.09.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрет УФАС на заключение договора продолжал действовать в связи с частичным рассмотрением жалобы, не принимается судебной коллегией во внимание.

Так из представленного в материалы дела решения УФАС по РТ, вопросы, касающиеся проведения торгов (порядок и организация проведения, продажная цена) были проверены УФАС по РТ. Доводы ООО "Омега" в этой части были признаны необоснованными, и жалоба рассмотрена по существу.

В указанной жалобе ООО "Омега" указывало также на заинтересованность конкурсного управляющего и организатора торгов. Данные вопросы не были разрешены в решении от 28.09.2017 г. по делу N Т04-223/2017, поскольку они выходят за предмет регулирования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и не могут проверяться в порядке, предусмотренной данной нормой права.

При этом ограничение на заключение договоров, которое было указано в уведомлении УФАС по РТ действовало (и могло действовать) только до момента рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Иные заявляемые ООО "Омега" нарушения выходят за пределы регулирования данной нормы права и проверяются в ином порядке, согласно требованиям регламента УФАС.

ИП Романов М.С. также ссылается на то обстоятельство, что согласно протоколу N 18770-ОТ ПП/1 заявка от Меджидова Г.М.о. поступила 11.09.2017 за 17 минут до окончания интервала цены. Кроме того, заявитель указывает, что сумма задатка является существенной для физического лица, не имеющего расчетного счета.

Между тем, в материалы дела представлено платежное поручение N 507 от 08.09.2017, согласно которому Меджидовым Г.М. внесен задаток.

В силу части 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Меджидовым Г.М. предложена цена приобретения имущества должника выше по сравнению с ценой, предложенной Романовым М.С., что само по себе отвечает интересам должника и кредитора в большей степени.

Заявители ссылаются на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим, Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и организатором торгов ООО "Межрегионконсалт".

В обоснование данного довода указано на совпадение юридических адресов, почтовых адресов и электронной торговой площадки; нахождение имущества в г. Казани, а проведение его реализации силами организаций, расположенных в г. Орел.

Однако в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности между указанными лицами.

Нахождение арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, членом которой он является, по одному адресу не противоречит каким-либо нормам права и не имеет признаков злоупотребления.

Организатор торгов и электронная торговая площадка были определены уполномоченным на то залоговым кредитором на основании п.4 ст.138 Закона о банкротстве с учетом п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, предъявляющего к данным субъектам требование о наличии аккредитации саморегулируемой организации.

Кроме того, порядок определения организатора торгов и электронной площадки соответствует законодательству и не являлся предметом разногласий в порядке п.4 ст.138 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов заявления ООО "Омега" ссылается на то, что конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов не раскрыта существенная информация об имуществе, а именно не указано, что недвижимое имущество, входящее в состав лота N 2 (здание гостиницы и торгового комплекса) не имеет собственного теплового пункта (ИТП) и трансформаторной подстанции (ТП).

В силу п.10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Следовательно нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего указывать подобные сведения.

При этом в сообщении о проведении торгов указано, что любое лицо, которое имеет интерес к имуществу должника вправе обратиться за более конкретными сведениями к организатору торгов.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие указанной информации создало неопределенность в восприятии потенциальными покупателями и иными лицами реализуемых должником объектов недвижимости или какие-либо препятствия в его реализации.

Кроме того, по мнению ООО "Омега" стоимость реализации имущества существенно занижена.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что предварительная стоимость по результатам оценки, выполненной по заказу ООО "Омега", составляет 2 414 467 650 руб., а согласно результатам оценки, проведенной конкурсным управляющим, - 1 719 284 800 руб. При этом в дополнении к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника минимальная цена продажи установлена в десятки раз ниже максимальной цены.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Однако своим правом лица, участвующие в деле, в том числе ООО "Омега" не воспользовались.

Торги проведены на основании представленного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка, указанная в отчете об оценке, носит рекомендательный характер.

Реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, установленная продажная цена заложенного имущества является примерной и в ходе торгов может, как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от спроса.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 по делу А43-21911/2010, реализация имущества направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

При этом доказательств, подтверждающих, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, в материалы дела не представлено.

ООО "Омега" также просит признать недействительным договор аренды от 11.10.2017, заключенный между должником и Меджидовым Г.М..

В обоснование указанного заявитель ссылается на передачу в аренду имущества, входившего в лот N 1, которое было передано победителю торгов Меджидову Г.М. по акту приема-передачи от 09.10.2017 к договору купли-продажи N 09/17-1 от 15.09.2017, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для сдачи имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, 11.10.2017 между должником и Меджидовым Г.М. заключен договор аренды имущества.

Согласно условиям договора должником переданы в аренду контрагенту объекты недвижимого имущества, входившие в состав лота N 1 по оспариваемым торгам (п.1.1).

В соответствии с п.4.1 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что действие договора начинается с даты его подписания и продолжается в течение трех месяцев или до даты перехода права собственности по договору N 09/17-1 от 15.09.2017 в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, должник, являясь собственником имущества, переход права на которое не зарегистрирован, вправе распоряжаться им применительно к ст.209 ГК РФ до момента перехода права собственности.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доказательств, подтверждающих каким образом оспариваемый договор купли-продажи нарушает интересы ООО "Омега" в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что договор аренды не только не нарушает права и законные интересы ООО "Омега" как конкурсного кредитора, а, напротив, направлен на защиту интересов конкурсных кредиторов, поскольку освобождает должника от расходов, связанных с содержанием указанного имущество (охрана и уборка), а также увеличивает конкурсную массу на сумму ежемесячных арендных платежей.

ООО "Омега", обращаясь с заявлением, также просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Так ООО "Омега" полагает, что незаконные действия конкурсного управляющего, выражены в отсутствии сведений на ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи по лоту N 2, что исходя из п.5.14 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

По мнению ООО "Омега" договор купли-продажи N 09/17-2 от 11.10.2017 также заключен с нарушением установленного срока, что свидетельствует его недействительности.

В соответствии с п.16 ст.110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней, с даты подписания этого протокола, внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

На основании п.7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Такие сведения в форме электронного сообщения подлежат размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "к" пункта 8.1 (не позднее десяти минут после поступления таких сведений оператору электронной площадки).

Согласно п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах проведения торгов от 26.09.2017 конкурсным управляющим в адрес ООО "АИ Менеджмент" было направлено предложение о заключении договора купли-продажи, полученное победителем торгов 06.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 30200415014758). Договор купли-продажи N 09/17-2 заключен 11.10.2017.

Сообщение о заключении договора размещено в ЕФРСБ (сообщение N 2155819) и на сайте электронной торговой площадки 16.10.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Омега" о признании действий конкурсного управляющего незаконными и признания договора купли-продажи N 09/17-2 от 11.10.2017 недействительным.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

При этом доказательств, как установлено судом первой инстанции, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Волчковым А.Н. и нарушение его действиями прав и интересов должника и кредиторов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Довод о том, что требование об отстранении конкурсного управляющего не было рассмотрен по существу, противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части на страницах шестой и седьмой судебного акта.

При этом в резолютивной части отражено, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по квитанции от 15.12.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романова М.С. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и признании недействительным договора купли-продажи N 09/17-1, заключенного по результатам аукциона и по заявлениям ООО "Омега" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и признании недействительными договоров, заключенных по результатам аукциона, и об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела N А65-28451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 15.12.2017 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева