Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68640/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-127423/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-127423/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-1569)

по заявлению АО "Производственное объединение "ЗАВОД СТЕЛЛА"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

при участии:

от заявителя:	Филиппова Е.В. по доверенности от 07.11.17, Зенина Н.А. по доверенности от 07.11.17;
от заинтересованного лица:	Медведев С.И. по доверенности от 30.01.18, Крошко Е.В. по доверенности от 23.06.17, Широкова О.С. по доверенности от 23.06.17, Марченкова В.Ю. по доверенности от 24.01.18, Подъяблонская И.А. по доверенности от 03.10.17;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "ЗАВОД СТЕЛЛА" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.12.2016 N 12-15/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен Акт проверки N 12-15/975 от 19.08.2016 и принято решение от 02.12.2016 N 12-15/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 819 033 руб., организации доначислены налог на прибыль в размере 26 394 195 руб., налог на добавленную стоимость в размере 178 412 538 руб., налог на имущество в размере 1 308 718 руб., а также пени в общем размере 56 596 608 руб.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обжаловало его в УФНС России по г. Москве в порядке ст. 101.2 НК РФ. Решением управления от 04.04.2017 N 21-19/046999@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а Решение инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что решение от 02.12.2016 N 12-15/44, вынесенное заинтересованным лицом, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом отмечено, что общество в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 253, 260 НК РФ правомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных затрат; обоснованно уменьшило общую сумму НДС на предусмотренные налоговые вычеты согласно ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ; правильно определило налоговую базу по налогу на имущество в соответствии с требованиями ст.ст. 375, 376 НК РФ.

Налоговый орган в нарушение действующего законодательства не доказал неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщика и его контрагентов, необоснованность произведенных затрат, неправомерность применения налоговых вычетов, занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

ИФНС России N 35 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "ПО Завод Стелла" (далее -Заявитель, Общество, Налогоплательщик, Завод) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.08.2016 N 12-15/975 (т. 3 л.д. 27 - 104) и вынесено решение от 02.12.2016 N 12-15/44 (далее - Решение Инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 41 - 136), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 25 819 033 руб., Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 204 806 733 руб., а также пени в общем размере 56 596 608 руб., уменьшена сумма налога на имущество на сумму 1308 718 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.04.2017 N 21-19/046999 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения (т. 2 л.д. 1 - 15).

По выводам налогового органа, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при взаимоотношениях с тремя подконтрольными ему и его аффилированным лицам контрагентами - ООО "ТОРГПРАКТИКА-ХХ1", АО ТЗО "КОМПКОМ" и ООО "Кабельстроймонтаж", которые реальной хозяйственной деятельности не вели, были фактически использованы заявителем для формального документооборота с целью увеличения расходной части по налогу на прибыль организаций, а также вычетов по НДС. Кроме того, налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии приобретенного товара у контрагентов ООО "ТОРГПРАКТИКА-ХХ1", АО ТЗО "КОМПКОМ".

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, все три контрагента в проверяемый период осуществляли поставки товарно-материальных ценностей: АО ТЗО "КОМПКОМ" (период отношений: 2013-2014 гг.) и ООО "ТОРГПРАКТИКА-XXI" (период отношений: 1-2 кварталы 2012 года) пресс-форм для изготовления корпусов, крышек и колпачков (далее по тексту - пресс-форм), и материалы различной номенклатуры, а ООО "Кабельстроймонтаж" (период 2-3 кварталы 2012 года, 1 и 3 квартал 2013 года) - фторопластовой пленки, пластин, стержней.

Инспекцией поставлена под сомнение реальность хозяйственных отношений с двумя первыми указанными контрагентами в части операций, приходящихся на поставку пресс-форм. В части, приходящейся на поставку иных материалов, Инспекция пришла к выводу о фактическом наличии спорного товара, но приобретении его у иных контрагентов. В отношении ООО "Кабельстроймонтаж" налоговым органом установлено, что операции по купле-продаже товаров совершались Заявителем напрямую с производителем спорной продукции - ООО "Рошальский завод фторопластовых изделий", а указанная организация была искусственно включена в цепочку сделок для наращивания стоимости приобретенных товаров.

В связи с изложенным, налоговый орган определил действительные налоговые обязательства АО "ПО "Завод "Стелла", исключив по контрагентам ООО "ТОРГПРАКТИКА-ХХ1" и АО "ТЗО "КОМПКОМ" вычеты по налогу на добавленную стоимость в полном объеме (178 373 732 руб.), а расходы, учитываемые при налогообложении прибыли - в части, приходящейся на поставку пресс-форм (130126 268 руб.). По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Кабельстроймонтаж" Инспекция признала в качестве обоснованных расходов и вычетов суммы, предъявленные реальным поставщиком фторопласта (разница, которую не признал налоговый орган, составила 535 988 руб. расходов и 95 533 руб. вычетов по НДС).

При этом Инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе проведения контрольных мероприятий.

В отношении ООО "ТОРГПРАКТИКА-ХХI" (взаимоотношения по договору поставки от 28.12.2010 N 105, предметом которого является поставка материалов и комплектующих изделий).

Как следует из материалов дела, ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2009 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д.4 (адрес "массовой" регистрации), с размером уставного капитала, близким к минимальному - 20 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период отношений с Заявителем (1-2 кварталы 2012 года), руководителем ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" являлся Крутов Иван Владимирович, который в ходе допроса, проведенного сотрудника налогового органа (протокол от 16.03.2013 N 12-15/152) (т. 9 л.д. 108 - 114), дал показания, что действительно являлся руководителем ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI", однако, на все конкретные вопросы, касающиеся деятельности организации (кто является бухгалтером Общества и какие иные сотрудники, помимо менеджера Игнатова В.А. и секретаря Востряковой Н.М. работали в ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI", размер выручки от поставки в адрес Заявителя, где ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" производило детали, поставленные в адрес Завода, какие документы он подписывал, как руководитель Общества, где брались денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам наличными и т.д.), указал, что не помнит. Данные обстоятельства однозначно указывают, что руководство деятельностью ООО "ТОРГПРАКТИКА-ХХ1" Крутов И.В. в действительности не осуществлял.

Вывод о непричастности Крутова И.В. дополнительно подтверждается заключением эксперта N 77-68/ПЭ-4 от 02.06.2016 (т. 10 л.д. 106 - 115), где экспертом установлено, что подпись (подписной почерк) на представленных первичных документах от имени генерального директора ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" Крутова И.В. выполнена не самим Круговым И.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинности подписи (подписного почерка).

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции недействительным, указал, что указанный Протокол допроса от 16.03.2013 г. N 12-15/152 получен в рамках другой налоговой проверки за период 2009-2011 года, решение по результатам которой признано Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-154593/13-115-765 недействительным.

Однако, в соответствии с указаниями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала налоговой проверки.

Как следует из судебных актов по делу N А40-154593/13-115-765, протокол допроса Крутова И.В. не признан судами недопустимым доказательством, соответственно, он обладает доказательственной силой и при рассмотрении настоящего дела.

Также судом первой инстанции (стр. 6 Решения) принято во внимание нотариальное заявление Крутова И.В. от 04.02.2014, в котором он указывает на обстоятельства своего плохого самочувствия при допросе 16.03.2013, на что непосредственно указано в протоколе допроса.

Вместе с тем, плохое самочувствие Крутова И.В. не помешало ему ответить на ряд вопросов со стороны налогового органа полно и всесторонне, что указывает на то, что ссылка на плохое самочувствие была вызвана отсутствием владения той информацией, которая была необходима для ответов на вопросы, поставленные сотрудниками налогового органа.

Оценивая как доказательство заявление Крутова И.В., представленное нотариусу, суд первой инстанции не учел, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи заявителя, не удостоверяет фактов, изложенных в данном заявлении. Таким образом, данный документ не обладает доказательственной силой.

Среднесписочная численность ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" в 2012 году составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ на получателей дохода не представлялись, что подтверждается сведениями из федерального информационного ресурса.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" организация ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" документы не представила, что подтверждается сопроводительным письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 12-31/27534 от 25.09.2015 (приложение N 35 Ходатайства от 30.01.2018 N 05-10/05535).

Из представленных деклараций по НДС усматривается, что за 1-2 кварталы 2012 года реализация товаров в адрес Заявителя не отражена (налог от реализации в 1 квартале отражен в размере 9 995 274 руб., в то время как в адрес АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" предъявлен НДС 13 768 000 руб., во втором квартале - 17 565 762 руб., реализация составила 17 591 839 руб.), налог к уплате составил 106 048 руб. и 164 188 руб. соответственно (приложения N 85, 90 Ходатайства от 30.01.2018 N 05-10/05535).

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" (т. 13 л.д. 93 - 100) установлено, что 99% поступивших денежных средств, перечислены АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА", что указывает на финансовую подконтрольность ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" организации АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА".

Проведенным анализом банковских выписок установлено, что поступившие ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" денежные средства перечисляются в адрес ООО "Мак-Нов" (за металлоизделия) либо в адрес ООО "Металлактив" (по договору процентного займа), от которого перечисляются также в ООО "Мак-Нов" (за металлоизделия) (т. 13 л.д. 33 - 42).

В отношении ООО "Металлактив" установлены сходные с ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" признаки: дата создания - 01.04.2009 (ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" создано 15.06.2009); уставный капитал - 20 000 рублей (идентичен), адрес местонахождения совпадает, среднесписочная численность - 0 человек (идентична), что подтверждается сведениями федерального информационного ресурса. Поскольку в адрес ООО "Металлактив" денежные средства поступали в качестве займов, анализ налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль не производится.

Контрагент второго (и третьего) звена ООО "Мак-Нов" создан 17.04.2009, имеет уставный капитал 35 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в налоговой отчетности по НДС за 1-2 квартал 2012 года отражены минимальные суммы налога к уплате - 90 139 руб. и 128 737 руб. соответственно (приложения N 87 Ходатайства от 30.01.2018 N05-10/05535). 26.02.2016 исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее более года юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Анализ дальнейшего движения денежных средств показал, что от ООО "Мак-Нов" полученные через ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" денежные средства с назначением платежа за металлоконструкции и металлоизделия направляются в адрес организаций, имеющих характерные признаки фирм-однодневок, исключенным из ЕГРЮЛ, находящимся в процессе реорганизации, прекратившим деятельность при присоединении к другому ЮЛ; не имеющим численности или численность которых: 1-2 человека; имеющим расчетные счета в ликвидированных банках (ООО "Диамант", ООО "Резонанс", ООО "Вавилон", ООО "Мейджин"), руководители которых отрицают свою причастность к деятельности организаций (ООО "ЭкоПром", ООО "Матрикс", ООО "ТД ФЕНИКС"). Подробное описание данных контрагентов приведено на стр. 31-32 Решения Инспекции.

ООО "МЕЙДЖИН" ИНН 7720736527, численность - 0 человек. Организация имеет "массовый" адрес регистрации (зарегистрировано компаний по данным ФНС-550, по данным СПАРК-619). Организация не представляет налоговую отчетность более года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями. Генеральный директор Артюшин Илья Павлович - "массовый" руководитель, является руководителем более чем в 25 организациях. Счет организации был открыт в ООО КБ "МИКО-БАНК" г. Москва, у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 13 л.д. 33 - 42).

ООО "ВАВИЛОН" ИНН 7707747706, численность - 1 человек. Дата регистрации - 14.04.2011. Исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ 05.09.2016. Счет у организации был открыт в ООО КБ "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" г. Москва, у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 13 л.д. 33 - 42). Генеральный директор Вавилина Елена Юрьевна - "массовый" руководитель, является руководителем более 25 организаций. По данным базы данных "Контур Фокус" последняя налоговая отчетность представлена за 2012 год, доход от реализации заявлен в сумме 363 тыс. руб. за 2012 год, что не соответствует реальным оборотам организации.

ООО "РЕЗОНАНС" ИНН 6672328788, численность - 1 человек. Дата регистрации - 22.12.2010. Исключен из ЕГРЮЛ 29.04.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Счет был открыт в "БАНК24.РУ" (ОАО) г. Екатеринбург, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По данным базы данных "Контур Фокус" организация предоставляет "нулевую" отчетность. Руководитель Белянкин Валерий Владимирович -"массовый" руководитель. Сумма денежных средств, перечисленных ООО "МАК - НОВ" (т. 13 л.д. 33 - 42) в адрес ООО "РЕЗОНАНС" составляет 65 065 тыс. руб. или 18 % от общей суммы поступивших денежных средств. Денежные средства направлялись различным организациям с разнообразными назначениями платежей: за транспортные услуги, автомобили, услуги связи, подсолнечник, кондитерские изделия, табачные изделия.

ООО "ДИАМАНТ" ИНН 7721711878, численность - 2 человека. Дата регистрации - 22.12.2010. Исключен из ЕГРЮЛ 25.07.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Счет у организации был открыт в "Объединенный национальный банк" (ООО) г. Москва, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Генеральный директор Лагуткин Станислав Вячеславович является "массовым" руководителем. По данным базы данных "Контур Фокус" последняя налоговая отчетность представлена за 2012 год, доход от реализации заявлен в минимальном размере (4 506 тыс. руб.), что не соответствует реальным оборотам организации. Денежные средства, полученные от ООО "МАК - НОВ" снимались наличными денежными средствами с расчетного счета с назначением "за покупку металлолома".

Суд первой инстанции указал, что сведения относительно указанных организаций налоговым органом документально не подтверждены (стр. 8 Решения суда).

Однако, сведения о вышеуказанных организациях размещены в справочно-информационных системах "Контур-Фокус" и "СПАРК", в силу чего являются общеизвестными (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, Инспекцией установлены массовые совпадения адресов местонахождения, должностных лиц, телефонов, 1Р-адресов, обслуживание одной всех лиц и той же бухгалтерской организацией, описание которых приведено на стр. 22-24 Решения Инспекции.

Так, телефонный номер 8(499)171-16-10, указанный в декларациях ООО "ТОРГПРАКТИКА-ХХI", принадлежит ООО "Красмет", которое является учредителем Заявителя, что подтверждается ответом ПАО "МГТС" от 04.05.2016 N 12-15/1047 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Заявителя (приложение N27 Ходатайства от 30.01.2018 N05-10/05535). Ранее указанный номер принадлежал ООО "Феррокерамика", руководителем которой являлся генеральный директор АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" Латынин О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной ООО "Такском" заявке на обслуживание от 06.10.2009, ООО "ТОРГПРАКТИКА - XXI" указывает контактный телефон +7 (499) 174-88-85, который указан в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной ООО "Мак-Нов" (приложение N 26 Ходатайства от 30.01.2018 N 05-10/05535).

Кроме того, в вышеуказанной заявке указан почтовый электронный адрес уа8ш8кауаее@росша.ги, принадлежащий Ясинской Элеоноре Евгеньевне генеральному директору ООО "ЭКОЛОГИЯ - ЦЕНТР" в период 2011-2013 гг., которое осуществляло ведение бухгалтерского учета в организациях, подконтрольных АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" чем подтверждается показаниями Тулепова К.М. (протокол допроса N 12-12/1728 от 12.09.2012) (т. 9 л.д. 84 - 88), а также сведениями банковской выписки организации (т. 13 л.д. 134 - 143).

На направленный Инспекцией запрос ООО "ТАКСКОМ" (ИНН/КПП 7704211201/770401001) представил ответ N 4994-СПС от 27.07.2016, согласно которого 1Р-адрес 81.94.39.154 использовался организациями ООО "ТОРГПРАКТИКА-ХХ1", ООО "МАК-НОВ", ООО "ЭКОЛОГИЯ ЦЕНТР". При этом ни ООО "ТОРГПРАКТИКА-ХХ1", ни ООО "МАК-НОВ" не заключали договоров с провайдерами на оказание услуг связи, оплату за предоставление и пользование сети Интернет не производили. Тогда как ООО "ЭКОЛОГИЯ ЦЕНТР" согласно представленной ООО КБ "ФИНТРАСБАНК" банковской выписке ежемесячно производило оплату за предоставление и пользование сети Интернет ООО "АРТ-конструктор" (т. 13 л.д. 134 - 143).

Кроме того, в ходе проверки допрошен в качестве свидетеля менеджер ООО "ТОРГПРАКТИКА-ХХ1" Игнатов Вячеслав Александрович (протокол N 12-15/171 от 11.05.2016) (т. 10 л.д. 1 - 4), который сообщил, что с 2011 года до сентября 2012 года работал в ООО "ТОРГПРАКТИКА-ХХ1" в должности менеджера (по совместительству). Основное место работы в том же периоде - ООО "КРАСМЕТ", должность - заместитель директора.

Как Инспекцией указывалось выше, ООО "Красмет" является акционером Заявителя.

Кроме того, Игнатов В.А. с 30.01.2009 по 07.04.2013 является Генеральным директором учредителя АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" - ЗАО НИК "ЭДИКТ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ЗАО НИК "ЭДИКТ" также являлся учредителем ООО "Феррокерамика").

Таким образом, учитывая, что руководитель ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" Крутов И.В. фактически не имеет отношения к деятельности организации, Игнатов В.А. являлся лицом, управляющим данной организацией, следовательно, выводы налогового органа о взаимозависимости всех участников хозяйственных операций находят свое подтверждение в материалах дела.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Инспекции о взаимозависимости всех участников хозяйственных операций, указал, что выводы налоговой инспекции о согласованности действий АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" и ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" в целях создания схемы для занижения налогооблагаемой базы противоречат материалам налоговой проверки, показаниям свидетелей, вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-154593/2013, в связи с чем, не подлежат принятию (стр. 9 решения АС г. Москвы).

Однако, в рамках дела N А40-154593/2013 не рассматривался вопрос о взаимозависимости лиц - участников хозяйственных операций, показания неуказанных судом свидетелей не могут повлиять на вывод о согласованности действий сторон, поскольку данные обстоятельства не доказываются опровержением факта взаимозависимости, материалы же налоговой проверки прямо указывают на подконтрольность действий ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" АО "ПО Завод Стелла".

Суд первой инстанции не оценил показания Крутова И.В., указанные в протоколе N 12-15/152 от 16.03.2013, в совокупности с показаниями, изложенными в объяснениях от 28.04.2016 (т. 10 л.д. 71 - 74), которые не опровергают сведений, полученных налоговым органом в предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной за период за 2009-2011 годы.

Так, показания Крутова И.В., указанные в протоколе N 12-15/152 от 16.03.2013, согласуются с показаниями, изложенными в объяснениях от 28.04.2016, в части следующего: свидетель не смог пояснить, что конкретно входит в обязанности генерального директора организации, в каком банке открыт расчетный счет.

Кроме того, исходя из анализа положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 НК РФ, налоговый орган имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проведения выездной налоговой проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Следовательно, протокол допроса Крутова И.В. N 12-15/152 от 16.03.2013 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Данная позиция Инспекции подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А10-1/2016; Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N АОЗ-6912/2014, от 23.03.2015 по делу N А03-10016/2014.

Относительно показаний свидетелей Игнатова В.А. (т. 10 л.д. 1 - 4), Авдеева В.Ю. (т. 9 л.д. 32 - 35), Пикус И.В. (т. 9 л.д. 89 - 91), Федуловой М.А. (т. 9 л.д. 70 -75), Латынина О.В. (т. 9 л.д. 99 - 104), на которые Арбитражный суд г. Москвы ссылается, как на доказательства осуществления самостоятельной деятельности ООО "ТОРГПРАКТИКА-ХХ1" и реальности спорных поставок, судом первой инстанции не учтено следующее.

Проанализировав протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, Инспекцией установлено, что их показания не могут свидетельствовать об осуществлении самостоятельной деятельности ООО "ТОРГПРАКТИКА-ХХ1" и реальности спорных поставок в силу следующего.

Авдеев В.Ю. (главный инженер АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА") утверждая, что знает о существовании организации ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI", не помнит поставщика пресс-форм, никогда не видел данного оборудования (не участвовал в приемке и осмотре пресс-форм при списании).

Латынин О.В. (генеральный директор АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА") также подтверждает, что ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" ему знакома и являлась контрагентом Заявителя, но не подтверждает факт осуществления спорным контрагентом поставки пресс-форм: "Фактически на АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" я не видел данного оборудования и, следовательно, оно не поступало".

В протоколах допроса N 12-15/49 от 29.02.2015 и N 13-15/501 от 15.12.2015 Пикус И.В. (главный бухгалтер АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА") и Федулова М.А. (бухгалтер АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА") пояснили, что данные пресс-формы в организации не находились, после получения их от ООО "ТОРГПРАКТИКА -XXI" организации не находились, после получения их от ООО "ТОРГПРАКТИКА -XXI" они были переданы организации АО ТЗО "КОМПКОМ", вместе с тем согласно показаниям генерального директора АО ТЗО "КОМПКОМ" Короткова П.В. (протокол N 13-15/486 от 02.12.2015) (т. 9 л.д. 47 - 54) данное оборудование в АО ТЗО "Компком" не находилось.

Игнатов В.А. подтверждает факт осуществления спорным контрагентом самостоятельной деятельности, однако, является аффилированным лицом в силу осуществления трудовой деятельности в организациях ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI" (менеджер с 2011 года по сентябрь 2012 года), ООО "КРАСМЕТ" - акционер АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" (заместитель директора с 2011 года по сентябрь 2012 года) и ЗАО НПК "ЭДИКТ" - учредитель АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" (генеральный директор с 30.01.2009 по 07.04.2013), что ставит под сомнение объективность показаний вышеуказанного свидетеля.

Кроме того, о нереальности осуществления хозяйственных операций также свидетельствуют следующие обстоятельства по настоящему делу:

- дефектные ведомости в отношении наличия дефектов в изделиях, изготовленных с применением пресс - форм, а также самих пресс-форм в АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" отсутствуют (т. 15 л.д. 1 - 124);

- свидетельство о проведении осмотра (обследования) основных средств о выявлении конкретных неисправностей пресс - форм отсутствует (т. 15 л.д. 1 - 124);

- идентифицирующие признаки оборудования (пресс - формы) не подтверждены, на запрос Инспекции о предоставлении документов: техническое задание на изготовление пресс-форм, структура цены (калькуляция), технический паспорт изделия, сертификат, руководство по эксплуатации, документы не представлены ввиду отсутствия (т. 15 л.д. 1 - 124);

- идентификационные реквизиты основных средств (пресс - формы) как проданного ранее поставщикам и выкупленного обратно от поставщиков отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства являются безусловными доказательствами правомерности и обоснованности вывода Инспекции о нереальности поставки пресс-форм, а также о неприменении данного оборудования при изготовлении спорных деталей (ни сотрудники Общества, ни сотрудники спорного контрагента не смогли указать на организацию-изготовителя, на территории которой были установлены пресс-формы).

Cвидетельствуют о согласованности действий АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" и контрагентов 1-го и последующих звеньев, направленных на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод об аффилированности между спорным контрагентом и Заявителем сделан налоговым органом на основании взаимосвязи вышеуказанных доказательств с иными фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведения контрольных мероприятий и судом первой инстанции отклонен без соответствующих оснований.

В отношении АО "ТЗО КОМПКОМ" (договор поставки от 25.02.2013 N 1, предметом которого является поставка материалов и комплектующих; договор подряда от 25.02.2013 N 2, предметом которого является изготовление и передача в собственность Общества продукции (детали и узлы), изготовленной с использованием материала Заявителя; договор поставки от 16.12.2013 N 78, предметом которого является поставка пресс-форм для изготовления корпусов, крышек и колпачков и иного оборудования, необходимого для сборки изделий; договор поставки от 10.01.2014 N 5, предметом которого является поставка материалов, деталей, узлов; договор поставки от 03.04.2014 N 22, предметом которого является поставка детали на излучатель и блок питания изделия Л-370-5.

Согласно материалам дела, АО "ТЗО КОМПКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2013 менее чем за месяц до даты заключения первого договора с Обществом (договор поставки от 25.02.2013 N 1) по адресу: Московская область, г. Пушкино, Писаревский проезд, д. 5, стр. 11 с размером уставного капитала 100 000 руб.

В период взаимоотношений Общества с АО "ТЗО КОМПКОМ" указанная организация располагалась по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 10 (Общество в период взаимоотношений с данным юридическим лицом располагалось по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 8).

В результате анализа представленной АО "ТЗО КОМПКОМ" бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013-2014 годы, карточек лицевого счета по НДС и налогу на прибыль организаций (приложения N 44, 76, 77, 79 84 ходатайства налогового органа N05-10/05535 от 30.01.2018) установлено, что доходы практически равны. расходам, суммы налогов к уплате указаны в несущественном размере, обороты денежных средств по расчетным счетам за указанный период не соответствуют доходам от реализации, отраженным в налоговых декларациях, что свидетельствует о формальном характере осуществления организацией хозяйственной деятельности.

Руководителем АО "ТЗО КОМПКОМ" в период отношений с Заявителем являлся Короткое П.В. (протокол допроса от 02.12.2015 N 13-15/486) (т. 9 л.д. 47 -54), который сообщил, что в 2012 году являлся коммерческим директором Заявителя, в 2013 году по предложению Общества снабженческая функция была выделена в отдельное предприятие АО "ТЗО КОМПКОМ", где свидетель был фактическим руководителем, на момент проведения допроса осуществляет функции заместителя коммерческого директора проверяемого налогоплательщика.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам АО "ТЗО КОМПКОМ", представленным ПАО "Сбербанк" (т. 11 л.д. 38 - 56) и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (т. 11 л.д. 12 - 37), Инспекцией установлено, что денежные средства поступали от Заявителя на расчетный счет АО "ТЗО КОМПКОМ" за товар, материалы, комплектующие, за выполненные работы по изготовлению продукции, а также на пополнение расчетного счета для покупки валюты.

Денежные средства, полученные от Заявителя в 2013-2014 годах, АО ТЗО "КОМПКОМ" в основной массе направляло на оплату за товарно-материальные ценности и работу за изготовление изделий в адрес ООО "ПОЛАР" и ООО "АГОРА" (контрагенты 2-го звена).

Также денежные средства, полученные от Заявителя, были направлены АО ТЗО "КОМПКОМ" на выплаты займов по договорам N 24 от 06.06.2012, N 53 от 26.11.2012 в адрес иностранной организации Dalex Trading Limited (Кипр) в размере 3,47 млн. евро, в адрес Emlyn Holdings Limited (Кипр) по договору поставки 12-07/ПО от 12.07.2012 в размере 20 млн. евро, а также за погашение векселей иностранной организации Ohama Enterprises Limited (Кипр) в размере 1,85 млн. евро.

Кроме того, перечисление денежных средств с назначением "за оборудование" АО ТЗО "КОМПКОМ" не осуществлялось.

В отношении ООО "Полар" (контрагент 2-го звена) в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

ООО "Полар" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2012, то есть менее чем за три месяца до даты заключения первого договора с АО ТЗО "КОМПКОМ" Заявителем (договор поставки от 25.02.2013 N 1) (т. 14 л.д. 1 - 5) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 15 с минимальным размером уставного капитала - 10 000 руб., прекратило деятельность 13.01.2015 при присоединении к ООО "СРЕДА", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно объяснению от 12.11.2015, полученному старшим оперуполномоченным 2 ОРЧ при ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве оперуполномоченным полиции Панюковым А.А. (т. 10 л.д. 78) руководитель ООО "Полар" Никифоров И.В. подтвердил хозяйственные взаимоотношения с АО ТЗО "КОМПКОМ", вместе с тем не смог пояснить у каких поставщиков ООО "Полар" производилась закупка товарно-материальных ценностей (материалы, комплектующие, оборудование). Кроме того, Шешина Н.В., на которую Никифоров И.В. указал как на работника ООО "Полар", в ходе допроса (протокол допроса от N 12-15/102 от 07.04.2016) (т. 9 л.д. 29-31) отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации. Данные обстоятельства однозначно указывают, что в действительности руководство деятельностью ООО "Полар" Никифоров И.В. не осуществлял, организация фактическую деятельность по поставке товарно-материальных ценностей в адрес АО ТЗО "КОМПКОМ" не производила.

В результате анализа представленной ООО "Полар" бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год (приложения N 13 - 15, 74, 75 ходатайства налогового органа от 30.01.2018 N 05-10/05535) Инспекцией установлено, что доходы практически равны расходам, суммы налогов к уплате указаны в несущественном размере, размер вычетов по НДС составляет 99,5%, что свидетельствует о формальном характере осуществления организацией хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Полар" (т. 13 л.д. 43 - 61) следует, что аренда офисного помещения оплачивалась в адрес ООО "Союзпроект", субаренда в адрес ООО "Стелмет", который также являлся арендодателем АО ТЗО "КОМПКОМ".

В отношении ООО "Агора" (контрагент 2-го звена) в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

ООО "Агора" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2014 после начала договорных отношений Общества с АО ТЗО "КОМПКОМ" (первый договор заключен 25.02.2013) по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Баррикад, д. 174, оф. 65 с размером уставного капитала, близким к минимальному - 20 000 руб., прекратило деятельность 10.11.2015 при присоединении к ООО "СМЕТА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Анализ дальнейшего движения денежных средств показал, что полученные ООО "Полар", ООО "Агора" (т. 11 л.д. 1 - 11) от АО ТЗО "КОМПКОМ" денежные средства направляются в адрес организаций (в том числе ООО "АЛГОРИТМ", ООО "ГРОС"), имеющих характерные признаки фирм-однодневок, исключенным из ЕГРЮЛ, находящимся в процессе реорганизации, прекратившим деятельность при присоединении к другому ЮЛ; не имеющим численности или численность которых составляет 1-2 человека; зарегистрированных после начала взаимоотношений Общества с АО ТЗО "КОМПКОМ", денежные средства от которых (т. 11 л.д. 57 - 66) в дальнейшем направлялись в адрес одних и тех же организаций ООО "КОМПАНИЯСТАР" и ООО "ТПР", которые перечисляли денежные средства в КИВИ Банк (ЗАО) г. Москва по договору о приеме платежей физических лиц, ООО "Быстрая система платежей", ООО КБ "Платина" на перечисление денежных средств физических лиц, пополнение счета по договору на прием, ООО "Турпэй" на гарантийный взнос по договору (вывод денежных средств из оборота) (т. 12 л.д. 60 -97, т. 13 л.д. 101 - 133). Подробное описание данных контрагентов приведено на стр. 44-46 решения Инспекции.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным указал, что АО "ТЗО "КОМПКОМ" и АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" не являются и не являлись взаимозависимыми ни фактически, ни в терминах НК РФ (статья 105.1 НК РФ), все решения органов управления АО "ТЗО "КОМПКОМ" как при его учреждении, так и в рамках текущей хозяйственной деятельности, принимались соответствующими лицами самостоятельно и без участия АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА", а обратный вывод проверяющего органа не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается документально (стр. 14 Решения Арбитражного суда г. Москвы). Вместе с тем о согласованности действий АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" и АО "ТЗО КОМПКОМ", направленных, на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют, в том числе, следующие обстоятельства.

Согласно протоколу допроса генерального директора АО "ТЗО КОМПКОМ" Короткова П.В. (протокол допроса от 02.12.2015 N 13-15/486) (т. 9 л.д. 47 - 54), указанная организация была создана в целях выделения снабженческой функции в отдельное предприятие непосредственно по предложению руководителей Общества (АО ТЗО "КОМПКОМ" создано за месяц до даты заключения первого договора (договор поставки от 25.02.2013 N 2)).

При этом, суд первой инстанции, делая вывод о вероятностном характере показаний вышеуказанного свидетеля, а также основываясь на показаниях Короткова СП. и Галкина В.Э. не учел, что именно генеральный директор является ответственным лицом организации, в полной мере владеет информацией о целях ее создания, свидетель Короткое П.В. четко показал, в связи с чем было создано АО ТЗО "КОМПКОМ", поэтому оснований для сомнений в показаниях данного лица в приведенной части не имеется.

Кроме того, более 90% поступающих на расчетные счета АО "ТЗО КОМПКОМ" денежных средств приходится на перечисления от Заявителя, что свидетельствует о финансовой подконтрольности Обществу спорного контрагента.

1Р-адрес 80.243.6.38 согласно ответам, полученным от ПАО "Промсвязьбанк" (вх. N 32426 от 13.07.2016), АО "Райффайзенбанк" (вх. N 37867 от 11.08.2016) использовался от имени Общества при осуществлении доступа в системе "Клиент -банк" Латыниным Олегом Вячеславовичем и Пикус Ириной Владимировной, являющимися генеральным директором и главным бухгалтером Заявителя соответственно, при этом владельцем ЭЦП указанного 1Р-адреса (использовался АО ТЗО "КОМПКОМ" при обмене информацией с контролирующими органами) в соответствии с ответом ООО "Такском" (вх. N 30659 от 0507.2016) являлся Коротков Петр Владимирович (генеральный директор АО ТЗО "КОМПКОМ"), что свидетельствует об использовании Обществом и АО ТЗО "КОМПКОМ" единой точки выхода в Интернет (приложения N65, 68 Ходатайства от 30.01.2018 N05-10/05535).

Суд первой инстанции указал, что выход в интернет с одного 1Р-адреса не означает передачу данных с одного компьютера, поскольку одинаковый адрес имеют организации, использующие общую точка для выхода в сеть Интернет (стр.11 Решения суда). Однако указанное не опровергает вывода Инспекции о выходе в сеть через единую точку доступа.

Сотрудниками АО ТЗО "КОМПКОМ" являлись работники отдела материального снабжения Заявителя, часть осуществляли трудовую деятельность по совместительству:

* Коротков СП. (у Заявителя - менеджер по снабжению с января 2013 по апрель 2013, с июля 2015, в АО ТЗО "КОМПКОМ" - начальник отдела снабжения с июля 2014 по июль 2015) (протоколы допроса N 13-15/487 от 02.12.2015, N 13-15/415 от 17.09.2015) (т. 9 л.д. 55 - 59, т. 10 л.д. 63 - 66);

* Коротков П.В. (у Заявителя - коммерческий директор в 2012, в АО ТЗО "КОМПКОМ" - генеральный директор 06.02.2013 по 02.07.2015) (протокол допроса N 13-15/486 от 02.12.2015) (т. 9 л.д. 47 - 54);

* Галкин В.Э. (у Заявителя - заместитель главного инженера с 2012 по май 2013, с июля 2015, в АО ТЗО "КОМПКОМ" - главный специалист по нестандартному оборудованию с мая 2013 по июль 2015) (протокол допроса N 13-15/408 от 16.09.2015) (т. 10 л.д. 26 - 29);

* Балатский Д.С. (у Заявителя - менеджер по снабжению с 2012 по апрель 20-13, в АО ТЗО "КОМПКОМ" - менеджер по снабжению с апреля 2013 по 03.08.2015) (протокол допроса N 13-15/404 от 16.09.2015) (т. 10 л.д. 13 - 16);

* Иваницкий В.Е. (у Заявителя - заместитель начальника отдела снабжения, в АО ТЗО "КОМПКОМ" - в должностные обязанности входило выдача путевых листов водителям, выезд и возврат автомобиля (работал по совместительству в период с 2013 г. до июля 2015 г)) (протокол допроса N 13-15/406 от 16.09.2015) (т. 10 л.д. 20 -22);

* Лифанова Е.В. (у Заявителя - менеджера по продажам в отделе сбыта с января 2013, в АО ТЗО "КОМПКОМ" - замещение сотрудника находящегося в очередном отпуске по трудовому договору) (протокол допроса N 13-15/407 от 16.09.2015) (т. 10 л.д. 23 - 25);

* Печкин А.И. (у Заявителя - водитель с 2012, в АО ТЗО "КОМПКОМ" -водитель в период 2013-2014) (протокол допроса N 13-15/410 от 17.09.2015) (т. 9 л.д. 80 - 83);

* Фролов А.И. (у Заявителя - инженер по охране труда в 2012, в АО ТЗО "КОМПКОМ" - инженер по охране труда в 2013 - 2014) (протокол допроса N 13-15/409 от 17.09.2015) (т. 10 л.д. 30 - 32);

* Думброва Е.Д. (у Заявителя - кладовщик в 2012 по апрель 2013, в АО ТЗО "КОМПКОМ" - кладовщик с апреля 2013 по 30.06.2015) (протокол допроса N 13-15/402 от 15.09.2015) (т. 10 л.д. 9 - 12);

* Спицын О.А. (у Заявителя - помощник генерального директора С 2012 по 23.07.2013, в АО ТЗО "КОМПКОМ" - генеральный директор с 03.07.2015) (протокол допроса N 13-15/418 от 17.09.2015) (т. 9 л.д. 40-42).

Также налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что иностранная организация Dalex Trading Limited, в адрес которой Заявителем осуществлялись перечисления в иностранной валюте по договорам займа, является учредителем ЗАО "НПК "ЭДИКТ" (генеральным директором с 30.01.2009 по 07.04.2013 числился Игнатов В.А. (в 2011-2012 годах менеджер ООО "ТОРГПРАКТИКА-ХХI")), которое в свою очередь является учредителем Общества.

Директорами Dalex Trading Limited (Кипр) являются Гончар А.В. и Гончар О.О.

Согласно сведениям базы данных регистрации субъектов права Республики Кипр (Department of registrar of companies and official receiver) директором Ohama Enterprises Limited являлся: Nicolas Neokleoys. Nicolas Neokleoys также является учредителем и руководителем в EMLYN HOLDINGS LIMITED.

Согласно информации, содержащейся в списке аффилированных лиц, подлежащих раскрытию в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах, публикуемых АО "ПО Завод СТЕЛЛА" в открытых информационных ресурсах сети интернет Гончар А.В. и Гончар О.О. (руководители Dalex Trading Limited (Кипр)) являются конечными бенефициарами АО "ПО "Завод СТЕЛЛА" в период 2012-2014.

Суд первой инстанции указал, что в материалах налоговой проверки отсутствует информация в отношении ООО "Атлас-Блок", одного из ключевых поставщиков АО ТЗО "КОМПКОМ" (стр. 12 Решения суда). Однако, судом не учтено, что налоговый орган при вынесении решения принял возражения налогоплательщика в части, приходящейся на ООО "Атлас-Блок", что отражено на стр. 90 Решения Инспекции.

Адрес регистрации второго учредителя АО ТЗО "КОМПКОМ" - организации ООО "ВАЛЕНТ" в период с 15.06.2009 по 21.07.2013 принадлежал ООО "ТОРГПРАКТИКА-ХХI" (спорный контрагент), а также являлся адресом юридической регистрации ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" (контрагент ООО "ТОРГПРАКТИКА- ХХI"), что дополнительно подтверждает, по мнению налогового органа, факт осуществления Обществом действий по созданию фиктивного документооборота как с АО ТЗО "КОМПКОМ", так и с ООО "ТОРГПРАКТИКА-XXI" (по месту регистрации ООО "ВАЛЕНТ" отсутствует, что подтверждается актом осмотра помещений N 79 15/15 от 24.12.2015 (приложение N 2 ходатайства налогового органа N 05-10/05535 от 30.01.2018), собственником помещения ООО "ПМ Инвест-строй" факт наличия арендных отношений с указанной организацией отрицается).

Суд первой инстанции, признавая протокол осмотра помещений ООО "Валент" N 79 15/15 от 24.12.2015 недопустимым доказательством указал, в том числе, что в протоколе отсутствует информация в отношении лица, на территории или в помещении которого проведен осмотр (соответствующая графа не заполнена), осмотр проведен за рамками проверяемого периода (2012 - 2014 годы), проверяющими лицами было "осмотрено здание", а не соответствующие помещения, при этом суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из сноски 1 формы протокола осмотра помещений, документов, предметов, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, строка "лицо, на территории или в помещении которого проведен осмотр" заполняется в том случае, если осмотр территорий, помещений, или объектом налогообложения, документов и предметов, находящихся на территории, в помещении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Вместе с тем, ООО "Валент" осматриваемое помещение не принадлежало, а владелец помещения - ООО "ПМ Инвест-строй" согласно протоколу осмотра дал согласие на проведение контрольных мероприятий.

Кроме того, собственник помещения Чужаков М.Г. сообщил сотрудникам налогового органа, проводящего осмотр, что ООО "ПМ Инвест-строй" договор аренды с ООО "Валент" не заключало, что подтверждается его подписью в протоколе N 79 15/15 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.12.2015, замечания со стороны Чужакова М.Г. отсутствуют, в связи с чем факт нахождения ООО "Валент" в проверяемом периоде по адресу регистрации опровергается показаниями собственника помещения, а тот факт, что осмотр был произведен за рамками проверяемого периода (2012-2014 годы) не имеет правового значения.

Необходимо также учитывать, что в течение проверяемого периода у Общества имелись прямые взаимоотношения с более чем 200 производителями товаров и комплектующих (в том числе, ООО "ПП Топаз"), а пресс-формы в силу ранее указанных обстоятельств Обществом не приобретались и не использовались.

Вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствуют об обоснованности вывода Инспекции о создании Обществом АО ТЗО "КОМПКОМ", а также цепочки контрагентов последующих звеньев, взаимосвязанных друг с другом и Обществом, и совершения между указанными лицами фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что у обоих вышеуказанных поставщиков, согласно представленным Обществом документам, приобретались пресс-формы, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о фактическом отсутствии поставки спорного материала.

Данный вывод сделан налоговым органом, исходя из следующих взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе проверки:

- дефектные ведомости в отношении наличия дефектов в изделиях, изготовленных с применением пресс - форм, а также самих пресс-форм в АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" отсутствуют (т. 15 л.д. 1 -124);

- свидетельство о проведении осмотра (обследования) основных средств о выявлении конкретных неисправностей пресс - форм отсутствует (т. 15 л.д. 1 -124);

- идентифицирующие признаки оборудования (пресс - формы) не подтверждены, на запрос Инспекции о предоставлении документов: техническое задание на изготовление пресс-форм, структура цены (калькуляция), технический паспорт изделия, сертификат, руководство по эксплуатации, документы не представлены ввиду отсутствия (т. 15 л.д. 1 -124);

* идентификационные реквизиты основных средств (пресс - формы) как проданного ранее поставщикам и выкупленного обратно от поставщиков отсутствуют;

* сотрудники АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" Авдеев В.Ю., Никифоров В.А., Пикус И.В., Дубинин В.М., Михайлов О.К., Федулова МА. и Латынин О.В. - члены комиссии по приемке и списанию основных средств на основании проведенных допросов показали, что основные средства, полученные от ООО "ТОРГПРАКТИКА-XXI" по накладной N 6 от 31.03.2012 на предприятие АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" не поступали; участие в приемке основных средств сотрудники не принимали, технический осмотр основных средств не проводили, формально подписали документы по приемке - передаче и списанию основных средств для бухгалтерии.

Согласно доводам Общества, частично повторенным в решении суда первой инстанции (стр. 3-4 Заявления о признании недействительным решения налогового органа, стр. 8 Решения суда), спорные пресс-формы использовались для изготовления деталей к изделиям ТШУ-1-7 и ТШУ-1-7-М (станции оптико-электронного противодействия противотанковым ракетным комплексам) и не доставлялись на территорию Завода. Передачей пресс-форм в адрес изготовителей деталей занимались ООО "Торгпрактика-ХХI" и АО ТЗО "КОМПКОМ".

Однако, в ходе проверки налоговому органу представлена накладная от 31.03.2014 N 27 (т. 18, л.д. 98-100) об отпуске материалов на сторону, составленная по форме 15-М, согласно которой было передано 13 пресс-форм с инвентарными номерами 1323-1335 в адрес АО ТЗО "КОМПКОМ" на основании договора N 5 от 10.01.2014. Однако, указанный договор является договором поставки, предметом которого является обязанность АО ТЗО "КОМПКОМ" поставить в собственность АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" материалы, детали и узлы, а Завода - оплатить поставленный товар и не содержит условий о возврате пресс-форм, полученных в рамках иного договора, как материалов, используемых в производстве изделий третьими лицами.

Документов, подтверждающих передачу сторонним лицам других 13 пресс-форм, поставленных от ООО "Торгпрактика- ХХI", ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено.

При этом, пресс-формы принимались АО "ПО "Завод СТЕЛЛА" как объекты основных средств. Следовательно, в случае передачи оборудования документом, в котором фиксируется данное перемещение, является - акт передачи основных средств. Согласно Стандарта предприятия "Система менеджмента качества. Организация эксплуатации средств технологического оснащения на предприятии" оборудование надлежит проверять на технологическую точность. В соответствии с п. 5.5 Стандарта "проверке подвергается оборудование, используемое в основном производстве". У проверяемого налогоплательщика истребованы акты приемки оборудования, формуляры оборудования, паспорта-формуляры, журналы учета эксплуатации оборудования, эксплуатационная документация на пресс-формы. Ни один из указанных документов налогоплательщиком не представлен.

Судом первой инстанции указано, что доказательством реальности существования пресс-форм (стр. 9 Решения) является использование деталей ЮЩ, изготовленных пресс-формах, в составе изделий ТШУ-1-7 и ТШУ-1-7-М.

Между тем, учитывая вышеизложенное, вывод суда противоречит имеющимся доказательствам, документально не обоснован.

Более того, на обстоятельство отсутствия использования пресс-форм в производстве у изготовителя указывает заместитель технического директора по производству АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" (протокол допроса N 352 от 22.06.2017) (т. 9 л.д. 121 - 123), которое является контрагентом Общества в 2015-2016 годах. Согласно его показаний, для изготовления деталей ЮЩ применяются универсальные станки, станки с числовым, программным управлением, плазменная и лазерная резка, пресса. Необходимости использования пресс-форм при изготовлейии деталей нет.

Согласно представленным АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" счетам-фактурам, в адрес Общества указанным лицом поставлялись комплекты ТШУ-1-7-М, в состав которых детали, для целей производства которых налогоплательщиком приобретались пресс-формы (например, ЮЩ8.020.032, ЮЩ8.020.033), не входят.

Таким образом, вывод о реальности поставки пресс-форм не находит подтверждения в материалах дела.

В отношении ООО "Кабельстроймонтаж", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из имеющихся материалов дела, Общество (покупатель) по договору от 09.07.2012 N 35 приобретало фторопласт пленку, фторопласт, пластины, стержни на основании выставленных счетов у ООО "КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ" (поставщик).

В книге покупок Заявителя сумма НДС по взаимоотношениям с ООО "КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ" отражена за 2,3 кварталы 2012 года в размере 204 433 руб., за 1, 3 кварталы 2013 года в сумме 138 573 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ" Инспекцией установлено, что у организации отсутствует реальная возможность оказания услуг в связи с отсутствием управленческого (технического), рабочего персонала, численность работников указанной организации/

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО "Кабельстроймонтаж" за 2012 год составила 2 человека, за 2013 год - 3 человека.

Руководителями Общества в период отношений с Заводом являлись Горячев Олег Александрович (с 26.10.2011 по 19.09.2012), Ламонова Надежда Алексеевна (с 20.09.2012 по 10.09.2013), Сундукова Юлия Борисовна (с 11.09.2013 по настоящее время).

МО МВД России Никольский представлен ответ (вх. N 43578 от 02.11.2015)'(т. 4 л.д. 50), согласно которому Горячев О.А. с 01.12.2011 находился в розыске, пропал в г. Москве 01.08.2012. Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы представлена справка записи акта о смерти Горячева О.А., дата смерти 06.08.2012.

Ламонова Н.А., допрошенная сотрудниками налоговых органов (т. 10 л.д. 52 -58), сообщила, что в спорный период работала продавцом у ИП, образование средне -техническое в области строительства, учредителем, руководителем, главным бухгалтером какой-либо организации, не являлась, никаких документов и чистых листов не подписывала, ничего о деятельности организации ООО "КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ" не знает. Показания Ламоновой дополнительно подтверждаются заключением эксперта N 77-68/ПЭ-4 от 02.06.2016 (т. 10 л.д. 106 -115) по результатам экспертизы ее подписи в первичных документах, выставленных от имени ООО "Кабельстроймонтаж"

Сундукова Ю.Б. в объяснении, данном сотрудникам правоохранительных органов (т. 10 л.д. 59 - 62), сообщила, что ООО "КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ" не знает и никогда генеральным директором не была; руководителем, главным бухгалтером или учредителем какой-либо организации не была.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 02.02.2016 N 12-15/46, в соответствии с положениями статьи 94 НК РФ произведена выемка документов ООО "КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ", в ходе которой налоговым органом был изъяты оригиналы документов по спорным финансово-хозяйственным отношениям с указанным контрагентом.

На основании статьи 95 НК РФ для установления достоверности показаний свидетелей и подлинности подписания документов по оспариваемым сделкам Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза оригиналов документов, по результатам которой Инспекцией получено заключение N 77-68/ПЭ-4 от 02.06.2016 (т. 10 л.д.106 - 115), где экспертом установлено, что подпись (подписной почерк) на представленных первичных документах от имени генерального директора ООО "КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ" Ламоновой НА. выполнена не самой Ламоновой НА., а другим лицом с подражанием какой-то подлинности подписи (подписного почерка).

Таким образом, Инспекцией установлено, что первичные документы, представленные Заявителем с целью подтверждения права на налоговые вычеты не могут являться таковыми, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, вид деятельности не соответствует предмету договорных отношений с Заявителем (Производствообщестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы).

Согласно ответу ИФНС России N 18 по г. Москве (налоговый орган по месту постановки на учет) (т. 4 л.д. 5). Документы по требованию не представлены. Все имеющиеся расчетные счета закрыты. По данным информационных ресурсов организация не отчитывается. Согласно представленной налоговой отчетности за указанные периоды, сумма налога на добавленную стоимость, указанная к уплате, минимальна (во втором квартале 2012 года налог к уплате составил 6 118 руб., в третьем - 8 143 руб., в 1 квартале 2013 года - 5 809 руб., в третьем - 7 288 руб.) (т. 6 л.д. 104 - 133, т. 7 л.д. 1 - 120, т. 8 л.д. 1 - 138).

При осмотре помещений (протокол осмотра от 23.12.2016 б/н) (т. 4 л.д. 6 - 9) по адресу государственной регистрации контрагента (107150, город Москва, улица Бойцовая, 22, стр.3) установлено, что собственник помещения в период взаимоотношений с АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" (ООО "Инвал-1") не подтверждает нахождения контрагента по данному адресу.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Кабельстроймонтаж" (т. 12 л.д. 1 - 59), установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Рошальский завод фторопластовых изделий" с назначением платежей "за фторопласт", то есть, за продукцию, реализованную в адрес Заявителя, в связи с чем в адрес налогового органа по месту учета ООО "Рошальский завод фторопластовых изделий" направлено поручение об истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Из приложенных к ответу документов Инспекцией установлено, что Доверенности от имени ООО "Кабельстроймонтаж" на получение материалов выданы на имена сотрудников АО ПО "Завод СТЕЛЛА", а именно Балатского Дмитрия Сергеевича и Николаенко Василия Григорьевича (т. 4 л.д. 34 - 38).

Балатский Дмитрий Сергеевич (протокол допроса от 20.04.2016 г. N 12-15/125) (т. 9 л.д. 105 - 107) сообщил, что в организации ООО "Кабельстроймонтаж" не работал, какую продукцию приобретало ООО "Кабельстроймонтаж" для АО ПО "Завод СТЕЛЛА" не знает, пустые листы бумаги, (или) доверенности на свое имя не подписывал. ООО "Рошальский завод фторопластовых изделий" поставляло в адрес АО ПО "Завод СТЕЛЛА" фторопластовые изделия. Продукцию от ООО { "Кабельстроймонтаж" не получал. Горячев О.А. и Ламонова Н.А., не знакомы, доверенности от ООО "Кабельстроймонтаж" не получал.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля Николаенко В.Г.

С учетом изложенного, поставка фторопласта в действительности осуществлялась напрямую от ООО "Рошальский завод фторопластовых изделий" в адрес налогоплательщика, а ООО "Кабельстроймонтаж" был искусственно включен в цепочку поставки для наращивания стоимости товара с соответствующим увеличением расходной части, учитываемой при налогообложении прибыли, а также вычетов по НДС.

В ходе проверки произведена экономическая оценка операций с учетом реального характера сделок и их действительным экономическим смыслом. В результате анализа произведенного расчета и представленных АО "ПО "Завод СТЕЛЛА" документов, установлено, что отраженные для целей налогообложения расходы по приобретению товара у ООО "Кабельстроймонтаж" завышены на 535 988 руб., а НДС завышен на 95 533 руб. Подробный расчет приведен на стр. 74-75/82 Решения Инспекции.

В отношении результатов почерковедческой экспертизы подписей лиц, указанных как руководители ООО "Торгпрактика-ХХ1" и ООО "Кабельстроймонтаж".

Отклоняя результаты проведенной почерковедческой экспертизы подлинности подписей Крутова И.В. и Ламоновой Н.А. суд первой инстанции сослался на пороки в ее оформлении, изложенные в Рецензии N 302-09/16-ПЭ от 21.09.2016, выполненной специалистом ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" А.А. Леденевым, указав, в том числе, следующее:

* не соблюдена процедура предупреждения эксперта от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленная подписка выполнена формально. Однако, понятие формальности предупреждения об ответственности нормативно не закреплено. Расписка эксперта в том, что об ответственности, предусмотренной статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, к заключению приложена;

* эксперт Соболь А.А. не является компетентным специалистом для проведения почерковедческих экспертиз, ввиду отсутствия надлежащего образования и допуска к производству почерковедческих экспертиз. Вместе с тем, экспертизу проводил эксперт Соболь Анатолий Вадимович, то есть не то лицо, к которому судом предъявлены вышеуказанные претензии. К экспертному заключению приложен сертификат АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" о том, что Соболь А.В. соответствует требованиям сертификации в качестве судебного эксперта в области "Исследование почерка и подписей";

* в заключении эксперта отсутствуют подписи эксперта и печати экспертной организации в соответствии с установленными требованиями. Однако, в заключении имеется как печать, так и подпись эксперта;

* не дана оценка достоверности, сопоставимости, достаточности представленных образцов. Вместе с тем, рассмотрение возможности провести экспертизу по имеющимся образцам почерка относится к компетенции эксперта. Аналогичного подхода придерживается и судебная практика, в частности, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. по делу N А40-189316/2016, от 15 мая 2017 г. по делу N А40-74889/2016, от 22 июня 2016 г. по делу N А40-28013/2015.

При этом, мнение лица, не являющегося экспертом в соответствии с Федеральным законом от N 135-ФЗ, представившим свое мнение в виде рецензии, либо оценки проведенной экспертизы, соответствующей требованиям установленным законом об оценочной деятельности, в силу несоответствия уровня ответственности, а также специальных навыков и знаний в оцениваемой сфере деятельности и отсутствия норм законодательства, позволяющих оценивать экспертизу иного экспертного учреждения не может являться надлежащим доказательством.

Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности оценки проведенной экспертизы требованиям законодательства и обоснованности сделанных в ходе экспертизы выводов другим экспертом.

Кроме того, даже если допустить, что такая рецензия обладает доказательственной силой, лицо, ее составившее, не предупреждалось об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 НК РФ, в отличие от эксперта. Следовательно, данное заключение эксперта не может быть опровергнуто в рамках рецензирования в любом случае.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией по результатам проверки Обществу доначислен налог на имущество организаций (стр. 20 Решения суда) ошибочным поскольку налоговый орган, придя по результатам проверки к выводу об отсутствии у налогоплательщика основных средств в виде пресс-форм, исключил их состав объектов, подлежащих обложению налогом на имущество в целях определения действительного размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика на что указано на стр. 91-92 Решения Инспекции.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что по результатам проверки налогоплательщику не было отказано в признании расходов по налогу на прибыль организаций, по договорам поставки ТМЦ, заключенным с контрагентами ООО "Торгпрактика-ХХ1" и АО ТЗО "КОМПКОМ", является доказательством реальности поставки ТМЦ (стр. 18 Решения суда).

Между тем, налоговый орган не отказал в признании расходов ввиду отсутствия информации в учете проверяемого налогоплательщика, позволяющей на любом этапе производства готовой продукции точно определить поставщика каждой единицы материалов, деталей и комплектующих, на что указано на стр. 39 Решения Инспекции.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим прагёом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 г. и N 87-0 от 18.04.2006 г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которбму налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, в силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения и подтверждают фактические обстоятельства.

Поскольку налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций и создании формального документооборота между АО "ПО "Завод Стелла" и его контрагентами, то вывод налогового органа об отсутствии оснований для признания произведенных затрат в составе расходов и налоговых вычетов соответствует законодательству о налогах и сборах.

В связи с изложенным, неверным является вывод суда первой инстанции о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку не учтено, что требования к оформлению счетов-фактур, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 169 НК РФ, касаются объемов полученных товаров, чего в настоящем случае не имелось. В любом случае, наличие оправдательных документов служит основанием для признания налоговой выгоды обоснованной только в случае наличия реальных хозяйственных операций с контрагентами, в то время как Заинтересованным лицом доказан факт обратного.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-127423/17 отменить.

Отказать в удовлетворении требований АО "Производственное объединение "ЗАВОД СТЕЛЛА" о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по г. Москве от 02.12.2016 N 12-15/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин