Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-6696/16

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А10-1/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гармаевой Ирины Дугаржаповны и Общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А10-1/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Гармаевой Ирины Дугаржаповны (ОГРНИП 309032728100363, ИНН 030755209334) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355) о признании недействительным решения от 24 сентября 2015 года N 07-17/1-5,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (ОГРН 1050300650135, ИНН 0307031425),

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шагдурова А.Ч., представителя по доверенности от 24.05.2015;

от заинтересованного лица - Мунхоевой Е.А., представителя по доверенности от 24.05.2016; Санжиева Г.Б., представителя по доверенности от 13.02.2017;

от третьего лица - Шагдурова А.Ч., представителя по доверенности от 12.03.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гармаева Ирина Дугаржаповна (далее также - предприниматель, налогоплательщик, ИП Гармаева И.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее также - Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3 по РБ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2015 N 07-17/1-5.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, общество просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия от 24 сентября 2015 года N 07-17/1-5, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 7 декабря 2015 года N 15-14/10045, в части начисления к уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 794 192 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 500 руб., пеней в размере 193 541 руб. 77 коп. (пункт 3 таблицы в пункте 3.1) и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 2 500 000 руб. (п.3.2).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (далее также - ООО "Закаменское ПУЖКХ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в связи с занижением суммы дохода от безвозмездно полученного имущества от ООО "Закаменское ПУЖКХ". Рыночная стоимость, полученная в результате проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы, также как и рыночная стоимость, определенная экспертом-оценщиком ООО "Аина", на момент передачи имущества предпринимателю меньше остаточной стоимости. Суд посчитал, что налоговым органом правомерно на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ принята к расчету остаточная стоимость полученных налогоплательщиком безвозмездно объектов недвижимости, отраженная в документах ООО "Закаменское ПУЖКХ".

Судом также не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Эксперт + Оценка" N 16/05-2, и указано, что данное заключение не изменяет остаточную стоимость недвижимости, сведения о которой отражены ООО "Закаменское ПУЖКХ" в актах о списании объекта основных средств от 30.12.2011, и определенной исходя из первоначальной стоимости объектов, установленной в результате проведения экспертного исследования ООО "Аина" на 2010 год, сроков полезного использования, исчисленной ООО "Закаменское ПУЖКХ" амортизации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований послужил также вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения затрат в сумме 2 500 000 руб. к расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентом ООО "Дэно", прекратившего деятельность в качестве юридического лица на момент заключения и исполнения договора подряда. В отсутствие реальных хозяйственных операций оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя к данным операциям у налогового органа не имелось. При этом, сопоставить объем выполненных ООО "Дэно" работ и отраженных сведений в отчетах об оценке о стоимости видов работ не представляется возможным, отчеты об оценке полной восстановительной стоимости объекта оценки, и его рыночной стоимости на 11 мая 2016 года не могут достоверно подтвердить реальные расходы предпринимателя.

Предприниматель Гармаева И.Д. и третье лицо ООО "Закаменское ПУЖКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по эпизоду доначислений, связанному с выводом инспекции о занижении предпринимателем суммы дохода от безвозмездно полученного имущества от ООО "Закаменское ПУЖКХ", предприниматель и третье лицо указывают, что судом не дана оценка всем доводам заявителя и представленным в их подтверждение доказательствам. Срок эксплуатации и физический износ переданных объектов недвижимого имущества имеют существенное значение для настоящего дела.

Заявителем и третьим лицом приведены доводы о явной недостоверности рыночной стоимости зданий в размере 3 752 763 руб., положенной в основу цены сделок купли-продажи между Администрацией МО "Город Закаменск" и ООО "Закаменское ПУЖКХ" от 18.11.2010, определенной на основании отчета оценщика ООО "Аина" N 201/10 от 13.09.2010.

В обоснование данного довода заявитель привел данные о существенном противоречии размера рыночной стоимости зданий ООО "Атна", определенной в отчете от 13.09.2010 (3 752 763 руб.), отчету ООО "Аина" N 283/11 от 25.12.2011 (986 614 руб.) и данным заключения эксперта ООО "Эксперт Плюс" N 31/3-15 от 03.03.2015 (561 376 руб.), полученным налоговым органом в ходе налоговой проверки, которые существенно ниже рыночной стоимости, использованной ООО "Закаменское ПУЖКХ" при постановке зданий на учет и при расчете остаточной стоимости при передаче зданий предпринимателю.

Судом необоснованно отказано заявителю в назначении и проведении по делу судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной и остаточной стоимости зданий на даты их приобретения и отчуждения ООО "Закаменское ПУЖКХ". При этом заключение эксперта N 16/05-2 (остаточная стоимость 374 721 руб.) отклонено судом по формальным основаниям, которые могли быть устранены судом путем допроса эксперта.

Доказательства несения третьим лицом затрат при приобретении зданий у Администрации МО "Город Закаменск" в материалах дела отсутствуют. При этом согласно справке ООО "Закаменское ПУЖКХ" остаточная стоимость зданий на 30.12.2011 составила 955 432 руб. 96 коп., что не оценено судом, также как и не дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО "Эксперт Плюс" N 31/3-15 от 03.03.2015 в части применения экспертом затратного метода определения рыночной стоимости зданий.

Оспаривая выводы суда о необоснованности включения предпринимателем в расходы затрат на строительство автозаправочной станции по взаимоотношениям с ООО "Дэно", заявитель и третье лицо указывают, что налоговым органом не оспорен факт строительства АЗС и наличия его результатов в виде ввода АЗС в эксплуатацию в 2012 году, при этом, доказательства того, что работы по строительству выполнены силами самого предпринимателя, инспекцией не представлены.

Отчетами об оценке N 100/5, N 174/-1 определена рыночная стоимость работ по строительству АЗС, оснований для исключения понесенных предпринимателем затрат из состава расходов не имелось.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя и третьего лица дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя и третьего лица, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на основании решения от 30.12.2014 N 07-17/1-7 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гармаевой Ирины Дугаржаповны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 (л.д.4-5 т.3).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15 мая 2015 года N 07-17/1-4 (л.д.44-86 т.3), вынесено решение от 24 сентября 2015 года N 07-17/1-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.16-69 т.1), которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 20 003 руб., по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 794 192 руб., по земельному налогу в сумме 4 784 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 56 231 руб.

Согласно данному решению предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в размере 259 руб., налога, взимаемого в связи с применением УСНО, в размере 12 500 руб., земельного налога в сумме 160 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1874 руб.

Решением Инспекции начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 995,46 руб., по налогу, взимаемому в связи с применением УСНО, в размере 193 541,77 руб., по земельному налогу в сумме 573,62 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 14 770,4 руб.

По результатам проверки налоговым органом уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в сумме 2 500 000 рублей.

Согласно решению Инспекцией установлено исчисление в завышенных размерах сумм налогов (сборов) по единому налогу на вмененный доход - 95 руб., по минимальному налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 280 375 руб.

Предпринимателем на решение Инспекции N 07-17/1-5 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 7 декабря 2015 года N15-14/10045 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия от 24.09.2015 N 07-17/1-5 отменено в части предъявленного ИП Гармаевой И.Д. штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 802 руб. В неотмененной части решение Инспекции от 24.09.2015 N 07-17/1-5 утверждено (л.д.12-15 т.1).

Предприниматель Гармаева И.Д., не согласившись с решением налогового органа в части начисления к уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 794 192 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 12 500 руб., пеней в размере 193 541 руб. 77 коп. (пункт 3 таблицы в пункте 3.1) и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 2 500 000 руб. (п.3.2), обжаловала его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Гармаева И.Д. совмещает систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход с упрощенной системой налогообложения (объект налогообложения - доходы минус расходы). В соответствии с утвержденной учетной политикой для целей налогообложения и фактически осуществляемой деятельностью, к упрощенной системе налогообложения относятся следующие виды деятельности:

-изготовление и продажа стеклопакетов;

-автотранспортные услуги по вывозу бытовых отходов в места их утилизации, оказание услуг строительно-дорожными машинами (тракторы, грейдеры, скреперы, бульдозеры, краны и т.д.).

Предпринимателем 5 февраля 2015 года представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2011 год (корректировка 2), где отражена сумма полученных доходов за 2011 год по строке 210 в сумме 28 037 483 руб.

Налоговым органом в результате проверки сделан вывод, что предпринимателем занижена сумма дохода от безвозмездно полученного имущества на 3 596 381 руб., поскольку ею в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ применена рыночная стоимость, а не остаточная стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего выводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

На основании статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, определяющим фактором для применения положений пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ является безвозмездность дохода в виде полученного имущества (работ, услуг) либо имущественных прав. При этом безвозмездным получение является только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя имущества (имущественных прав) каких-либо встречных обязательств перед передающим лицом.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (Сторона 1) и Гармаевой И.Д. (Сторона 2) заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность (л.д.106-107 т.5).

Согласно пункту 1 договора Сторона 1 передает Стороне 2 безвозмездно в собственность недвижимое имущество:

здание инженерного отдела, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Закаменск, ул.Джидинская, дом 2. Назначение: нежилое, общая площадь 19,1 кв.м, инвентарный номер 219, литер Г, кадастровый (или условный) номер 03-03-07/002/2005-107;

здание конторы, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Закаменск, ул.Джидинская, дом 2. Назначение: нежилое, общая площадь 115 кв.м, инвентарный номер 180, литер А, кадастровый (или условный) номер 03-03-07/002/2005-070;

здание бухгалтерии, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Закаменск, ул.Джидинская, дом 2. Назначение: нежилое, общая площадь 29,5 кв.м, инвентарный номер 163, литер Б, кадастровый (или условный) номер 03-03-07/002/2005-071;

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Закаменск, ул.Джидинская, участок N 2, категория земель: земли населенных пунктов - производственные и административные здания коммунального хозяйства, площадью 7957 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:07:090235:15;

здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Закаменск, ул.Джидинская, дом 13. Назначение: нежилое, общая площадь 30,0 кв.м, инвентарный номер 165, литер В, кадастровый (или условный) номер 03-03-07/002/2005-054;

здание столярного цеха, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Закаменск, ул.Джидинская, дом 13. Назначение: нежилое, общая площадь 45,8 кв.м, инвентарный номер 169, литер Б, кадастровый (или условный) номер 03-03-07/002/2005-051;

здание гаража, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Закаменск, ул.Джидинская, дом 13. Назначение: нежилое, общая площадь 546,60 кв.м, инвентарный номер 177, литер А, кадастровый (или условный) номер 03-03-07/002/2005-049;

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Закаменск, ул.Джидинская, участок N 13, категория земель: земли населенных пунктов - под гараж, площадью 8054 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:07:090235:16.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Сторона 2 от Стороны 1 указанное недвижимое имущество принимает. Со стороны Стороны 2 отсутствует встречное обязательство.

21 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия за ИП Гармаевой И.Д. зарегистрировано право собственности в отношении земельных участков и данных зданий, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15-16, 27-32 т.4).

Предприниматель не понесла затрат на приобретение спорных объектов недвижимости, что не оспаривается предпринимателем и третьим лицом, передача по названному договору имущества носит безмозмездный характер, следовательно, первоначальная стоимость подлежит определению в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что 26 декабря 2011 года Гармаева И.Д. (Заказчик) заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "Аина" (Оценщик), согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Оценщик по поручению Заказчика предоставляет комплекс услуг, связанный с выполнением оценочных работ по определению рыночной стоимости указанного имущества: зданий и земельных участков (л.д.71-75 т.5).

Оценщиком ООО "Аина" определена рыночная стоимость данного недвижимого имущества, о чем составлены отчеты N 282/11, 283/11, 284/11 (л.д.76-82 т.5).

Согласно отчету N 282/11 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Закаменский район, г. Закаменск, ул. Джидинская, участок N 13, категория земель: земли населенных пунктов - под гараж, площадь: 8054 кв.м, кадастровый номер: 03:07:090235:16, по состоянию на 25 декабря 2011 года составляет 381 549 рублей.

Согласно отчету N 284/11 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Закаменский район, г. Закаменск, ул. Джидинская, участок N 2, категория земель: земли населенных пунктов - производственные и административные здания коммунального хозяйства, площадь 7957 кв.м, кадастровый номер: 03:07:090235:15, по состоянию на 25 декабря 2011 года составляет 377 776 рублей.

Согласно отчету N 283/11 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость имущественного комплекса в составе шести зданий, расположенных по адресам: г. Закаменск, ул. Джидинская, дом 2; г. Закаменск, ул.Джидинская, дом 13, по состоянию на 25 декабря 2011 года составляет 968 614 рублей с учетом НДС 18%.

ИП Гармаевой И.Д. на основании приказа от 31 декабря 2011 года N 17-ОС указанные основные средства - здания, расположенные по ул. Джидинская, 2, 13, введены в эксплуатацию по рыночной стоимости в целях бухгалтерского и налогового учета в размере 968 614 рублей, присвоен инвентарный номер 00000000068 (л.д.36 т.7).

На основании приказов от 31.12.2011 N 15-ОС, 16-ОС введены в эксплуатацию земельные участки по рыночной стоимости 381 549 рублей и 377 776 рублей.

31 декабря 2011 года ИП Гармаевой И.Д. составлены акты о приеме-передаче здания (сооружения): N 00000000042 о приеме зданий по адресу: г.Закаменск, ул.Джидинская, 13, 2 (л.д.37-38 т.7).

ИП Гармаева И.Д. при определении объекта налогообложения по УСНО за 2011 год исчислила доходы по безвозмездно полученному имуществу по рыночной стоимости, определенной оценщиком - ООО "Аина", в размере 968 614 руб.

Между тем, инспекцией установлено, что остаточная стоимость указанных объектов на момент передачи от ООО "Закаменское ПУЖКХ" предпринимателю составила 3 763 229 рублей, что подтверждается актами о списании объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) от 30.12.2011:

N 00000000010 в отношении здания бухгалтерии (29,5 кв.м), ул. Джидинская, 2, первоначальная стоимость на момент принятия к бухгалтерскому учету - 170 226 руб., сумма начисленной амортизации (износа) - 4 255,62 руб., остаточная стоимость - 165 970,38 руб.,

N 00000000011 в отношении здания гаража (546,6 кв.м), ул. Джидинская, 13, первоначальная стоимость на момент принятия к бухгалтерскому учету - 2 764 113,0 руб., сумма начисленной амортизации (износа)- 69 102,84 руб., остаточная стоимость - 2 695 010,16 руб.,

N 00000000012 в отношении здания инженерного отдела (19,1 кв.м), ул. Джидинская, 2, первоначальная стоимость на момент принятия к бухгалтерскому учету - 106 956,0 руб., сумма начисленной амортизации (износа) - 2 673,9 руб., остаточная стоимость - 104 282,10 руб.,

N 00000000013 в отношении здания конторы (115,0 кв.м), ул.Джидинская, 2, первоначальная стоимость на момент принятия к бухгалтерскому учету - 662 131,0 руб., сумма начисленной амортизации (износа) - 16 553,28 руб., остаточная стоимость - 645 577,72 руб.,

N 00000000014 в отношении здания нежилого (проходная) (30,0 кв.м), ул. Джидинская, 13, первоначальная стоимость на момент принятия к бухгалтерскому учету - 99 992,0 руб., сумма начисленной амортизации (износа) - 2 499,78 руб., остаточная стоимость - 97 492,22 руб.,

N 00000000015 в отношении здания столярного цеха (45,8 кв.м), ул. Джидинская, 13, первоначальная стоимость на момент принятия к бухгалтерскому учету - 56 301,0 руб., сумма начисленной амортизации (износа) - 1 407,54 руб., остаточная стоимость - 54 893,46 руб. (л.д.117-128 т.5).

Согласно данным актам все указанные здания приняты ООО "Закаменское ПУЖКХ" к учету 1 апреля 2011 года, фактический срок эксплуатации - 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя о неправомерности вменения предпринимателю остаточной стоимости имущества по данным ООО "Закаменское ПУЖКХ", которое исчислило остаточную стоимость с учетом положительной суммы переоценки стоимости зданий на рыночную стоимость, не учитываемой для целей налогообложения, исходя из следующего.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, налоговая инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом анализировались документы, полученные им ранее в ходе выездной налоговой проверки ООО "Закаменское ПУЖКХ", по купле-продаже данным обществом имущества у МО ГП "город Закаменск". При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ИП Гармаевой И.Д. не могли быть скорректированы сведения, отраженные в документах ООО "Закаменское ПУЖКХ" и МО городское поселение "город Закаменск".

Судом также учтено, что статьей 256 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

При этом, суммы амортизационных отчислений, в силу статьи 259 Налогового кодекса РФ, рассчитываются исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости основного средства и нормы амортизации, определяемой в порядке, установленной указанной нормой налогового законодательства.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п.п.8 и 20 ст.250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, приобретенное основное средство принимается к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой является сумма фактических затрат организации на его приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

При таком правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае фактическими затратами ООО "Закаменское ПУЖКХ" по приобретению недвижимого имущества является договорная стоимость основных средств, подлежащая уплате продавцу в соответствии с договором (без учета НДС) (абзац 3 пункта 8 ПБУ 6/01).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

При отсутствии указанных сведений у предыдущего собственника срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией, утвержденной Правительством РФ в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Таким образом, порядок определения первоначальной стоимости, правила начисления и методы расчета амортизации для приобретаемого бывшего в употреблении имущества такие же, как и для вновь приобретенных основных средств. Отличие заключается в определении срока полезного использования, в течение которого основное средство амортизируется в налоговом учете. При этом сумма амортизации, начисленная по этому объекту основных средств прежним владельцем, в расчет приниматься не должна (пункт 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание пунктов 1, 3, 7, 12 статьи 258 Налогового кодекса РФ, писем Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2009 N 03-03-06/1/608, от 16.07.2009 N 03-03-06/2/141 пришел к выводу, что налогоплательщик самостоятельно решает, уменьшать срок полезного использования на фактически отработанное основным средством время или нет. При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, так и срок полезного использования, изначально установленный в соответствии с данным документом бывшим владельцем актива.

Из материалов дела следует, что ранее ООО "Закаменское ПУЖКХ" приобрело спорное недвижимое имущество и земельные участки у Муниципального образования городское поселение "город Закаменск".

Из пояснений инспекции следует, что документы, подтверждающие куплю-продажу объектов недвижимости, получены налоговым органом 12 апреля 2013 года от МО городское поселение "город Закаменск" в ходе выездной налоговой проверки ООО "Закаменское ПУЖКХ".

В частности, МО ГП "город Закаменск" представлены в налоговый орган:

- постановление главы МО городское поселение "город Закаменск" от 25.05.2011 N 215 о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Закаменское ПУЖКХ" за плату;

-договор купли-продажи земельного участка, приобретаемого в собственность ООО "Закаменское ПУЖКХ", от 25.05.2011, согласно п.1.1 которого Продавец (МО городское поселение "город Закаменск") обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО "Закаменское ПУЖКХ") принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 03:07:090235:16, местоположение: Республика Бурятия, район Закаменский, город Закаменск, ул.Джидинская, дом 13, разрешенное использование: под гараж, общей площадью 8054 кв.м;

-передаточный акт от 25.05.2011;

-свидетельство о государственной регистрации права собственности МО городское поселение "город Закаменск" от 04.06.2010 серии 03-АА N 639562;

* постановление главы МО городское поселение "город Закаменск" от 25.05.2011 N 214 о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Закаменское ПУЖКХ" за плату;

* договор купли-продажи земельного участка, приобретаемого в собственность ООО "Закаменское ПУЖКХ", от 25.05.2011, согласно п.1.1 которого Продавец (МО городское поселение "город Закаменск") обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО "Закаменское ПУЖКХ") принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 03:07:090235:15, местоположение: Республика Бурятия, район Закаменский, город Закаменск, ул.Джидинская, дом 2, разрешенное использование: производственные и административные здания коммунального хозяйства, общей площадью 7957 кв.м;

- передаточный акт от 25.05.2011;

-свидетельство о государственной регистрации права собственности МО городское поселение "город Закаменск" от 04.06.2010 серии 03-АА N 087443;

- договоры купли-продажи нежилого помещения, заключенные МО городское поселение "город Закаменск" (Продавец) и ООО "Закаменское ПУЖКХ" (Покупатель) 18 ноября 2010 года, в отношении недвижимого имущества:

здания инженерного отдела, расположенного по адресу: г.Закаменск, ул.Джидинская, 2, общей площадью 19,10 кв.м, стоимостью 106 956 руб. без учета НДС,

здания бухгалтерии, расположенного по адресу: г.Закаменск, ул.Джидинская, 2, общей площадью 29,50 кв.м, стоимостью 170 226 руб., без учета НДС,

здания столярного цеха, расположенного по адресу: г.Закаменск, ул.Джидинская, 13, общей площадью 45,80 кв.м, стоимостью 56 301 руб., без учета НДС,

здания нежилого, расположенного по адресу: г.Закаменск, ул.Джидинская, 13, общей площадью 30,0 кв.м, стоимостью 99 992 руб., без учета НДС,

здания конторы, расположенного по адресу: г.Закаменск, ул.Джидинская, 2, общей площадью 115 кв.м, стоимостью 662 131,0 руб., без учета НДС,

здания гаража, расположенного по адресу: г.Закаменск, ул.Джидинская, 13, общей площадью 546,60 кв.м, стоимостью 2 764 113 руб., без учета НДС;

-передаточные акты в отношении указанного имущества.

При этом до совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в адрес ООО "Закаменское ПУЖКХ" Администрация МО городское поселение "город Закаменск" произвело оценку рыночной стоимости имущественного комплекса, в том числе имущества, реализованного ООО "Закаменское ПУЖКХ".

Определение рыночной стоимости выполнено ООО "Аина" по состоянию на 09.09.2010, по результатам составлен отчет N 201/10 от 13 сентября 2010 года.

Результаты оценки и заключения по отчету N 201/10:

здание гаража, площадью 546,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Закаменск, ул. Джидинская, 13, рыночная стоимость без НДС - 2 764 113,0 руб.,

здание конторы площадью 115 кв.м. расположенное по адресу: г. Закаменск, ул. Джидинская, 2, рыночная стоимость без НДС - 662 131,0 руб.,

здание столярного цеха, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Закаменск, ул. Джидинская, 13, рыночная стоимость без НДС - 56 301,0 руб.,

здание нежилое, площадью 30,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Закаменск, ул. Джидинская, 13, рыночная стоимость без НДС - 99 992,0 руб.,

здание бухгалтерии, площадью 29,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Закаменск, ул. Джидинская, 2, рыночная стоимость без НДС - 170 226,0 руб.,

здание инженерного отдела, площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Закаменск, ул. Джидинская, 2, рыночная стоимость без НДС - 106 956,0 руб. (л.д.129-141 т.5).

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто третьим лицом, ООО "Закаменское ПУЖКХ" указанные здания приняло к учету 1 апреля 2011 года, определило первоначальную стоимость данных объектов на момент принятия к бухгалтерскому учету, исходя из рыночной стоимости объектов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Закаменское ПУЖКХ", использовав право самостоятельного определения, в том числе срока полезного использования объектов амортизируемого имущества по правилам пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ, определило срок полезного использования основных средств, начислило амортизацию, установило остаточную стоимость спорных объектов на 30.12.2011, то есть на момент передачи объектов ИП Гармаевой И.Д., в общей сумме 3 763 229 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, отклоняет как необоснованные доводы заявителей апелляционной жалобы относительно того, что по данным представленной в материалы дела справки ООО "Закаменское ПУЖКХ" N 288 от 12.10.2016 последнее подтверждает остаточную стоимость имущества по состоянию на 30.12.2011 в размере 955 432 руб.96 коп. (т.10, л.д. 47).

При этом, апелляционный суд исходит из того, что остаточная стоимость указанных в справке объектов в указанном размере документально не подтверждена, какие-либо документы, в том числе по учету объектов основных средств, подтверждающих указанную остаточную стоимость, не представлены.

Между тем, остаточная стоимость указанных в справке объектов недвижимости, ранее ООО "Закаменское ПУЖКХ уже была установлена актами о списании объектов основных средств от 30.12.2011 N 10 - 165 970 руб., N 11 - 2 695 010 руб., N 12 - 104 282 руб., N 13 - 645 578 руб., N 14 - 97 492 руб., N 15 - 54 894 руб. согласно решению от 11.11.2011 N 2 общего собрания учредителей ООО "Закаменское ПУЖКХ" о передаче имущества, приказа от 30.12.2011 N300 о снятии с баланса ООО "Закаменское ПУЖКХ" зданий и земельных участков для безвозмездной передачи Гармаевой И.Д.

Доказательства внесения изменений в документы первичного учета объектов основных средств и оснований для таких изменений ни заявителем, ни обществом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку на данную справку как на доказательство остаточной стоимости основных средств, также принимает во внимание наличие признаков взаимозависимости общества и предпринимателя, поскольку генеральный директор ООО "Закаменское ПУЖКХ" Гармаев Р.Ж. (выписка из ЕГРЮЛ), является, по данным инспекции, не опровергнутым представителем заявителя в судебном заседании, супругом предпринимателя Гармаевой И.Д.

Абзац второй пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ. Информация о ценах должны быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества документально или путем проведения независимой оценки.

При этом возможность проведения независимой оценки налогоплательщиком не исключает такой возможности и в отношении налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией для определения рыночной стоимости безвозмездно полученных предпринимателем объектов недвижимости направлены запросы:

в Государственный комитет статистики по Республике Бурятия от 24.02.2015. Получен ответ от 05.03.2015 N ДБ-04-04/86-ОС, в соответствии с которым указано, что Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 671-р, разработка информации о ценах на нежилые помещения, земельные участки не предусмотрена, поэтому информацией о ценах на нежилые помещения и земельные участки, перечисленные в запросе, Бурятстат не располагает (л.д.2-4 т.7);

в Министерство экономики Республики Бурятия от 24.02.2015. Получен ответ от27.02.2015, согласно которому Министерство экономики РБ не располагает информацией о рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку в компетенцию министерства не входят вопросы, связанные с оценкой имущества (л.д.5-7 т.7);

в Торгово-промышленную палату по Республике Бурятия от 24.02.2015. Получен ответ от 02.03.2015, в котором разъяснено, что для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в г.Закаменск необходимо проведение мероприятий: составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, сбор информации и составление информационной справки об ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимости аналогичного назначения по районам Республики Бурятия в диапазоне цен (л.д.8-10 т.7);

в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 27.02.2015. Получен ответ от 13.03.2015, согласно которому информацию о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их реализации представить не представляется возможным, поскольку до момента передачи в собственность ИП Гармаевой И.Д. объекты недвижимости в реестре республиканского имущества не значились (л.д.11-12 т.7).

В связи с непредставлением данными организациями сведений о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, полученного ИП Гармаевой И.Д., налоговым органом на основании постановления от 25 февраля 2015 года N 1 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и земельных участков (л.д.2-3 т.6).

С данным постановлением предприниматель ознакомлена 25.02.2015 согласно протоколу N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, земельных участков и о разъяснении его прав (л.д.4 т.6).

Проведение экспертизы поручено Инспекцией обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс".

Согласно заключению экспертного исследования от 3 марта 2015 года N 31/3-15, составленному экспертом ООО "Эксперт Плюс", сделан вывод по поставленному вопросу: "Какова рыночная стоимость объектов оценки для проверки правомерности определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения?"

* рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Закаменск, ул.Джидинская, 2, по состоянию на 21 декабря 2011 года, составляет 892 800 рублей, в том числе: здание конторы литер А - 84 164 руб., здание бухгалтерии литер Б - 19 724 руб., здание инженерного отдела литер Г - 12 274 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 7 957 кв.м., кадастровый номер 03:07:09:0235:15 - 776 638 руб.

* рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Закаменск, ул.Джидинская, 13, по состоянию на 21 декабря 2011 года, составляет 1 229 662 рубля, в том числе: здание гаража литер А - 384 680 руб., здание столярного цеха литер Б - 27 858 руб., здание проходной литер В - 32 670 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 8 054 кв.м., кадастровый номер 03:07:09:0235:16 - 784 454 руб. (л.д.79-147 т.6).

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная в результате проведенных по инициативе предпринимателя и налогового органа экспертиз, кроме стоимости земельных участков, является ниже остаточной стоимости, определенной ООО "Закаменское ПУЖКХ". Согласно экспертным заключениям ООО "Аина" и ООО "Эксперт Плюс" рыночная стоимость имущества определена в размере 968 614 рубля и 561 370 рублей, соответственно, остаточная стоимость, отраженная в документах ООО "Закаменское ПУЖКХ", составила 3 763 229 рублей.

При установленных судом по делу обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о правомерности принятия налоговым органом на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ к расчету остаточной стоимости полученных налогоплательщиком безвозмездно от ООО "Закаменское ПУЖКХ" объектов недвижимости в размере 3 763 229 руб.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено, что оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В данном случае налоговый орган фактически сопоставил остаточную стоимость спорного имущества, отраженную в документах ООО "Закаменское ПУЖКХ", и рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, привлеченным ИП Гармаевой И.Д. Рыночная стоимость, полученная в результате проведенной в ходе проверки экспертизы, также как и рыночная стоимость, определенная экспертом-оценщиком ООО "Аина", на момент передачи имущества предпринимателю, меньше остаточной стоимости. Поэтому налоговым органом обоснованно сделан вывод, что предпринимателем при определении объекта налогообложения за 2011 год неправильно исчислен доход в виде безвозмездно полученного имущества по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Аина".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и представленному третьим лицом экспертному заключению по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на 1 ноября 2010 года и остаточной стоимости имущества на 21 декабря 2011 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт + Оценка", о чем составлено заключение эксперта N 16/05-2 (л.д.1-96 т.9).

Согласно названному заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Закаменск, ул.Джидинская, 2, 13, составляет 386 311 рублей, остаточная стоимость спорного имущества - 375 125 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В статье 10 Закона об оценочной деятельности изложены обязательные требования к договору на проведение оценки. Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Договор на проведение оценки должен содержать: цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; размер денежного вознаграждения за проведение оценки; дату определения стоимости объекта оценки и другие сведения.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны, среди прочих: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Суд первой инстанции в ходе исследования установил, что из заключения эксперта N 16/05-2 следует, что основанием производства экспертизы является договор N 16/01/05 от 1 июля 2016 года, заключенный с ООО "Закаменское ПУЖКХ".

В пункте 6 вводной части заключения указаны сведения об эксперте-оценщике ООО "Эксперт + Оценка": Пороцкопове Поликарпе Владимировиче - эксперте оценщике, образование высшее.

Согласно пункту 9 вводной части заключения - осмотр и исследование объектов оценки произведены 11 мая 2016 года в 09:00 часов, указанный факт подтверждает фототаблица объектов оценки по ул.Джидинская, дома 2 и 13. Также указано, что осмотр и исследование производились экспертом-оценщиком ООО "Эксперт + Оценка": Бардымовым Валерием Юрьевичем и представителем ООО "Закаменское ПУЖКХ".

При этом экспертное заключение подписано экспертом-оценщиком П.В. Пороцкоповым и директором ООО "Эксперт + Оценка" Бардымовой У.И.

Суд указал, что из содержания названного экспертного заключения не представляется возможным установить, каким экспертом фактически проводилась оценка недвижимого имущества - П.В.Пороцкоповым или Бардымовым В.Ю., почему осмотр исследуемых объектов проведен значительно ранее заключения договора с ООО "Закаменское ПУЖКХ", экспертное заключение не подписано всеми экспертами, проводившими исследование, в связи с чем, данное заключение не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, а потому оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера рыночной и остаточной стоимости спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах доводы заявителей апелляционной жалобы, указавших на непринятие судом экспертного заключения по формальным основаниям, поскольку судом дана надлежащая оценка экспертному заключению и установлено его несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Более того, суд первой инстанции, отклоняя непринятое в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, обоснованно исходил из того, что оно не изменяет остаточную стоимость недвижимости, сведения о которой отражены ООО "Закаменское ПУЖКХ" в актах о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 30.12.2011, и определенной исходя из первоначальной стоимости объектов, установленной в результате проведения экспертного исследования ООО "Аина" на 2010 год, сроков полезного использования, исчисленной ООО "Закаменское ПУЖКХ" амортизации.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для назначения и проведения по делу судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной и остаточной стоимости зданий на даты их приобретения и отчуждения ООО "Закаменское ПУЖКХ", поскольку, как установлено ранее, по результатам двух независимых экспертов-оценщиков, в уровне и квалификации которых нет оснований сомневаться, было достоверно установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, безвозмездно полученного налогоплательщиком на 25.12.2011, ниже остаточной стоимости, определенной ООО "Закаменское ПУЖКХ".

Оценка стоимости недвижимого имущества по состоянию на 13.09.2010, проведенная ООО "Аина", была принята (заказчиком) Администрацией МО городское поселение "город Закаменск" и сторонами сделки не оспаривалась. Стоимость объектов недвижимого имущества при купли-продаже между Администрацией МО городское поселение "город Закаменск" и ООО "Закаменское ПУЖКХ" определялась самостоятельно сторонами договора и сторонами также не оспаривалась.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно недостоверности рыночной стоимости зданий в размере 3 752 763 руб., положенной в основу цены сделки, фактически направлены на оспаривание и пересмотр цены сделки купли-продажи между Администрацией МО городское поселение "город Закаменск" и ООО "Закаменское ПУЖКХ", при том, что в установленном законом порядке сделка обществом не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правильности определения налоговым органом дохода от переданного в адрес предпринимателя ООО "Закаменское ПУЖКХ" безвозмездно имущества в размере его остаточной стоимости - 3 763 229 рублей, занижении предпринимателем дохода на сумму безвозмездно полученного амортизируемого имущества на сумму 2 794 615 руб. (3 763 229 - 968 614 руб.), и правомерности в связи с этим доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 419 192 руб.

По эпизоду исключения из состава расходов затрат предпринимателя по взаимоотношениям с ООО "Дэно" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что инспекцией не приняты расходы предпринимателя, учтенные для целей налогообложения единого налога, на сумму затрат в размере 2 500 000 руб., связанных с привлечением подрядной организации ООО "Дэно" для выполнения работ по строительству заправочной станции в 2012 году.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса РФ,

согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем по сделке с ООО "Дэно" в обоснование расходов представлены документы на общую сумму 2500 000 руб.:

* разрешение на строительство N RU 07507101-022, выданное Администрацией МО городское поселение "город Закаменск" 7 октября 2011 года, автозаправочной станции по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, город Закаменск, улица Горная, б/н. Срок действия разрешения до 7 октября 2012 года (л.д.20 т.7);

* договор подряда (выполнение работы с использованием материалов заказчика) от 25.07.2012, заключенный между ИП Гармаевой И.Д. (Зказчик) и ООО "Дэно" (Подрядчик), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.14-18 т.7).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является технологическая обвязка и пусконаладочные работы ТРК "Топаз"-220 в количестве трех штук, строительство здания операторской АЗС и навеса, электромонтажные работы, устройство склада ГСМ.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 500 000 рублей.

Согласно п.3.4 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора;

-акт приемки-сдачи выполненных работ по строительству АЗС, подписанный сторонами 11 ноября 2012 года (л.д.19 т.7);

-расходные кассовые ордера, согласно которым ИП Гармаевой И.Д. выплачены обществу с ограниченной ответственностью "Дэно" денежные средства:

от 13.07.2012 N 341 - 50 000 рублей, от 14.08.2012 N 423 - 50 000 рублей, от 22.08.2012 N 437 - 5 000 рублей, от 09.10.2012 N 571 - 70 000 рублей, от 19.10.2012 N 607 - 60 000 рублей, от 24.10.2012 N 614 - 90 000 рублей, от 30.10.2012 N 631 - 50 000 рублей, от 13.114.2012 N 660 - 972 000 рублей. Данные расходные кассовые ордера подписаны Болотовым В.П. (л.д.22-24, 28-32 т.7).

-расходные кассовые ордера, согласно которым ИП Гармаевой И.Д. выплачены Болотову Владимиру Петровичу денежные средства: от 24.08.2012 N 445 - 700 000 рублей, от 31.08.2012 N 463 - 450 000 рублей, от 28.09.2012 N 549 - 3 000 рублей (л.д.25-27 т.7);

-акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2011 г. - декабрь 2012 г. между ИП Гармаевой И.Д. и ООО "Дэно", не подписанный сторонами (л.д.33 т.7);

-акт о приемке выполненных работ от 25.07.2012, согласно которому ООО "Дэно" выполнены работы по строительству автозаправочной станции на сумму 2 500 000 рублей, без НДС;

-счет-фактура от 25.07.2012 N 111 по строительству автозаправочной станции на сумму 2 500 000 рублей, без НДС (л.д.34-35 т.7);

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 07507101-015, выданное Администрацией МО городское поселение "город Закаменск", о вводе в эксплуатацию автозаправочной станции по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, город Закаменск, улица Горная, б/н. (л.д.21 т.7);

-акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2012 N 00000000013 о принятии автозаправочной станции (л.д.40-41 т.7).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Дэно" снято с налогового учета 22 апреля 2011 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данной нормой предусмотрено исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Следовательно, контрагент предпринимателя - ООО "Дэно" исключен из ЕГРЮЛ значительно ранее заключения договора с ИП Гармаевой И.Д. и оформления документов от имени данного общества.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что согласно данным федерального информационного ресурса ООО "Дэно" 8 декабря 2000 года был открыт расчетный счет в ОАО Акционерный Коммерческий "БайкалБанк", и закрыт - 13 октября 2006 года. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена ООО "Дэно" 5 сентября 2003 года. Данное общество не отчитывается по форме 2-НДФЛ, не представляет сведения о среднесписочной численности, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в организации. Отсутствуют сведения о наличии у общества транспортных средств, основных средств, иного имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 49, 51 Гражданского кодекса РФ правоспособность организации прекращается в момент внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом организации, снятые с учета, как юридические лица, не имеют правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.

На момент заключения договора подряда ООО "Дэно" не существовало как юридическое лицо и не обладало правоспособностью. Вступая в обязательственные правоотношения с названным контрагентом, предприниматель Гармаева И.Д. не удостоверилась в его правоспособности и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, что послужило основанием для правильного вывода суда о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17649/10.

Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что заявленный предпринимателем Гармаевой И.Д. контрагент не имел реальной возможности осуществить выполнение работ по договору подряда, данное общество не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. У данного общества отсутствовал расчетный счет с 2006 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о действительном выполнении подрядных работ силами и сотрудниками ООО "Дэно".

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате единого налога на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель Гармаева И.Д. не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на нее правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного подрядчика.

Из показаний предпринимателя Гармаевой И.Д. (протокол допроса свидетеля от 09.04.2015 N 4) следует, что документы от юридических лиц истребуются, но не у всех поставщиков. Истребовались ли у ООО "Дэно" документы, подтверждающие их постановку на учет в налоговом органе и другие документы, подтверждающие реальное существование организаций, сказать не может, так как находилась в декретном отпуске, моей предпринимательской деятельностью занимался мой супруг. В настоящее время данных документов в архиве нет". На вопрос: "Как производилась оплата за услуги, оказанные ООО "Дэно" при строительстве автозаправочной станции?" ответила: "Оплата производилась наличными денежными средствами, по РКО. Деньги от имени ООО "Дэно" получал Болотов В.П.". На вопрос: "Знаком ли Вам Болотов Владимир Петрович" ответила: "Нет, не знаком".

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Гармаев Ринчин Жамсаранович (протокол допроса от 24.07.2015 N 7) пояснил, что по нотариально заверенной доверенности он занимался предпринимательской деятельностью от имени своей супруги Гармаевой И.Д. Необходимость составления доверенности возникла при уходе супруги в декретный отпуск и в отпуск по уходу за ребенком. Доверенность была составлена в 2010 г. Исполнял функции руководства всей предпринимательской деятельностью своей супруги в период 2011, 2012, 2013 гг. На вопрос: "Знаком ли Вам Болотов Владимир Петрович?" ответил: "Нет, не знаком" (л.д.47-48 т.7).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, предприниматель действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о правоспособности организации, ее местонахождении, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, штатной численности работников для выполнения подрядных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, предпринимателем не приведено.

По мнению заявителя, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, реальный размер расходов по сделке с ООО "Дэно", учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов по выполненным ООО "Дэно" работам представлены отчет об оценке, выполненный ООО "ТНС Оценка и экспертиза собственности", согласно которому полная восстановительная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: г.Закаменск, ул.Горная, уч.1б, по состоянию на июнь 2012 года, без учета НДС 18%, составляет 16 812 000 рублей (л.д.114-147 т.9).

Кроме того, представлен отчет об оценке N 100/5, выполненный ООО "ТНС "Оценка и экспертиза собственности" от 24 мая 2016 года, согласно которому определена рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: г. Закаменск, ул.Горная, уч.1б, по состоянию на 11 мая 2016 года без учета НДС в сумме 16 791 000 рублей (л.д.69-168 т.8).

Суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ ООО "Дэно", приходит к выводу, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении единым налогом затрат по оплате подрядных работ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение к предпринимателю правового подхода, высказанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, к данным операциям не представляется возможным. На основании исследования вышеперечисленной совокупности доказательств суд пришел к выводу не только о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договор подряда, но и создал фиктивный документооборот, направленный на завышение расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям закона представил убедительные доказательства недостоверности первичных документов, представленных предпринимателем в подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением у подрядчика работ (услуг). У налогового орган имелись основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих расходы, первичных документов, исходящих от ООО "Дэно", а у суда - для суждения о том, что спорные работы фактически выполнены без участия подрядчика ООО "Дэно".

Доказательств осуществления спорных работ с участием иных контрагентов в материалы дела не представлено, в связи с чем не исключается то обстоятельство, что фактически работы были выполнены самим налогоплательщиком.

С учетом изложенного представленные отчеты об оценке не имеют значения и не могут быть учтены при оценке законности решения инспекции.

Основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в адрес предпринимателя выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.04.2015 N 0307-59, согласно которому ИП Гармаевой И.Д. предлагалось представить среди прочих акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с ООО "Дэно" (л.д.21-22 т.3).

Вместе с тем, ИП Гармаевой И.Д. не представлены на проверку акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда б/н от 25.07.2012, заключенному с ООО "Дэно". Отсутствие указанных документов не позволяет сопоставить виды, затраты, стоимость объема строительных работ объекта строительства, выполненных ООО "Дэно" с договором подряда N 303212 от 25.05.2012, где расчет стоимости работ определен с разбивкой на этапы строительства каждого объекта.

В связи с указанным, невозможно сопоставить объем выполненных ООО "Дэно" работ и отраженных сведений в отчетах об оценке о стоимости видов работ.

Из представленного на проверку акта приемки-сдачи выполненных работ от 11.11.2012 по строительству АЗС следует лишь окончание выполненных работ по строительству АЗС в целом, данный акт не содержит детализацию объемов выполненных работ, и стоимость этапов выполненных работ, из которой возможно было бы установить стоимость выполненных работ ООО "Дэно".

Отчеты об оценке полной восстановительной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Горная, уч.1б, и его рыночной стоимости на 11 мая 2016 года не могут достоверно подтвердить реальность затрат предпринимателя на выполнение спорных работ, а также размер затрат.

Из представленных отчетов N 100/5, N 174/-1 оценки рыночной стоимости АЗС, не представляется возможным установить стоимость работ по обвязке и пусконаладочным работам ТРК "Топаз"-220 в количестве 3 штук, строительству здания операторской АЗС и навеса, электромонтажным работам, устройству склада ГСМ, так как оценка проведена в отношении автозаправочного комплекса и земельного участка в целом по объектам, заключение о стоимости, приведенной в отчете, дано в отношении оцениваемого объекта в целом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения предпринимателем спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены налог по упрощенной системе налогообложения, а также пени за несвоевременную уплату налогов, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и предложено уменьшить убытки за 2012 год.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения налогового органа в оспариваемой части нормам налогового законодательства, отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя Гармаевой И.Д.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя и третьего лица являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года по делу N А10-1/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов