Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 02АП-392/18

г. Киров

22 февраля 2018 г.

Дело N А28-14821/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Торопова А.И., (паспорт),

представителя заявителя жалобы - Гущина А.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Тороповой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2017 по делу N А28-14821/2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лепсе 28А" (ИНН: 4345375061, ОГРН: 1134345029829)

к индивидуальному предпринимателю Торопову Алексею Иннокентьевичу (ИНН: 434700473828, ОГРНИП: 313434507800116)

о взыскании 3514 912 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лепсе 28А" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Торопову Алексею Иннокентьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 30.04.2015 N 18 за период с 01.05.2015 по 01.09.2016 в сумме 504 200 руб., пени за период с 12.05.2015 по 10.10.2016 в сумме 3 010 712 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2017 по делу N А28-14821/2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, Торопова Ирина Викторовна (далее - заявитель, Торопова И.В.) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор субаренды в материалах дела отсутствует, выводы суда относительно указанного договора, основаны только на объяснениях самого истца. Исковое заявление подлежало возвращению, поскольку истцом был нарушен порядок его подачи: отсутствует информация о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, к иску не приложены доказательства его направления в адрес ответчика. Также заявитель указала, что является супругой ответчика и его деловым партнером, участвовала в предпринимательской деятельности как личным трудом, так и совместными средствами. Заявитель лично присутствовала при передаче денежных средств за аренду директору истца Коврижных В.В., указанное также могут подтвердить свидетели. Вынесенным решением нарушаются права заявителя как супруги ответчика, отвечающей совместно с последним по его долгам общим имуществом.

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Учитывая настоящие положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того обстоятельства, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

При подтверждении указываемых заявителем доводов суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав которого установлено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы и обоснование того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы Тороповой И.В.

В обоснование того факта, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу влияет на ее права и обязанности заявителя, Торопова И.В. ссылается на факт состояния в брачно-семейных и партнерских отношениях с ответчиком по делу. Указывает, что принятый по настоящему делу судебный акт отразится на совместном имуществе заявителя и ответчика как супругов, поскольку указанные лица в силу закона отвечают по долгам каждого совместно нажитым имуществом.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, основаны на правах и обязанностях сторон, вытекающих из заключенного между ними договора субаренды от 30.04.2015 N 18, представленного в материалы дела в электронном виде вместе с исковым заявлением. Указанный договор является двусторонним, порождает взаимные права и обязанности истца и ответчика; из содержания явным образом не следует, что договор в соответствии с положениями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в пользу третьего лица. Кроме того, договор не предусматривает финансирование порождаемых им обязательств за счет иных лиц кроме его сторон; материалы дела также не содержат доказательств обратного.

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку заявитель жалобы не является стороной договора субаренды, выгодоприобретателем либо кредитором по нему, договор не создает для Тороповой И.В. прав и обязанностей как для лица, не являющегося стороной обязательства.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2017 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Тороповой И.В., этим судебным актом права заявителя жалобы не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В свою очередь, наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на участие в хозяйственной деятельности ответчика также не влияет на правомерность решения суда первой инстанции, вынесенного без участия Тороповой И.В., поскольку заявителем не приведено мотивов, каким образом установленные по делу обстоятельства влияют на взаимные обязательства ответчика и заявителя как деловых партнеров.

Поскольку правоотношения сторон по настоящему спору регулируются не правилами Семейного кодекса Российской Федерации, а нормами гражданского законодательства об аренде, а Торопова И.В. не является стороной спорных арендных правоотношений, довод заявителя о состоянии с ответчиком в брачно-семейных отношениях также не имеет правового значения для оценки правомерности принятого судом первой инстанции решения при непривлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Тороповой И.В., каких-либо обязанностей на нее не возлагает, у заявителя не имеется права обжалования данного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих обоснованность указаний относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части непривлечения заявителя к участию в деле, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя, в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе Тороповой Ирины Викторовны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Тороповой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2017 по делу N А28-14821/2016 прекратить.

Возвратить Тороповой Ирине Викторовне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 18.12.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак