Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 21АП-2629/17

22 февраля 2018 г.

Дело N А84-321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - помощником судьи Григорьян И.В.,

при участии: представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Куницина Алексея Викторовича, доверенность от 26.12.2017; представителя ПАО "Муссон" - Иванчихиной Анны Анатольевны, доверенность от 22.09.2017; представителя Севастопольской инвестиционной компании" - Ющука Тараса Николаевича, доверенность от 01.12.2017; представителя Ефремова Евгения Юрьевича - Талдина Сергея Николаевича, доверенность от 13.02.2017 N 92АА0240991; представителя ООО "Водноспортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" - Чумака Ивана Сергеевича, доверенность от 25.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская инвестиционная компания" и Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года по делу N А84-321/2017 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (пл. Восставших, д. 6, г. Севастополь, 299008; ул. Пушкина, 2, г. Севастополь, 299011) к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (бульвар Л. Украинки, д. 26, г. Киев, Украина, 01133), обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" (ул. Летчиков, д. 11, г. Севастополь, 299057), при участии третьих лиц - Ефремова Евгения Юрьевича (ул. Дроздова, д. 9, кв. 4, г. Севастополь, 299011), публичного акционерного общества "Муссон" (ул. Вакуленчука, д. 29, г. Севастополь, 299053) о признании незаконной и недействительной декларации,

установил:

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (пл. Восставших, д. 6, г. Севастополь, 299008; ул. Пушкина, 2, г. Севастополь, 299011) (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (бульвар Л. Украинки, д. 26, г. Киев, Украина, 01133), обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" (ул. Летчиков, д. 11, г. Севастополь, 299057) о признании декларации N СТ 14312012598 от 25.01.2012 о готовности объекта к эксплуатации, незаконной и недействительной.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017, в удовлетворении требований Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Севастопольская инвестиционная компания", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Города Севастополя от 20.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что настоящим решением были нарушены права ООО "Севастопольская инвестиционная компания", в связи с тем, что между ООО "Севастопольская инвестиционная компания" и Ефремовым Евгением Юрьевичем был заключён договор комиссии N 1/2014, в связи с необходимостью ремонта гостиницы. В дальнейшем, ООО "Севастопольская инвестиционная компания" заключило договор с ООО "Оргстрой", который выполнил ремонтные работы в гостинице на сумму 9 716 358 рублей и получил от Общества эту денежную сумму. Однако Ефремов Е.Ю. отказался выплатить эти денежные средства со ссылкой на то, что на основании декларации гостиница была введена в эксплуатацию без недоделок и, якобы, никаких работ со стороны ООО "Севастопольская инвестиционная компания" не выполнялось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Города Севастополя от 20.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции основано на противоречивых утверждениях, принято в нарушение норм процессуального права. Кроме того, судом не приняты во внимание и не отражены доводы Управления, основанные на требованиях законодательства Украины, действующего в период, когда возникли данные правоотношения; не учтена сложившаяся судебная практика и нарушено единообразие правоприменения, с учетом ранее принятых Арбитражным судом города Севастополя решений в отношении дел, аналогичных с делом N А84-321/2017.

Представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Города Севастополя от 20.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в полном объеме.

Представитель ООО "Севастопольской инвестиционной компании" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Города Севастополя от 20.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в полном объеме.

Представитель Ефремова Евгения Юрьевича возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Кроме того, представитель Ефремова Е.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Севастопольской инвестиционной компании", в связи с безосновательностью ее подачи в суд.

Представитель ООО "Водноспортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Также представитель Общества указывает на то, что Управлением не было доказано, что оспоренная декларация о вводе объекта в эксплуатацию, нарушает права и законные интересы, как заявителя, так и третьих лиц.

Представитель ПАО "Муссон" возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Также указывает на то, что ни один довод апелляционной жалобы Управления не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная инспекция архитектурно-строительного контроля Украины, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена в соответствии с нормами АПК РФ.

Представитель ООО "Севастопольская инвестиционная компания" возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя Ефремова Е.Ю. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя Ефремова Е.Ю. о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Севастопольская инвестиционная компания" - прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель апелляционной жалобы ООО "Севастопольская инвестиционная компания" при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в состав участников спора не входила. Апелляционная жалоба Общества не содержит обоснования того, каким образом, оспоренным судебным актом, непосредственно затрагиваются его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что она подана по поводу нарушения его прав в связи с невыплатой Ефремовым Е.Ю. ему денежных средств за произведенные работы, то есть касается не выполнения физическим лицом одного из условий гражданско-правового договора.

Соответственно, следует признать факт того, что решение суда по данному делу не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя апелляционной жалобы - ООО "Севастопольская инвестиционная компания" вынесенного по результатам рассмотрения административно-правового спора.

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Севастопольская инвестиционная компания" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, необязательность явки ее представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 20 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя была проведена проверка информации Севгосстройнадзора о нарушениях градостроительного законодательства при строительстве трехэтажного здания с цоколем яхтовых команд "Яхт-клуб "Юг", расположенного по адресу: ул. Летчиков 11/7-3 в г. Севастополе (далее - объект).

Из содержания справки об участии специалиста, следует, что: земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии 1-КМ N 005137 от 29.04.1999 с целевым назначением - для обслуживания зданий и сооружений яхт-клуба в бухте Круглая. Разрешение N303 на строительство Объекта было выдано 15.07.2009, в последствии продленное 03.09.2010 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, (далее - Инспекция ГАСК в городе Севастополе) ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг", застройщиком выступало ООО "МЕТР - ФФ". Директором ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" являлся Ефремов Юрий Вениаминович.

Объект по адресу: ул. Летчиков 11/7-3, введен в эксплуатацию на основании декларации СТ 14312012598 о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией ГАСК породе Севастополе 25.01.2012 (далее - Декларация).

Между тем, прокуратура Гагаринского района города Севастополя в ходе проверки, установила, что на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков 11/7-3, расположено трехэтажное с цоколем, незавершенное строительством здание отеля яхтовых команд ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг".

На указанном здании не завершены в полном объёме следующие работы: не выполнено ограждение кровли, высотой 600 мм, чем нарушено требование рабочего проекта "Развитие водно-спортивной базы Яхт-клуб "Юг" в бухте Омега г. Севастополь. Гостиница яхтовых команд. Реконструкция кровли", шифр АПМ 2-11-08АС, лист 11,17; на кровле не выполнен снегоуловитель, чем нарушено требование рабочего проекта "Развитие водно-спортивной базы Яхт-клуб "Юг" в бухте Омега г. Севастополь. Гостиница яхтовых команд. Реконструкция кровли", АПМ 2-11-08АС, лист 11,17; не выполнена водосточная система кровли, нем нарушено требование рабочего проекта "Развитие водно-спортивной Яхт-клуб "Юг" в бухте Омега г. Севастополь. Гостиница яхтовых команд. Реконструкция кровли", шифр АПМ 2-11-08АС, лист 11; не выполнен монтаж молниезащиты здания, чем нарушены требования ДСТУ В.2.5-38:2008 "Инженерное оборудование зданий и сооружений. Устройство молниезащиты зданий и сооружений"; а также требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций N СО 153-34.21.122-2003, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 280; а также требований пункта 4 статьи 50 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; не выполнены вертикальная планировка и благоустройство прилегающей к зданию территории, чем нарушены требования ДБН 360 92** "Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений", ДБН В.2.3-4:2007 "Автомобильные дороги. Часть I. Проектирование. Часть II. Строительство", а также требование Свода правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция, СНиП 2.07.01-89*) "Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820.

Не согласившись с законностью декларации N СТ 14312012598 от 25.01.2012 о готовности объекта к эксплуатации, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя требования не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что декларация N СТ 14312012598 от 25.01.2012 о готовности объекта к эксплуатации, была зарегистрирована 25.01.2012 Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины. В соответствии с декларацией, объект строительства относиться к 3-й категории сложности.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы материального права Украины, в связи с чем, они подлежат применению при разрешении данного спора в суде в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", установлено, что принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461 был утвержден порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее - Порядок). Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами (далее - Инспекция), поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).

Соответственно, следует признать факт того, что вышеназванным порядком была прямо предусмотрена возможность регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, как Государственной архитектурно - строительной инспекцией, так и ее территориальными органами.

Согласно статье 12 Закон N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренная декларация была зарегистрирована уполномоченным на то органом Украины, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, и в силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ, является действующей и подтверждающей право на эксплуатацию указанного в ней объекта строительства.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, за строительством объектов капитального строительства, вправе проверять: соответствие выполнения работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличие разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Статья 55 названного Кодекса устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, капитального строительства проектной документации) выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения об Управлении государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 N 185-ПП (далее - Положение о Севгосстройнадзоре N 185-ПП), Севгосстройнадзор является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора за соблюдением требований в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя, в пределах своей компетенции.

Соответственно, следует признать факт того, что действия по регистрации деклараций нельзя расценить как нарушение прав и законных интересов Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, только нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности может являться основанием для признания акта, действия недействительными, что следует из части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ. При этом, бременем доказывания нарушения таких прав и интересов законом, возложена на заявителя. Однако, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов, в том числе, нарушение своих полномочий.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспоренная декларация о готовности объектов к эксплуатации, соответствует действовавшим на момент ее составления и совершения, законам и иным нормативным правовым актам; данная декларация не нарушает прав и законных интересов заявителя, который не осуществляет предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления.

Ссылки апеллянта (Управления) на судебно-арбитражную практику, судом первой инстанции обоснованно отклонены, учитывая отмену вышестоящими инстанциями судебных актов, вынесенных ранее по аналогичным делам.

Доводы апелляционной жалобы Управления свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

ходатайство представителя третьего лица Ефремова Евгения Юрьевича о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская инвестиционная компания" удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года по делу N А84-321/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская инвестиционная компания" (ул. Летчиков, д. 3-В, г. Севастополь, 299057; ОГРН 1149204046980; ИНН 9201015726) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 17.11.2017 N 80.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года по делу N А84-321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко О.Г. Градова