Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-32992/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Васильевой Е.А. по доверенности от 18.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32992/2017) ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-53873/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Нижнекамскнефтехим"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 46 300 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-53873/2017 в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств проведения технического обслуживания вагонов на станции межгосударственного перехода Бусловская, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец полагает, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ принял в качестве доказательства копию документа (листов книги формы ВУ-14), представленного ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД", указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной N 51721039, оформленной в соответствии с положениями соглашения между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики (заключено в городе Москве 22.12.2016, 08.01.2017), ПАО "Нижнекамскнефтехим" отправило вагон N 57269409 с грузом "триммеры пропилена" в адрес получателя назначением Муссало Республики Финляндия.

Вагон с грузом был отправлен со станции Биклянь и следовал по территории Российской Федерации в Республику Финляндия. Согласно железнодорожной транспортной накладной ПАО "Нижнекамскнефтехим" (отправителем) осуществлен налив (погрузка) опасного груза в железнодорожную цистерну, пломбирование погруженной цистерны, а также внесение провозной платы, причитающейся перевозчику.

14.01.2017 указанный вагон был задержан Финской железной дорогой в связи с неисправностью колесной пары, что подтверждается актом N 005, составленным принимающим и сдающим железнодорожными перевозчиками в соответствии с положениями п. 2.1.11 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкции осмотрщику вагонов)", утвержденной в городе Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Впоследствии, вагон отправлен обратно на станцию Бусловская Октябрьской железной дороги с указанием на техническую неисправность "выщербина обода колеса" (код неисправности -107), что было зафиксировано уведомлением формы ВУ-23 N 1967 и составлением актов общей формы N3/197 от 17.01.2017, N 1/315 от 17.01.2017 с проставлением времени прибытия вагона 17.01.2017.

Согласно актам общей формы N 1/372 от 24.01.2017 и уведомлению формы ВУ-36 N 551 от 24.01.2017 неисправность вагона устранена работниками ОАО "РЖД".

После устранения выявленной неисправности в текущем отцепочном ремонте вагон был отправлен на станцию назначения, при этом ОАО "РЖД" с единого лицевого счета Общества были списаны денежные средства - дополнительная провозная плата за следование спорного вагона до станции проведения ремонта в размере 46 300 руб.

Полагая списание ОАО "РЖД" провозной платы неправомерным, ПАО "Нижнекамскнефтехим" направило в адрес Дороги претензию от 03.05.2017 N 16818 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства, а затем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение неисправности по вине ОАО "РЖД".

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется как национальным законодательством, так и международными правовыми актами.

При этом, если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в рамках настоящего спора рассмотрению подлежат правоотношения, возникшие между сторонами в связи с осуществлением железнодорожной перевозки груза международным сообщением Российская Федерация - Республика Финляндия, регулируемые "Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении" (г. Санкт-Петербург 28.04.2015).

Согласно статье 1 названного международного договора, Соглашение не ограничивает транзитные перевозки через территорию Российской Федерации или Финляндской Республики, осуществляемые на основании иных международных договоров, участниками которых является каждая из них.

В силу положений статьи 2 Соглашения опасный груз допускается к перевозке в порядке, определяемом "Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о перевозках опасных грузов в российско-финляндском прямом международном железнодорожном сообщении" от 25 июня 2013 года, делегирующим полномочия по распределению обязанности отправителя в части определения пригодности цистерн в техническом и коммерческом отношении для перевозки опасного груза на Компетентный орган договаривающихся государств (часть 6 статьи 10).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленные нормы международного права не имеют противоречивого характера с существующим национальным законодательством, поскольку аналогичное разъяснение правоприменительного порядка содержится в Официальном письме Минтранса РФ от 17.08.2006 N АМ-22/5331 "О Правилах перевозок опасных грузов по железным дорогам", которое, подтверждая отсутствие правовой коллизии в применении норм международных нормативно-правовых актов, разъясняет нормативно-правовой характер утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 05.04.1996 N 15 "Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам" (далее - Правила N 15 СЖТ СНГ), регулирующих перевозку опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, как во внутригосударственном, так и в международном сообщении, за исключением стран СНГ и государств Балтии.

Согласно пункту 2.1.20 Правил N 15 СЖТ СНГ, технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Кроме того, в силу пункта 2.1.20 Правил N 15 СЖТ СНГ и пункта 3.1.3 Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, перед каждой погрузкой опасного груза в собственный или арендованный вагон грузоотправитель обязан предъявить работникам железной дороги свидетельство о техническом состоянии вагона, включая его арматуру и оборудование, гарантирующее безопасность перевозки этого груза (Приложение 9). Налив вагонов-цистерн опасными грузами разрешается производить только после осмотра вагонов-цистерн персоналом наливного пункта и записи о пригодности их для перевозки указанного продукта в журнале установленной формы.

Поскольку операции по определению технической пригодности вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику, выполняются по заявке грузоотправителя с последующим предоставлением свидетельства о техническом состоянии вагона в установленном порядке, следовательно участие перевозчика в осуществлении указанных работ носит диспозитивный характер и ответственность за техническое состояние не принадлежащей перевозчику вагона-цистерны несет грузоотправитель.

В рассматриваемом случае, в качестве обоснования заявленных требований Общество указало на нарушение перевозчиком положений пунктов 30, 31 Приложения N 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог" в части производства технического обслуживания спорного вагона в пути следования, в том числе на пограничной станции Бусловская.

Вместе с тем в силу положений пункта 2.1.20 Правил N 15 СЖТ СНГ учет предъявления к техническому обслуживанию поездов (вагонов) производится в книге формы ВУ-14. О результатах осмотра этих поездов (вагонов) работники пункта технического обслуживания должны сделать в указанной книге соответствующие отметки и удостоверить их своей подписью.

Надлежащее проведение ОАО "РЖД" технического обслуживания спорной цистерны в процессе перевозки подтверждается выпиской их журнала по форме ВУ-14, свидетельствующей о своевременном и полном прохождении технического обслуживания вагона на территории Российской Федерации в рамках гарантийного участка и до передачи на территорию иностранного государства.

Таким образом, довод Общества о том, что неисправность была обнаружена исключительно на железнодорожной станции Бусловская после возврата с Финских железных дорог, не является доказательством ненадлежащего исполнения Дорогой обязательства по техническому обслуживанию вагонов в пути их следования, поскольку спорная неисправность может возникнуть на любом отрезке пути.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно -претензионной работы в вагонном хозяйстве, от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, а также Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24 августа 2006 года, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправностей.

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона.

Классификатор К ЖА 2005 относит неисправность "выщербина обода колеса" (к. 107) по причинам их возникновения к эксплуатационной неисправности (к.2). При этом под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Произведенные ремонтные работы в отношении спорных вагонов были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные технические неисправности по коду "107" не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика виновного характера, а равно признаков ненадлежащего им исполнения обязательств, вытекающих из договора перевозки, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае, истцом не доказаны ни факт совершения ОАО "РЖД" противоправных действий, причинения ему вреда, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-53873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало