|
21 февраля 2018 г.
|
Дело N А14-13644/2017
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу Ошкадерова Максима Сергеевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-13644/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Скариданова Дмитрия Сергеевича, г. Воронеж (ОГРН 316366800087531, ИНН 366522216055) к Управе Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о взыскании 19 352 руб. 10 коп., третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Скариданов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Скариданов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании с 9052,10 руб. ущерба, причиненного имуществу, 10000 руб. расходов на проведение экспертизы, 300 руб. расходов по оплате диагностики ходовой части и судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-13644/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Ошкадеров Максим Сергеевич (далее - Ошкадеров М.С.), получивший права требования истца на основании договора цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии N 8-УФ, от 10.10.2017 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу - прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Хендэ г.н. Х090АН136 на неровность дорожного покрытия.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Хендэ г.н. Х090АН136, принадлежавшего Харичкову А.А. (далее - потерпевший).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, в районе дома N 103.
Сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) о наличии выбоины 140 см х 70 см х 12 см.
15.03.2017 потерпевший уведомил ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.
Для установления повреждений, полученных в результате ДТП, потерпевший обратился в ООО "Эксперт-РА".
По факту осмотра автомобиля Хендэ г.н. Х090АН136 был составлен акт N 0046/17 от 17.03.2017 и экспертное заключение N 0046/17 от 17.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 9052,10 руб. с учетом износа.
28.03.2017 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба в результате данного ДТП.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Скариданов Д.С.обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-13644/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что в настоящее время надлежащим истцом по делу является он, поскольку между Ошкадеровым М.С. и ИП Скаридановым Д.С. был заключен договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии N 8-УФ, от 10.10.2017, согласно которому Ошкадерову М.С. перешли все права ИП Скариданова Д.С., полученные последним от потерпевшего по заключенному договору уступки права требования компенсации ущерба в результате данного ДТП.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для прекращения производства по делу, поскольку Ошкадеров М.С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не может принять названный довод в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Таким образом, заключение договора уступки прав является основанием для процессуального правопреемства.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть) было принято судом 11.10.2017.
Представленный заявителем жалобы договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии N 8-УФ, заключен 10.10.2017.
В рассматриваемом случае заинтересованные лица за правопреемством не обращались, согласие цедента (ИП Скариданова Д.С.) на замену его правопреемником (Ошкадеровым М.С.) в материалах дела отсутствует.
По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Сведения о том, что Ошкадеровым М.С. в суде первой инстанции до принятия решения по делу было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент
