Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-32376/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-3789/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-52254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Письменный А.И. по доверенности от 04.09.2017

от ответчика: представитель Айрапетова К.Э. по доверенности от 25.10.2016; Савинова К.В. по доверенности от 16.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32376/2017) ООО "Творческо-производственное объединение "Рок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-52254/2017 судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ"

к ООО "Творческо-производственное объединение "Рок"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (далее - истец, центр, ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "РОК" (далее - ответчик, ООО "Творческо-производственное объединение "Рок", общество) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 и 128 500 руб. неустойки по договору аренды от 01.07.2015 N 171.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 с ООО "Творческо-производственное объединение "Рок" в пользу ООО "Региональный центр содействия здравоохранению "Ленмединформ" взыскано 3 000 000 руб. задолженности по арендной плате, 115 300 руб. неустойки, 38 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Творческо-производственное объединение "Рок" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец препятствовал вывозу имущества до конца мая 2017 года, в частности, длительное время не согласовывал ввоз в арендуемое помещение контейнеров для вывоза декораций, не допускал сотрудников ЗАО "Студия Ирины Успенской" в арендованное помещение, заставил арендованное помещение посторонними вещами, препятствовавшими демонтажным работам. Как полагал податель жалобы, установленные в рамках рассмотрения дела N А56-33496/2016 выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку относятся к другому периоду времени; материалы дела не содержат доказательств действия договора в спорный период. Вывод суда о том, что арендные отношении между истцом и ответчиком не прекращены в спорный период, является, по мнению общества, ошибочным. Судом не учтен тот факт, что отсутствие подписанного сторонами акта возврата помещения не свидетельствует о невозможности арендатора подтвердить иными доказательствами фактическое освобождение арендуемого помещения. Как указал податель жалобы, согласно имеющемуся в материалах дела договору на демонтаж декораций стоимость демонтажа и утилизации декораций составила 600 000 руб., что не соизмеримо с суммой заявленных истцом требований. Очевидно, что у ответчика не было никакого потребительского или иного коммерческого смысла арендовать помещение в спорный период, оставлять там декорации, зная, что за каждый месяц нахождения декораций, есть риск внесения арендной платы 500 000 рублей. Из протокола осмотра доказательств явно видно, что декорации не пригодны для съемок, находятся в разобранном/разрушенном виде. Ответчик полагал, что необычность поведения истца свидетельствует об исключительности случая, в связи с чем размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть снижен до нуля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2015 N 171, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 197348, г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 10, литер БЕ (далее - помещение), для возведения декораций в рамках производства аудиовизуального произведения в формате полнометражного игрового фильма под условным названием "Матильда". По акту приема-передачи от 01.07.2015 объект аренды передан арендодателем арендатору (47 - 55).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок аренды с 01.07.2015 по 30.09.2015, оговорив, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, которая согласно пунктам 3.1, 3.3 договора составляла 500 000 руб. в месяц и подлежала оплате не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,05% от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

В связи с выявленным нарушением ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Ответчик задолженность и пени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащей оплаты арендных платежей за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 3 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Установив факт нарушения обществом денежного обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-33495/2016, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет переоценку в настоящем деле как установленных ранее обстоятельств, так и выводов судебных инстанций по делу N А56-33495/2016, что противоречит целям и задачам судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начислил на сумму задолженности пени в размере 128 500 руб. за период с октября по декабрь 2016 года, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.6 договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 10.01.2017 по 17.04.2017 размер неустойки составил 73 500 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно исчислен размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы за январь, февраль, март 2017 года, исходя из начальных дат просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сумма неустойки, исходя из размера задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, составила 41 800 руб. Данный вывод суда первой инстанции истцом не оспорен.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд первой инстанции исходил из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований и условий для установления несоразмерности в каждом конкретном случае.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не усмотрел оснований для снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил о снижении неустойки.

Таким образом, довод подателя жалобы, мотивированный необходимостью снижения размера неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный.

Следовательно, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2017 года по делу N А56-52254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова