Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 19АП-8866/17

г.Воронеж

16 февраля 2018 г.

Дело N А64-5192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2017 по делу N А64-5192/2017 (судья Тишин А.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов (ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980) к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" г. Тамбов (ИНН 6829091716, ОГРН 1136829003740) о взыскании задолженности в размере 15 445 439 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "Тамбовтеплосервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры N 3 от 08.11.2006 г. за апрель 2017 г. в размере 14 500 000 руб., пени за период с 13.12.2016 г. по 16.04.2017 г. в размере 945 439 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2017 по делу N А64-5192/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 3 от 08.11.2006 в размере 14 500 000 руб., пени в размере 88 111,76 руб. (из расчета двукратной ключевой ставки 8,5%*2=17%) за период с 13.12.2016 по 16.04.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной судом ко взысканию суммы неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2018 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Тамбовской городской Думы от 08.11.2006 N 270 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и муниципальным унитарным предприятием "Тамбовинвестсервис" заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры от 08.11.2006 N 3.

Срок действия договора установлен с 08.11.2006 по 08.10.2007.

Между сторонами подписан акт приема-передачи, согласован перечень передаваемых в аренду объектов инженерной инфраструктуры, размер арендной платы (приложение N 1, 2, 3).

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 28.11.2012 N 9431 МУП "ТИС" было реорганизовано в форме выделения из него муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис".

Согласно утвержденному постановлением администрации города Тамбова от 27.05.2013 N 4531 разделительному балансу, часть прав и обязанностей от МУП "ТИС" перешли к созданному в порядке реорганизации в форме выделения МУП "ТТС".

В силу названных обстоятельств заключено дополнительное соглашение от 03.06.2013 к договору аренды от 08.11.2006 N 3.

Приложением N 3 к договору аренды от 08.11.2006 N 3 согласован размер арендной платы - 1 975 920,80 руб., что составляет 27 711 049,60 руб. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2016 к договору аренды ответчик обязался вносить в бюджет города Тамбова арендную плату двумя платежными периодами в следующем порядке:

- до 13 числа апреля месяца в размере 14 500 000 руб., в т.ч. НДС;

- до 10 числа декабря месяца в размере 9 211 049,60 руб., в т.ч. НДС.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, суд области пришел к верному выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Несогласие с размером определенной судом ко взысканию неустойки послужило поводом к апелляционному обжалованию ответчиком настоящего решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.2.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка с 13.12.2016 по 16.04.2017 составила 945 439,22 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд области по праву решил, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизив его до 88 111,76 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке 8,5%*2=17%.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерарации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности взысканной судом области неустойки (с учетом размера основного долга) последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор аренды заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате арендной платы, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих приведенные выше выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2017 по делу N А64-5192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" г. Тамбов (ИНН 6829091716, ОГРН 1136829003740) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова