Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 21АП-2770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 г. N Ф10-1265/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Севастополь

21 февраля 2018 г.

Дело N А84-2408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агро Импекс" - Никифорова И.Н. по доверенности от 15 января 2018 г., от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания" - Ковалёвой Ю.А. по доверенности от 15 ноября 2017 г. N 08/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2017 года по делу N А84-2408/2017 (судья Васильченко О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Импекс" (далее - ООО "Агро Импекс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания" (далее - ООО "Севастопольская сервисная компания") о взыскании 3.492.781,50 рублей задолженности по договору поставки от 17 марта 2017 г. N 17/03/2017 и процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 54.640,49 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2017 г. взысканы с ООО "Севастопольская сервисная компания" в пользу ООО "Агро Импекс" задолженность в размере 3.492.781,50 рублей, проценты размере 23.899,24 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Севастопольская сервисная компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40.583,00 рублей.

ООО "Севастопольская сервисная компания" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, производство по делу прекратить. Не оспаривая наличие договорных отношений и недопоставку товара на сумму 3.547.421,99 руб., заявитель указывает, что по указанию покупателя (ООО "Агро Импекс") товар на эту сумму должен быть передан третьему лицу (ООО "Орбита"). Для передачи товара третьему лицу по указанию покупателя необходимо заключение дополнительного соглашения, однако от его подписания ООО "Агро Импекс" отказалось. В связи с этим, руководствуясь ст. 509 ГК РФ, ООО "Севастопольская сервисная компания" правомерно задержало исполнение договора поставки. Кроме того, ООО "Севастопольская сервисная компания" (продавец) ссылается на то, что договор поставки заключен до конца 2017 г., а потому обращение в суд с иском о взыскании денежных средств за недопоставленный товар до истечения срока действия договора (30 мая 2017 г.) преждевременно.

Представитель ООО "Севастопольская сервисная компания" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

ООО "Агро Импекс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севастопольская сервисная компания" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2017 г. между ООО "Севастопольская сервисная компания" (поставщик) и ООО "Агро Импекс" (покупатель) заключен договор поставки N 17/03/2017 (далее - договор) (л.д. 12-13). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором.

17 марта 2017 г. ООО "Севастопольская сервисная компания" и ООО "Агро Импекс" подписано приложение N 1 к договору поставки N 17/03/2017, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю пшеницу урожая 2016 года в количестве - 3.500 м.т., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, определенную приложением (л.д. 14-15). Согласно пункту 3.1 приложения цена товара при базисных показателях качества, указанных в положениях 2.1 договора составляет сумму, определяемую из расчета 9.250,00 рублей (с учетом НДС 10%). В силу пункта 5.2 приложения товар должен быть поставлен покупателю в полном объеме не позднее 7 календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение оплаты товара, истцом представлены копии платежных поручений от 17 марта 2017 г. N 70121 на сумму 8.000.000,00 рублей, от 22 марта 2017 г. N 70123 на сумму 20.000 000,00 рублей, от 24 марта 2017 г. N 70129 на сумму 4.375.000,00 рублей, всего на сумму 32.375.000,00 рублей.

В свою очередь, ООО "Севастопольская сервисная компания" поставляло товар по указанию ООО "Агро Импекс" в пользу ООО "Орбита". Факт такого указания стороны подтверждали в переписке (л.д. 54-56) и не отрицали при рассмотрении настоящего дела. При этом недопоставлено товара на 3.547.421,99 руб., что стороны также не отрицали.

Исходя из содержания договора от 17 марта 2017 г. и действий сторон по его исполнению видно, что между ними сложились отношения по поставке (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего выступает прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя (переадресацию исполнения). Аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-14072/2017 по делу N А40-164823/2016.

Поскольку ООО "Агро Импекс", являясь кредитором по обязательству передать товар, выразило свою волю на передачу товара ООО "Орбита", у ООО "Севастопольская сервисная компания" не было оснований приостанавливать поставку.

Согласно части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ООО "Севастопольская сервисная компания" вправе было требовать доказательств управомоченности ООО "Орбита" на принятие товара, однако оно не могло вовсе отказаться от поставки товара, ссылаясь на необходимость заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения предполагает вступление в новые обязательственные отношения, а при выражении кредитором своей воли на изменение непосредственного получателя (переадресацию исполнения), новое обязательственное отношение не складывается.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что получателем товара по счёт-фактурам (л.д. 40, 43, 47, 51) выступало непосредственно ООО "Агро Импекс". В дальнейшем, принятый ООО "Агро Импекс" товар фактически передавался хранителем (СФ ООО "Авал" Стивидорная компания "Авлита") от ООО "Севастопольская сервисная компания" - ООО "Орбита" по актам сдачи-приёмки и квитанциям (л.д. 41-42, 44-46, 49-50, 53). Следовательно, требования ст. 509 ГК РФ были соблюдены, а довод апелляционной жалобы в этой части не обоснован.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы относительно того, что вопрос о просрочке поставки товара является преждевременным, поскольку поставлен до истечения срока действия договора. Как видно из пункта 5.3 Приложения к договору от 17 марта 2017 г., товар должен быть поставлен покупателю в полном объеме не позднее 7 (семи) календарных дней со дня зачисления денежных средств продавца.

Размер неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически правильным. Решение суда в данной части не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2017 года по делу N А84-2408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова