Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-40/18

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А46-14203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-40/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А46-14203/2017 (судья Горобец Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны, ИНН 550404669843, ОГРН 305550401400010 (далее - предприниматель, заявитель)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Таврического районного отдела судебных приставов Пинькову Александру Николаевичу (далее - старший судебный пристав, заинтересованное лицо),

к УФССП России по Омской области,

при участии в деле должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Хут Светланы Яковлевны (далее - должник),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФССП России по Омской области - Старикова Д.С. по доверенности N Д-55907/18/3 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Шархун Т.Е., старшего судебного пристава, индивидуального предпринимателя Хут С.Я. - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании судебных расходов в размере 15 206 руб. 40 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А46-14203/2017 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Таврическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пинькова Александра Николаевича, выразившегося в нереагировании на письменное обращение заявителя, а именно: ответа на заявление N 10 от 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 заявление индивидуального предпринимателя Шархун Т.Е. удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а также на то, что определение цены договора является прерогативой сторон договора, поэтому в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат установлению только обстоятельства целесообразности и разумности расходов, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек в заявленном предпринимателем размере, поэтому соответствующее заявление Шархун Т.Е. должно быть удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФССП России по Омской области просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, настаивая при этом на том, что в данном случае отсутствуют законные основания для отнесения судебных расходов заявителя на заинтересованное лицо.

Так, Управление указывает на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.07.2017 стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. установлена за оказание услуг по представлению интересов предпринимателя в двух судебных заседаниях (в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании), в то время как фактически представитель предпринимателя принимал участие только в одном судебном заседании - 20.09.2017, что свидетельствует о неподтвержденности заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, действия заявителя по обращению с заявлением о взыскании судебных расходов направлены исключительно на причинение вреда заинтересованному лицу, а также на неосновательное обогащение за счет Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Шархун Т.Е. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, до начала судебного заседания предпринимателем заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении за счет Управления судебных расходов, понесенных Шархун Т.Е. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7 125 руб. 50 коп. Данное ходатайство обосновано ссылками на условия договора оказания юридических услуг от 28.07.2017, к ходатайству приложена копия платежного поручения N 1 от 19.01.2018.

Представитель УФССП России по Омской области в устном выступлении в суде возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в заявленном предпринимателем размере, настаивая на необоснованности соответствующего заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу и на ходатайство Шархун Т.Е. о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Индивидуальный предприниматель Шархун Т.Е., старший судебный пристав, индивидуальный предприниматель Хут С.Я. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Таврическому району УФССП России по Омской области Пинькова Александра Николаевича, выразившегося в нереагировании на письменное обращение заявителя, а именно ответа на заявление N 10 от 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2017 по делу N А46-14203/2017 требования индивидуального предпринимателя Шархун Т.Е. удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Таврическому району УФССП России по Омской области Пинькова Александра Николаевича, выразившееся в нереагировании на письменное обращение заявителя, а именно ответа на заявление N 10 от 30.06.2017, признано незаконным.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-14203/2017 предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" (т.1 л.д.149-151).

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель Шархун Т.Е. понесла судебные издержки в связи с тем, что её представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-14203/2017, возбужденному в связи неправомерным бездействием должностного лица УФССП России по Омской области, выразившимся в нереагировании на письменное обращение заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Омской области.

30.11.2017 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции по тем доводам и основаниям, которые заявлены заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Шархун Т.Е. просит взыскать с УФССП России по Омской области судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 206 руб. 30 коп.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017 (т.1 л.д.149-151), акт выполненных работ от 26.09.2017 (т.1 л.д.152), квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 26.08.2017 (т.1 л.д.153), почтовые квитанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО "Практикующая организация "Альтернатива" в лице Афониной Олеси Дмитриевны и индивидуальным предпринимателем Шархун Т.Е. заключен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Таврическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пинькова Александра Николаевича, выразившегося в нереагировании на письменное обращение заявителя.

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 28.07.2017 определен перечень работ и услуг, которые исполнитель обязался выполнить для предпринимателя, при этом вся совокупность услуг разделена на 4 этапа: общая подготовка, предварительное судебное заседание, судебное заседание, вышестоящие инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.07.2017 стоимость услуг по такому договору составляет 15 000 руб., в которую входят услуги в рамках 1, 2, 3 этапа работ (т.1 л.д.149-150).

При этом в соответствии с актом выполненных работ от 26.09.2017 стороны договора на оказание юридических услуг от 28.07.2017 признали, что услуги в соответствии с названным договором оказаны исполнителем заказчику надлежащим образом и в полном объеме, что претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, и что стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. (т.1 л.д.152).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены указанным выше актом выполненных работ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 26.08.2017 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.153).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается исполнение обязательств по оказанию юридической помощи индивидуальному предпринимателю Шархун Т.Е. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 28.07.2017, и что расходы предпринимателя на оплату оказанных услуг в размере 15 000 руб. связаны именно с рассмотрением настоящего дела по существу и являются обоснованными.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически в рамках производства по настоящему делу представитель предпринимателя принимал участие только в одном судебном заседании - 20.09.2017, в то время как договором на оказание юридических услуг от 28.07.2017 предусмотрено оказание услуг по представлению интересов предпринимателя в двух судебных заседаниях (в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающий сформулированный выше вывод о том, что заявителем в соответствии с рассматриваемым договором от 28.07.2017 обоснованно понесены расходы именно в сумме 15 000 руб., и о том, что указанные расходы являются судебными расходами в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку пунктом 3.1.3 договора от 28.07.2017 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб. остаётся неизменной даже в том случае, если объем выполненных исполнителем работ составил меньше согласованного в пункте 3.1.1 договора, при условии, что в результате оказания услуг получен итоговый судебный акт, которым удовлетворены требования заявителя (т.1 л.д.150).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Шархун Т.Е. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, за счет УФССП России по Омской области.

При таких обстоятельствах ссылка Управления в апелляционной жалобы на злоупотребление предпринимателем своим правом в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов за счет УФССП России по Омской области не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы Управления о том, что обозначенная выше сумма судебных издержек, заявленная предпринимателем для взыскания с УФССП России по Омской области, является чрезмерной и неразумной, правильно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально, ввиду следующего.

Так, разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно заинтересованным лицом, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на Шархун Т.Е., заявившей о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

В то же время УФССП России по Омской области не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, отнесенных на заинтересованное лицо (15 000 руб.).

Так, ссылки заинтересованного лица на незначительную сложность настоящего дела и на то, что подготовка заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не требовала значительных временных затрат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для обращения Шархун Т.Е. в арбитражный суд с соответствующим заявлением к УФССП России по Омской области и его должностным лицам явилось нарушение прав заявителя в связи с исполнением исполнительного документа, а также то, что такие права не восстановлены судебными приставами-исполнителями в добровольном порядке, что свидетельствует о значимом характере рассматриваемого спора как для Шархун Т.Е., так и для заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, подтверждающих позицию заинтересованного лица о чрезмерности и необоснованности заявленной предпринимателем суммы расходов на оплату услуг представителя, Управлением не приведено, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный Шархун Т.Е. размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителем предпринимателя работам, поэтому соответствующее заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также пришел к выводу об обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Шархун Т.Е. в части взыскания с УФССП России по Омской области почтовых расходов в сумме 206 руб. 30 коп.

При этом заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для соответствующих выводов суда первой инстанции.

Кроме того, по основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также считает возможным частично удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Шархун Т.Е., приложенное к письменному отзыву на апелляционную жалобу, о взыскании с УФССП России по Омской области судебных издержек, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя и на оплату почтовых расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заинтересованного лица на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках и, в том числе, с составлением отзыва на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных издержек, если они заявлены в процессе рассмотрения такой жалобы, подлежат возмещению за счет "проигравшей" стороны.

Как следствие, поскольку в данном случае заявление о взыскании с УФССП России по Омской области судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017, подано Шархун Т.Е. в процессе рассмотрения такой жалобы, постольку оно должно быть рассмотрено с позиции обоснованности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 28.07.2017 исполнитель в рамках 4 этапа работ принял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов, необходимых для участия в суде апелляционной инстанции (отзыва).

Соответствующий отзыв представлен от имени предпринимателя в материалы дела.

При этом пунктом 3.1.4 договора на оказание юридических услуг от 28.07.2017 стоимость услуг в рамках 4 этапа работ определена в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.150).

В то же время иные условия, предусматривающие возможность увеличения стоимости юридических услуг, оказываемых по договору от 28.07.2017 в связи с производством по делу в суде апелляционной инстанции, в тексте названного договора отсутствуют, как отсутствуют и дополнительные соглашения к договору, содержащие соответствующие условия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договором на оказание юридических услуг от 28.07.2017 стоимость оказанных предпринимателю услуг в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А46-14203/2017 установлена именно в размере 5 000 руб., в связи с чем, именно указанная сумма может быть возмещена за счет УФССП России по Омской области, в то время как основания для отнесения к числу судебных расходов по настоящему делу, возникших в связи с апелляционным производством по жалобе Управления, суммы в размере всей испрашиваемой суммы (7 000 руб.) из материалов дела не усматриваются и заявителем не указаны.

К заявлению о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы приложено платежное поручение N 1 от 19.01.2018, в графе "Назначение платежа" которого указано, что сумма в размере 7 000 руб. перечислена в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2017 за 4 этап работы.

При таких обстоятельствах, с учетом условий пункта 3.1.4 договора на оказание юридических услуг от 28.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заинтересованного лица подтвержден заявителем надлежащими документами, и о том, что в данном случае имеются основания для отнесения на УФССП России по Омской области именно указанной выше суммы судебных издержек, понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт несения предпринимателем почтовых расходов в сумме 125 руб. 50 коп. в связи с направлением участвующим в деле лицам процессуальных документов, подготовленных в ответ на апелляционную жалобу Управления по делу N А46-14203/2017, также подтвержден приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами (почтовыми квитанциями), в связи с чем указанные расходы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению заявителю за счет УФССП России по Омской области.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А46-14203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны о взыскании судебных издержек в апелляционной инстанции в размере 7 125 руб. 50 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Шархун Татьяны Евгеньевны 5 125 руб. 50 коп. судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова