Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-3318/11

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" о признании сделки недействительной по делу N А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631 ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12,8) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (далее - ООО "Строительная компания "СОЮЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузаков Николай Николаевич.

Определением от 13.10.2011 при банкротстве ООО "Строительная компания "СОЮЗ" применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщика".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 ООО "Строительная компания "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна.

Определением от 21.08.2015 Шабалова Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "СОЮЗ" утверждена арбитражный управляющий Меньшикова Наталья Александровна.

Определением от 03.03.2017 Меньшикова Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ".

Определением суда от 07.06.2017 конкурсным управляющим ООО "СК "СОЮЗ" утверждена арбитражный управляющий Орехова Наталья Юрьевна (далее - Орехова Н.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек") 19.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "ПСМ-Иркутск" о признании сделки недействительной, в котором просило признать недействительным договор подряда N 07/10 от 07.10.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОЮЗ", в части: акта формы N КС-2 о приемке выполненных работ за январь 2011 года N 3 от 31.01.2011 года на сумму 6 623 325,84 руб., справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2011 года N3 от 31.01.2011 на сумму 6 623 325,84 руб., акта формы NКС-2 о приемке выполненных работ за февраль 2011 года N 4 от 28.02.2011 на сумму 14 899 111,88 руб., справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2011 года N 4 от 28.02.2011 на сумму 14 899 111,88 руб., акта формы NКС-2 о приемке выполненных работ за март 2011 года N5 от 31.03.2011 на сумму на сумму 10 848 116,42 руб., справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2011 года N 5 от 31.03.2011 на сумму 10 848 116,42 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Сталек" отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2017, ООО "Сталек" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные заявителем отзывы от 12.05.2015, 27.07.2015 бывшего руководителя аффилированных ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Исакова А.А. имеют к рассматриваемому спору непосредственное отношение, поскольку в них идет речь о действительных сроках выполнения работ по договору подряда, на котором основано требование ООО "Промстроймонтаж". По отзывам можно установить факт того, что фасадные работы, отраженные в спорных актах и справках, в действительности были выполнены в период процедуры наблюдения. Процессуальный закон не содержит запрета на предоставление доказательства их другого дела, в связи с чем, представленные отзывы являются допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, сам по себе факт того, что требование ООО "Промстроймонтаж", основанное на актах КС-2 и справках КС-3 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 было включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, не является установленным судом обстоятельством в понимании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поэтому не может иметь преюдициального значения для сроков выполнения работ, указанных в данных документах. В постановлении апелляционного суда от 11.10.2012 не содержится однозначного вывода о том, что работы были выполнены в сроки, указанные в актах КС-2 и КС-3. Более того, в постановлении апелляционного суда от 17.12.2015 суд пришел к противоположному выводу относительно сроков выполнения фасадных работ. Данное обстоятельство суд оставил без внимания. Кроме того, позднее руководитель обеих сторон договора подряда, подписавших акты КС -2 и КС-3 фактически отказался от своей подписи, письменно признав в своих отзывах от 12.05.2015, от 27.07.2015 факт того, что работы по договору подряда выполнены в период с 07.10.2011 по 31.12.2011 с окончанием работ 16.06.2012. Данный факт также оставлен судом без внимания. Постановление апелляционного суда от 11.10.2012 может быть пересмотрено на основании п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ в том случае, если договор подряда в части ничтожных актов КС-2 и КС-3 от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011 будет признан недействительным. Поэтому, вступление в законную силу постановления суда от 11.10.2012 не имеет значения для признания договора подряда недействительным. Суд также не принял во внимание, что ООО "Промстроймонтаж" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Причинение вреда бывшим руководителем должника имущественным правам кредиторов заключается в том, что он не воспользовался правом на предъявление возражений в суде в отношении требования ООО "Промстроймонтаж", зная при этом, что работы, указанные этим кредитором в спорных актах КС-2 и КС -3 в действительности были выполнены в период с 07.10.2011 по 31.12.2011. Также суд не принял во внимание довод заявителя о недобросовестном поведении ООО "Промстроймонтаж" при заключении актов КС-2 и КС-3. Злоупотреблением правом при заключении сделки является основанием для признания сделки недействительной. Принимая от ООО "Промстроймонтаж" не выполненные работы, руководитель должника действовал явно в ущерб должнику. Кроме того, суд неверно определил течение срока исковой давности по настоящему спору. Суд не принял во внимание разъяснения абз.3 п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требования о признании ее недействительной не течет. Суд также не принял во внимание, что само по себе подписание мнимых актов не означает ни исполнение актов, ни исполнение самого договора. Суд также не принял во внимание факт мнимости актов КС-1 и КС-3.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011, между ООО СК "СОЮЗ" (заказчик) и ООО "Промстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/10 от 07.10.2010, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительство жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N N 2а, 2б по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке кадастровый номер 38:36:000023:0087, кадастровый номер часть 023. Дополнительным соглашением от 28.12.2010 к договору подряда N 07/10 от 07.10.2010, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2010 к договору подряда N 07/10 от 07.10.2010, стороны согласовали, что виды, объем, стоимость строительных работ по чертежам АР по устройству фасада блок-секции NN 2а, 2б объекта определяются приложением N1 - сметный расчет на сумму 6 623 325,84 руб., сметный расчет на сумму 14 899 111,88 руб., сметный расчет на сумму 10 848 116,42 руб. Общая стоимость работ составляет 32 370 554,14 руб. Срок выполнения работ: начало работ - не позднее 01.01.2011 года; окончание работ - не позднее 31.03.2011 года. Заявитель надлежащим образом выполнил обязательства по договору на сумму 32 370 554,14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 3 от 31.01.2011 года, N 4 от 28.02.2011 года, N 5 от 31.03.2011 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 3 от 31.01.2011 года, N 4 от 28.02.2011 года, N 5 от 31.03.2011 года на общую сумму 32 370 554,14 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 требование ООО "Промстроймонтаж" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СОЮЗ" в размере 32 370 554,14 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу А19-6821/2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 отменено в части, требование ООО "Промстроймонтаж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СОЮЗ" в размере 17 581 754 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Промстроймонтаж" на его правопреемника - ООО "ПСМ-Иркутск" по требованию в размере 17 581 754 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012.

ООО "Сталек", ссылаясь на то, что вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 32 370 554,14 руб. являются мнимыми в силу статьи 170 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как работы фактически выполнялись в более поздний период, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора подряда N 07/10 от 07.10.2010 в части актов формы КС-2 и КС-3 от 31.01.2011, от 28.02.2011 и от 31.03.2011 недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении требований ООО "Сталек" отказал, исходил при этом из недоказанности мнимости спорных актов и справок формы КС-2 и КС-3, из преюдициального значения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по настоящему делу, из пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении обособленного спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Кредитором ООО "Сталек" в качестве правовых оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника в виде актов КС-2 и КС-3 указаны п. 1 ст. 170 и ст. ст.10 и 168 ГК РФ.

При этом фактически доводы указанного кредитора сводятся к тому, что выполненные ООО "Промстроймонтаж" по договору строительного подряда работы на сумму 17 581 754 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника являлись текущими требованиями, так как фактически были выполнены уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела между ООО СК "СОЮЗ" (заказчик) и ООО "Промстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/10 от 07.10.2010 года, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительство жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции NN 2а, 2б по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке кадастровый номер 38:36:000023:0087, кадастровый номер част 023. Дополнительным соглашением от 28.12.2010 года к договору подряда N 07/10 от 07.10.2010 года, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2010 года к договору подряда N 07/10 от 07.10.2010 года, стороны согласовали, что виды, объем, стоимость строительных работ по чертежам АР по устройству фасада блок-секции NN 2а, 2б объекта определяется приложением N1 - сметный расчет на сумму 6 623 325,84 руб., сметный расчет на сумму 14 899 111,88 руб., сметный расчет на сумму 10 848 116,42 руб. Общая стоимость работ составляет 32 370 554,14 руб. Срок выполнения работ: начало работ - не позднее 01.01.2011 года; окончание работ - не позднее 31.03.2011 года. Заявитель надлежащим образом выполнил обязательства по договору на сумму 32 370 554,14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 3 от 31.01.2011 года, N 4 от 28.02.2011 года, N 5 от 31.03.2011 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 3 от 31.01.2011 года, N 4 от 28.02.2011 года, N 5 от 31.03.2011 года на общую сумму 32 370 554,14 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 требование ООО "Промстроймонтаж" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СОЮЗ" в размере 32 370 554,14 рублей.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу А19-6821/2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 отменено в части, требование ООО "Промстроймонтаж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СОЮЗ" в размере 17 581 754 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Промстроймонтаж" на его правопреемника - ООО "ПСМ-Иркутск" по требованию в размере 17 581 754 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав пор правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу, что факт мнимости сделки доказан не был.

Стороны договора подряда имели намерения и выполнили в действительности подрядно-строительные работы на сумму установленную определением суда, вступившим в законную силу.

Доводы ООО "Сталек" о том, что в действительности работы были выполнены позже, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Кроме того факт выполнения работ позже дат указанных в оспариваемых актах ООО "Ситалек" не доказан.

Судом первой инстанции правомерно указано, что одних только пояснений бывшего руководителя ООО "Промстроймонтаж" Исакова А.А. данных в рамках дела N А19-7887/2011 о банкротстве ООО "Промстроймонтаж" в качестве доказательства подтверждающего дату выполнения оспариваемых работ не достаточно.

Акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 32 370 554,14 руб. являлись предметом рассмотрения требования ООО "Промстроймонтаж" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО СК "СОЮЗ".

Четвертым арбитражным апелляционным судом при пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость выполненных ООО "Промстроймонтаж" работ на основании акта КС-2 N 3 от 31.01.2011 и справки КС-2 N 3 от 31.01.2011, акта КС-2 N 4 от 28.02.2011 и справки КС-3 N 4 от 28.02.2011, акта КС-2 N 5 от 31.03.2011 и справки КС-3 N 5 от 31.03.2011 составила не 32 370 554,14 рублей, а 17 581 754 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 требование ООО "Промстроймонтаж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "СОЮЗ" в размере 17 581 754 рубля, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления ООО "Сталек" в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Сталек" о том, что выполненные работы относятся к текущим требованиям, так как фактически были выполнены и приняты в период с 01.04.2011 по 31.12.2011, отклонены суд апелляционной инстанции в Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу А19-6821/2011.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что время выполнения оспариваемых работ являлось предметом спора по вышеуказанному делу и включалось в предмет исследования. Доказательств выполнения работ позже дат указанных в оспариваемых актах представлено не было.

В настоящем случае ООО "Сталек", заявляя настоящее требование, фактически пытается пересмотреть вышеуказанный судебный акт, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что мнимости оспариваемых актов не доказан.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок при ее исполнении, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не имеется.

Кроме того правомерными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

.10.2012 по делу А19-6821/2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 отменено в части, требование ООО "Промстроймонтаж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СОЮЗ" в размере 17 581 754 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 вступило в силу со дня его принятия.

Как следует из картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 о включении требования ООО "Промстроймонтаж" в размере 17 581 754 рубля в реестр требований кредиторов ООО СК "СОЮЗ" подана ООО "Сталек"; представитель ООО "Сталек" участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, по ходатайству ООО "Сталек" назначена строительно-техническая экспертиза.

На момент принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу А19-6821/2011 ООО "Сталек" было известно об исполнении договора подряда N 07/10 от 07.10.2010, о подписании сторонами актов КС-2 и справок КС-3 от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011.

ООО "Сталек" не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обжалования сделки должника в пределах срока исковой давности.

Заявление о признании сделки недействительной подано ООО "Сталек" 18.09.2017, то есть более трех лет с момента вынесения постановления, соответственно с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что не приняты во внимание разъяснения абз.3 п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требования о признании ее недействительной не течет, подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае факт выполнения работ установлен, выполнение работ на иную сумму, чем указанно в актах не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, и не свидетельствует о ничтожности указанных актов, а имеет иные правовые последствия.

В данном случае начало течения срока исковой давности применено правильно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова