Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-10591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4724/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А66-10750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от временного управляющего открытым акционерным общество "Ржевский краностроительный завод" Новиковой Ирины Александровны Белова Д.Н. по доверенности от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытым акционерным общество "Ржевский краностроительный завод" Новиковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу N А66-10750/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Импульс" (местонахождение: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Красностроителей, д. 32; ОГРН 1047796843357; ИНН 7720516360; далее - Комплекс), ссылаясь на статьи 62, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 06.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 278 266 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" (местонахождение: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; ОГРН 1026901849611; ИНН 6914009688; далее - Завод, Должник).

В рамках этого заявления 26.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (местонахождение: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Красностроителей, д. 32; ОГРН 1176952007682; ИНН 6914019559; далее - Общество) поступило заявление о процессуальной замене Комплекса на Общество.

Заявления Комплекса и Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.10.2017 заявления удовлетворены, Комплекс заменен на Общество; требование Общества в сумме 1 278 266 руб. 38 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Временный управляющий Заводом Новикова Ирина Александровна с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявленный долг является фиктивным, его предъявление в деле о банкротстве Должника направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и получение контроля над процедурой, так как Комплекс является аффилированным лицом по отношению к Заводу. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Общество и Комплекс доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.06.2017 на основании заявления конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

Сведения об этом опубликованы 10.06.2017 в издании "Коммерсантъ".

Комплекс 06.07.2017, сославшись на наличие у Завода задолженности, установленной определениями Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2461/2009 с учетом договора цессии от 17.04.2017 N 81, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество в рамках его рассмотрения заявило о процессуальном правопреемстве, указав на внесение Комплексом дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с этим выводом апелляционная инстанция не усматривает.

Как отмечено в обжалуемом определении, ранее в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве N А66-2461/2009. Определением от 04.05.2009 по данному делу в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Определением от 27.08.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование закрытого акционерного общества "Комтех-Москва" в размере 2 508 299 руб. 50 коп., в том числе 2 308 299 руб. 50 коп. долга и 200 000 руб. неустойки.

Определением от 20.01.2010 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление.

Определением от 29.01.2010 по данному делу в Реестре произведена замена закрытого акционерного общества "Комтех-Москва" на общество с ограниченной ответственностью "Башкрансервис" в связи с заключением между ними 03.12.2009 договора цессии N 166.

Определением от 03.04.2012 производство по делу N А66-2461/2009 прекращено со ссылкой на утверждение мирового соглашения, согласно пунктам 2.2 и 2.3 которого задолженность перед конкурсными кредиторами должна быть погашена Заводом до 12.01.2015.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6).

В силу пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Поскольку определение от 03.04.2012 по делу N А66-2461/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по указанному делу не отменено, мировое соглашение не расторгнуто, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер заявленного в настоящем деле требования определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В материалах дела усматривается, что 17.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Башкрансервис" (цедент) и Комплексом (цессионарий) заключен договор цессии N 81, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Должнику в размере 1 278 266 руб. 38 коп. основного долга.

Решением единственного участника Комплекса от 19.07.2017 указанное право требования внесено в уставный капитал Общества в качестве дополнительного вклада.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, договор цессии не является ничтожными в смысле статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно указанной норме злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства временный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что при совершении договора цессии от 17.04.2017 и при внесении Комплексом дополнительного вклада в уставный капитал Общества стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора цессии как совершенного со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений против включения в Реестр требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае о недействительности договора цессии в силу оспоримости (заключение сделки в состоянии заинтересованности) самостоятельного требования, как это предусмотрено процессуальным законодательством, в рамках настоящего дела управомоченным на то лицом не заявлено, следовательно, суд правомерно исходил из действительности договора.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что Комплекс является аффилированным по отношению к Должнику лицом, при том, что спорное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, во внимание не принимается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Заводом задолженности в сумме 1 278 266 руб. 38 коп., требование Общества в указанном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их удовлетворении.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 27.10.2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу N А66-10750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" Новиковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев