Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 04АП-7430/17

г. Чита

19 февраля 2018 г.

Дело N А78-16865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тунгокочинскому району на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2017 года по делу N А78-16865/2017 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тунгокочинскому району (ОГРН 1027500783716, ИНН 7521000997; место нахождения: Забайкальский край, Тунгокочинский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Октябрьская, д. 17) к индивидуальному предпринимателю Петуховой Светлане Владимировне (ОГРНИП 313752710000027, ИНН 752100816340; Забайкальский край, Тунгокочинский район, пгт. Вершино-Дарасунский) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от административного органа: не было (извещен);

от предпринимателя Петуховой С.В.: Петухова Светлана Владимировна, паспорт,

и установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тунгокочинскому району (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Петуховой Светлане Владимировне (далее - предприниматель Петухова С.В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2017 года (л.д. 44-47) в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности органом внутренних дел наличия в действиях предпринимателя Петуховой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, в том числе недоказанности самого факта розничной продажи алкогольной продукции.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года (л.д. 53) алкогольная продукция (водка "Родник Сибири", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, производства ООО "Курант", в количестве 8 бутылок), изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 26 октября 2017 года, возвращена предпринимателю Петуховой С.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, орган внутренних дел указывает, что в рассматриваемом случае факт розничной продажи алкогольной продукции был зафиксирован единственно законным способом, а именно путем получения объяснений от свидетелей правонарушения и путем непосредственного обнаружения данного факта должностным лицом административного органа, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (рапорт, письменные объяснения). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что продавец Филиппова Т.Д. при даче объяснений подтвердила, что она продала бутылку водки "Родник Сибири" за 220 рублей. Как указывает административный орган, факт реализации спорной алкогольной продукции подтвержден также лицом, купившим данную продукцию (гражданкой Корытниковой А.Е.). По мнению органа внутренних дел, предприниматель Петухова С.В. не обеспечила должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своим работником.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу предприниматель Петухова С.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

К возражениям на апелляционную жалобу приложены копии следующих документов: трудового договора от 15 сентября 2017 года и инструктажа для продавца от 20 сентября 2017 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) названные документы, равно как и представленные органом внутренних дел по запросу суда справки от 14 февраля 2018 года N 942 и N 956, приобщены к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК Российской Федерации, в судебном заседании 8 февраля 2018 года объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 15 февраля 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы орган внутренних дел извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 10 января и 9 февраля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание (до и после перерыва в нем) не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно поступившие от органа внутренних дел и предпринимателя документы, выслушав предпринимателя Петухову С.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Петухова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10 апреля 2013 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 313752710000027, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 75 N 002358407.

26 октября 2017 года в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия "Алкоголь" должностным лицом органа внутренних дел установлен факт оборота (розничной продажи) алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю Петуховой С.В. магазине "Светлячок", расположенном по адресу: Забайкальский край, Тунгокочинский район, п. Вершино-Дарасунский, ул. Новошкольная, д. 22, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

При проведении осмотра названного магазина сотрудником административного органа выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 11 и статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в обороте (розничная продажа, хранение) алкогольной продукции, а именно: водки "Родник Сибири", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, производства Общества с ограниченной ответственностью "Курант" в количестве 8 бутылок, без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 октября 2017 года (л.д. 21).

По протоколу изъятия вещей и документов от 26 октября 2017 года произведено изъятие названной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте (л.д. 20).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Петуховой С.В. дела об административном правонарушении, о чем 31 октября 2017 года должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол 75 N 888653/342 (л.д. 13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя Петуховой С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, что и было сделано административным органом и судом первой инстанции.

Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 N 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

Вместе с тем, факт неоднократного привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции не имеет значения для квалификации его противоправных действий по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, если рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за подобное правонарушение, совершенное до 26 августа 2017 года, то есть до вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вмененное предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 26 октября 2017 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции по собственной инициативе телефонограммой от 13 февраля 2018 года запросил у органа внутренних дел информацию о том, привлекалась ли предприниматель Петухова С.В. в период с 1 января 2016 года по 30 июля 2017 года к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за незаконную продажу алкогольной продукции.

В справке от 14 февраля 2018 года N 942 административный орган сообщил, что предприниматель Петухова С.В. ранее (в период с 1 января 2016 года по 30 июля 2017 года) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за незаконную реализацию алкогольной продукции не привлекалась.

В протоколе об административном правонарушении от 31 октября 2017 года 75 N 888653/342 имеется отметка о том, что предприниматель Петухова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации также не привлекалась (л.д. 13).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действия предпринимателя Петуховой С.В. верно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 26 октября 2017 года должностным лицом органа внутренних дел в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия "Алкоголь" был установлен факт оборота (розничной продажи) алкогольной продукции (одной бутылки водки "Родник Сибири") в принадлежащем предпринимателю Петуховой С.В. магазине "Светлячок", расположенном по адресу: Забайкальский край, Тунгокочинский район, п. Вершино-Дарасунский, ул. Новошкольная, д. 22, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Кроме того, при проведении осмотра названного магазина сотрудником административного органа выявлено хранение в торговом помещении магазина алкогольной продукции водки - "Родник Сибири", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, производства ООО "Курант" в количестве 8 бутылок.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 октября 2017 года (л.д. 21), протоколе об административном правонарушении от 31 октября 2017 года 75 N 888653/342 (л.д. 13), протоколе изъятия вещей и документов от 26 октября 2017 года (л.д. 20), рапортах от 26 октября 2017 года (л.д. 15-16).

Собственно факт розничной продажи одной бутылки водки "Родник Сибири" и нахождение такой же алкогольной продукции в торговом помещении принадлежащего предпринимателю магазина подтверждается письменными объяснениями предпринимателя Петуховой С.В. от 26 октября 2017 года (л.д. 17) и от 6 декабря 2017 года (л.д. 38), продавца Филипповой Т.Д. от 26 октября 2017 года (л.д. 18) и от 6 декабря 2017 года (л.д. 39), свидетеля Корытниковой А.Е. от 26 октября 2017 года (л.д. 19), свидетельскими показаниями Филипповой Т.Д. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 6 декабря 2017 года).

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 31 октября 2017 года 75 N 888653/342 зафиксировано, что 26 октября 2017 года в 15 часов 00 минут в магазине "Светлячок", принадлежащем предпринимателю Петуховой С.В., осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, хранящейся в помещении магазина под прилавком с целью продажи, а именно водки "Родник Сибири", емкостью 0,5 литра, по цене 220 рублей.

Не оспаривая в объяснении на протокол об административном правонарушении указанные в нем сведения, предприниматель Петухова С.В. отметила лишь, что "продавец Филиппова продавала собственную водку без моего ведома" (оборот л.д. 13).

Из протокола осмотра от 26 октября 2017 года, составленного с участием двух понятых (и подписанного ими без замечаний), следует, что магазин "Светлячок" имеет торговое помещение 6 х 4 м, оборудованное витринами, стеллажами, морозильными камерами, в центре торгового зала расположены прилавки, под одним из которых обнаружена коробка с алкогольной продукцией (водкой "Родник Сибири").

Обнаруженная в магазине "Светлячок" алкогольная продукция перечислена в протоколе изъятия вещей и документов от 26 октября 2017 года, подписанном понятыми и работником предпринимателя (продавцом Филипповой Т.Д.) без замечаний.

В письменном объяснении от 26 октября 2017 года, данном административному органу, предприниматель Петухова С.В., не оспаривая факт реализации в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции, указала, что водка "Родник Сибири" принадлежит продавцу Филипповой Т.Д., которая приобрела ее для личных нужд (юбилей зятя) и попросила о том, чтобы "водка побыла в магазине" недолгое время (л.д. 17).

В объяснении от 6 декабря 2017 года, которое предприниматель Петухова С.В. представила в суд первой инстанции, она, среди прочего, подтвердила, что ее работник (продавец Филиппова Т.Д.) продала бутылку водки гражданке Корытниковой А.Е. по настойчивой просьбе последней; по сути, Корытникова А.Е. вынудила Филиппову Т.Д. продать ей водку, так как мешала работать (л.д. 38).

Продавец Филиппова Т.Д., давая объяснение непосредственно в день совершения административного правонарушения (26 октября 2017 года), указала, что около 15 часов 26 октября 2017 года в магазин пришла девушка и попросила продать ей бутылку водки; "под прилавком у меня стояла водка "Родник Сибири", емкостью 0,5 литра, которую я ранее приобрела для себя и решила продать, было у меня 9 бутылок водки, одну бутылки водки я продала девушке за 220 рублей" (л.д. 18).

Из объяснения Филипповой Т.Д. от 6 декабря 2017 года, представленного в суд первой инстанции, следует, что алкогольная продукция (водка), находившаяся в магазине и проданная 26 октября 2017 года гражданке Корытниковой А.Е. (в количестве одной бутылки за 220 рублей), была куплена для празднования юбилея ее мужа (л.д. 39).

В судебном заседании 6 декабря 2017 года Филиппова Т.Д. была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила, что 26 октября 2017 года она продала за наличные деньги одну бутылку водки Корытниковой А.Е. (содержащийся во втором абзаце на странице 6 обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о том, что Филиппова бутылку водки Корытниковой не продавала, а дала уже распечатанную, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, из которой следует, что Филиппова Т.Д. на соответствующий вопрос суда пояснила, что именно продала бутылку водки, а "денежки положила в коробку").

В письменном объяснении от 26 октября 2017 года гражданка Корытникова А.Е. пояснила, что около 15 часов 00 минут 26 октября 2017 года зашла в магазин "Светлячок", "продавец Татьяна по моей просьбе продала бутылку водки "Родник Сибири" объемом 0,5 литра" (л.д. 19).

Таким образом, вопреки выводам и суждениям суда первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе объяснениями продавца и покупателя) достоверно подтверждается факт розничной продажи алкогольной продукции - одной бутылки водки "Родник Сибири" по 2ене 220 рублей, имевший место 26 октября 2017 года в магазине "Светлячок", принадлежащем предпринимателю Петуховой С.В.

В этой связи отсутствие алкогольной продукции на витринах (стеллажах), на что указано в протоколе осмотра от 26 октября 2017 года и на что обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении, не имеет правового значения в целях доказывания факта розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП Российской Федерации, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного разъяснения следует, что фиксация в соответствующем процессуальном документе факта выставления алкогольной продукции на витринах может являться одним из доказательств ее незаконной розничной продажи (в том числе в отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственное осуществление реализации такой продукции).

Однако в рассматриваемом конкретном случае собственно розничная продажа одной бутылки водки "Родник Сибири" по цене 220 рублей подтверждается иными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2017 года, подписывая который предпринимателя Петухова С.В. не оспаривала факт реализации алкогольной продукции, упомянутыми выше письменными объяснениями предпринимателя Петуховой С.В., продавца Филипповой Т.Д. и покупателя Корытниковой А.Е., а также показаниями Филипповой Т.Д., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 64 АПК Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП Российской Федерации подобных доказательств вполне достаточно для постановки вывода о том, что незаконная розничная продажа алкогольной продукции (бутылки водки "Родник Сибири" по цене 220 рублей) фактически имела место.

При этом, как указано в протоколе осмотра от 26 октября 2017 года, спорная алкогольная продукция находилась под прилавком, что опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности нахождения такой продукции на рабочем месте продавца.

Что же касается суждений суда первой инстанции об отсутствии кассового чека и выписки по счету, подтверждающих покупку гражданкой Корытниковой А.Е. водки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже отмечалось выше, в силу требований пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, медовухи и пуаре).

С 1 июля 2017 года организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в сельских поселениях, обязаны фиксировать и передавать в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) информацию об обороте такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).

Абзацем шестнадцатым пункта 2 статьи 8 предусмотрено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

В развитие положений статьи 8 Закона N 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

На основании пункта 16 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В свою очередь, подпунктами 23 и 24 пункта 6 Правил ЕГАИС предусмотрено, что в ЕГАИС включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному приказом Росалкогольрегулирования от 06.07.2017 N 216, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

С учетом приведенных требований Закона N 171-ФЗ и принятых в его развитие подзаконных нормативных правовых актов индивидуальные предприниматели не могут на легальном основании осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в установленном порядке оформлять сделки по реализации такой продукции потребителям (выдавать кассовые чеки, документы с наличием на нем соответствующего штрихового кода и т.д.).

Иными словами, незаконная розничная продажа алкогольной продукции не может сопровождаться выдачей индивидуальными предпринимателями потребителям необходимых в соответствии с действующим законодательством документов, поэтому само по себе отсутствие в рассматриваемом случае в материалах дела кассового чека и выписки по карточному счету, вопреки суждениям суда первой инстанции, не свидетельствует о недоказанности факта реализации алкогольной продукции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя Петуховой С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны.

Делая вывод о виновности Петуховой С.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку, как следует из ее письменных и устных (в судебном заседании) объяснений ей известно о необходимости наличия лицензии для осуществления розничной продажи алкогольной продукции на законных основаниях, тем не менее, магазине "Светлячок" (под торговым прилавком) с ее ведома находилась алкогольная продукция.

Относительно довода предпринимателя Петуховой С.В. о том, что алкогольная продукция была реализована продавцом Филипповой Т.Д., которой и принадлежала водка "Родник Сибири", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продавец Филиппова Т.Д. как продавец магазина "Светлячок", в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Петухова С.В., была фактически допущена последней к розничной продаже алкогольной продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции, в том числе Корытниковой А.Е.) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от ее имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на представленный предпринимателем Петуховой С.В. документ под названием "Инструктаж для продавца. Торговля сигаретами, пивом и другой алкогольной продукцией", из содержания которого следует, что 20 сентября 2017 года продавец Филиппова Т.Д. была проинструктирована о недопустимости розничной продажи алкогольной продукции (водки, пива, вина) только несовершеннолетним и лицам без документов, удостоверяющих личность, а также об административной ответственности за подобное нарушение по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, названный документ косвенно подтверждает, что предприниматель Петухова С.В. допускает розничную продажу в своем магазине водки и вина совершеннолетним гражданам (по крайней мере, об абсолютном запрете под угрозой привлечения к административной ответственности по статье 14.17.1 КоАП Российской Федерации в инструктаже ничего не сказано).

Относительно доводов предпринимателя Петуховой С.В. и пояснений ее работника (продавца Филипповой Т.Д.) о том, что спорная алкогольная продукция - водка "Родник Сибири" - была куплена последней в личных целях (празднование юбилея мужа) и в магазине "Светлячок" находилась лишь на хранении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях проверки достоверности данного довода протокольным определением суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2018 года у предпринимателя Петуховой С.В. была запрошена информация о дате рождения мужа Филипповой Т.Д., до получения которой в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 февраля 2018 года.

В письменном объяснении от 13 февраля 2018 года предприниматель Петухова С.В. сообщила суду апелляционной инстанции, что "Филиппов в предоставлении мне своих персональных данных отказал".

В этой связи суд апелляционной инстанции был вынужден запросить соответствующую информацию о муже Филипповой Т.Д. у ОМВД России по Тунгокоченскому району Забайкальского края (телефонограмма от 13 февраля 2018 года).

Согласно представленной органом внутренних дел справке от 14 февраля 2018 года N 956 гражданин Филиппов Валерий Терентьевич родился 20 февраля 1960 года.

Следовательно, ближайший юбилей Филиппова В.Т. будет только 20 февраля 2020 года, что ставит под сомнение рассматриваемый довод предпринимателя Петуховой С.В. (особенно с учетом ее отказа в предоставлении запрошенной судом информации под надуманным предлогом, поскольку о дате рождения супруга ей могла сообщить продавец Филиппова Т.Д.).

Учитывая, что на предстоящем "праздновании юбилея" мужа Филипповой Т.Д. строится вся линия защиты предпринимателя Петуховой С.В., сводящаяся к тому, что водка "Родник Сибири" была куплена Филипповой Т.Д. для указанных целей, оставлена на хранение в магазине и реализована покупателю продавцом по собственной инициативе только один раз (их объяснения от 26 октября 2017 года и от 6 декабря 2017 года), суд апелляционной инстанции расценивает подобную позицию не иначе, как избранный предпринимателем Петуховой С.В. способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, весьма часто используемый в аналогичных ситуациях и иными индивидуальными предпринимателями при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В превентивных целях суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю Петуховой С.В., что принятие на хранение в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции, собственником которой являются третьи лица, также признается действующим законодательством противоправным и может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

На возможность привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации за хранение в принадлежащих им торговых помещениях алкогольной продукции прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, если и согласиться с занятой предпринимателем Петуховой С.В. позицией (о хранении в ее магазине алкогольной продукции, принадлежащей иному лицу, без осуществления реализации), то одновременно следует признать, что орган внутренних дел после отказа в привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (в том числе по приведенным в обжалуемом решении мотивам) в пределах годичного срока давности (до 26 октября 2018 года) вправе составить в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Однако поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Светлячок", а также хранения в торговом помещении этого магазина (под торговым прилавком) такой продукции, противоправные действия предпринимателя Петуховой С.В. правильно квалифицированы органом внутренних дел именно по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, без дополнительной квалификации по части 1 статьи 14.17 этого же Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отказа в привлечении предпринимателя Петуховой С.В. к административной ответственности по мотиву недоказанности наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Петухова С.В. была извещена заблаговременно и надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 31 октября 2017 года был составлен с ее участием; предпринимателю была предоставлена возможность дать письменные объяснения, чем она и воспользовалась.

В названном протоколе, среди прочего, Петуховой С.В. были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем отобрана соответствующая расписка.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении 31 октября 2017 года составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (старшим УУП ОМВД России по Тунгокоченскому району, майором полиции Яхункиным Р.А.) и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

При назначении предпринимателю административного наказания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку предусмотренных статьей 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом апелляционной инстанции не выявлено (в частности, как отмечалось выше, ранее она не совершала административные правонарушения, связанные с незаконной розничной продажей алкогольной продукции), суд апелляционной инстанции считает возможным назначить предпринимателю Петуховой С.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, - 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

При этом оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю Петуховой С.В. административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ей магазине "Светлячок" розничной продажи и хранении алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

Какие-либо доказательства тяжелого имущественного положения в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, положения которой можно рассматривать как меру поощрительного (льготного) характера, важное значение имеет и постделиктное поведение правонарушителя.

В рассматриваемом случае предприниматель Петухова С.В. не только не оказывала содействие при производстве по делу об административном правонарушении, но и, выдвинув версию о предстоящем праздновании юбилея мужа своей работницы, для чего последняя якобы закупала алкогольную продукцию и потом хранила ее в магазине, препятствовала установлению истины.

Относительно возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП российской Федерации и замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем Петуховой С.В. достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю Петуховой С.В. положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция (водка "Родник Сибири") в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что материалами дела подтвержден факт реализации такой продукции как минимум одному потребителю - гражданке Корытниковой А.Е.).

Относительно возможности признания допущенного предпринимателя правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное Петуховой С.В. правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Помимо административного штрафа, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Препятствий для назначения дополнительного наказания в виде конфискации спорной алкогольной продукции, перечисленных в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае не имеется.

В частности, у суда апелляционной инстанции, с учетом отмеченного выше надуманного довода о праздновании юбилея, отсутствуют достаточные основания полагать, что в действительности спорная алкогольная продукция принадлежит не предпринимателю Петуховой С.В., а иному лицу (например, продавцу Филипповой Т.Д.).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, и из того, что дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по настоящему делу, которым изъятая алкогольная продукция была возвращена предпринимателю Петуховой С.В. как собственнику (законному владельцу), не было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке, то есть она согласилась с таким судебным актом.

Кроме того, в материалы не представлено каких-либо документов, подтверждающих приобретение спорной алкогольной продукции гражданкой Филипповой Т.Д.

На основании пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

С учетом изложенного конфискованная настоящим постановлением алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции от 8 декабря 2017 года, содержащее ошибочные выводы о недоказанности наличия в действиях предпринимателя Петуховой С.В. состава вмененного ей административного правонарушения, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного административным органом требования.

В связи с отменой обжалованного решения Арбитражного суда Забайкальского края дополнительное решение этого же суда от 18 декабря 2017 года (о возврате предпринимателю изъятой алкогольной продукции) исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в превентивных целях считает необходимым обратить внимание предпринимателя Петуховой С.В. на то, что в случае продолжения противоправного поведения (в том числе хранению в своем магазине алкогольной продукции) она может быть привлечена к уголовной ответственности по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2017 года по делу N А78-16865/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2017 года по делу N А78-16865/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Петухову Светлану Владимировну (дата рождения - 6 октября 1971 года, место рождения - п. Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района Читинской области; адрес места жительства - Забайкальский край, Тунгокоченский район, п. Вершино-Дарасунский, ул. Транспортная, д. 69; ОГРНИП 313752710000027, ИНН 752100816340) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 26 октября 2017 года - водки "Родник Сибири", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, производства ООО "Курант", в количестве 8 бутылок.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (ОП по Тунгокоченскому району Забайкальского края)

ИНН 7536093338

КПП 753601001

Код ОКТМО 76644000

Номер счета получателя 40101810200000010001 в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

БИК 047601001

УИН 18880475170758886536

Наименование платежа "Штраф за административное правонарушение"

Код бюджетной классификации КБК 18811690050056000140.

Конфискованную алкогольную продукцию направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Петуховой Светлане Владимировне, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский