Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-21521/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-38937/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-38937/15

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Управление" Краснова Сергея Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от Краснова Сергея Николаевича: Кибирова М.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.18, зарегистрированной в реестре за N 4-4541,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН": Басова Д.А. по доверенности N 30 от 04.10.17; Арутюнян Т.А. по доверенности N 28 от 03.10.17,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилкомсервис-Управление" Краснов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ООО "ЭКОН" 90 000 рублей судебных расходов (л.д. 114-115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года (с учетом определения от 20 декабря 2017 года) с ООО "ЭКОН" в пользу ООО "Жилкомсервис-Управление" было взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 153-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭКОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 157-159).

Апелляционный суд полагает, что производство по названной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу указанной процессуальной нормы права положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются общими и подлежат применению при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве) наряду с нормами специального законодательства - Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ЭКОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года о распределении судебных расходов в пользу ООО "Жилкомсервис-Управление".

Вместе с тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают разрешение спора в случае установленного в ходе рассмотрения дела факта отсутствия стороны процесса как субъекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.17 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Жилкомсервис-Управление".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.15 N 25-П, специфика дел о банкротстве состоит, в частности, в том, что в рамках единого судебного разбирательства в арбитражном суде может вестись несколько судебных процессов по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, - об утверждении внешнего управляющего, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника, о назначении конкурсного управляющего, о продлении конкурсного производства, об оспаривании результатов оценки имущества должника, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и т.д. По этим и иным предусмотренным законодательством о банкротстве вопросам арбитражным судом принимаются определения, правомерность которых в целях реализации статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подлежит проверке в порядке апелляционного производства. Специфика этой категории дел проявляется также и в том, что разрешение указанных вопросов производится до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (статья 150 АПК Российской Федерации).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на действия арбитражного суда апелляционной инстанции в случае, когда на момент ликвидации должника в его производстве находится апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по вопросу, возникшему в ходе дела о банкротстве, соответствующее разъяснение было дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 48 которого с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Руководствуясь приведенным разъяснением, арбитражные суды апелляционной инстанции при выявлении факта ликвидации должника в деле о банкротстве прекращают производство по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов, вынесенные по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, в том числе в части, относящейся к конкурсным управляющим.

Поскольку на момент принятия к производству и рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭКОН" в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Жилкомсервис-Управление", производство по названной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-38937/15 прекратить.

Определением может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк