Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-21316/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-38937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Краснова Сергея Николаевича: Кебирова М.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.17, зарегистрированной в реестре за N 4-4511,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН": Арутюнян Т.А. по доверенности N 28 от 03.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-38937/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Управление" Краснова Сергея Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилкомсервис-Управление" Краснов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" судебных расходов в размере 80 000 рублей (т. 1, л.д. 106-107).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года заявление было удовлетворено частично: с ООО "ЭКОН" в пользу Краснова С.Н. было взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 138-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭКОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение несения судебных расходов, а также на отсутствие необходимости в привлечении представителя к участию в настоящем обособленном споре (т. 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года ООО "Жилкомсервис-Управление" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года конкурсным управляющим должника был утвержден Краснов С.Н.

Конкурсный кредитор должника ООО "ЭКОН" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Краснова С.Н. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1, л.д. 59, 99-102).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Краснов С.Н. указал, что им в рамках рассмотрения данной жалобы были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор оказания юридических услуг от 10.02.17, заключенный с ООО "Альфадебт" с дополнительным соглашением к нему от 15.05.17,

- акты N 1 и N 2 от 01.08.17 к договору оказания юридических услуг от 10.02.17,

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 01.08.17 и N 2 от 01.08.17 на общую сумму 80 000 рублей (т. 1, л.д. 108-113).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально, при этом необходимо соблюдать баланс прав и интересов сторон.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении жалобы ООО "ЭКОН" на действия конкурсного управляющего вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, Краснов С.Н. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Красновым С.Н. в материалы дела были представлены:

- договор оказания юридических услуг от 10.02.17, заключенный с ООО "Альфадебт" с дополнительным соглашением к нему от 15.05.17,

- акты N 1 и N 2 от 01.08.17 к договору оказания юридических услуг от 10.02.17,

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 01.08.17 и N 2 от 01.08.17 на общую сумму 80 000 рублей (т. 1, л.д. 108-113).

По условиям договора от 10.02.17 ООО "Альфадебт" (Исполнитель) обязалось по заданию арбитражного управляющего Краснова С.Н. (Заказчик) оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в обособленном споре в деле N А41-38937/15 о банкротстве ООО "Жилкомсервис-управление" при рассмотрении жалобы ООО "ЭКОН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Краснова С.Н. (т. 1, л.д. 108-110).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.05.17 к названному договору стороны согласовали оказание Исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЭКОН", стоимостью услуг 30 000 рублей (т. 1, л.д. 111).

Согласно актам N 1 и N 2 от 01.08.17 Исполнитель оказал Заказчику услуги в полном объеме и надлежащего качества, стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей (л.д. 112).

Денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг были внесены Красновым С.Н. в кассу ООО "Альфадебт", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 113).

Из материалов дела следует, что представитель Краснова С.Н. по доверенности Яржембович А.Б. составил и подал отзыв на жалобу на действия управляющего и апелляционную жалобу ООО "ЭКОН", участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 02.03.17 и Десятого арбитражного апелляционного суда 26.06.17 (т. 1, л.д. 13-15, 57, 81-84, 97).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, выполненный представителем Краснова С.Н. объем работ, факт документального подтверждения несения судебных расходов, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 50 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы понесенных судебных расходов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг Яржембовичу А.Б., доказательств оказания услуг ООО "Альфадебт" и доказательств наличия трудовых отношений между указанными лицами подлежат отклонению.

Действительно, договор от 10.02.17 был заключен Красновым С.Н. с ООО "Альфадебт", подписавшим акты приема-передачи выполненных работ и получившим вознаграждение в сумме 80 000 рублей.

Согласно представленному апелляционному суду приказу N 6-к от 14.03.16 Яржембович А.Б. принят на работу в ООО "Альфадебт" в должности юриста, которую занимал до 10.11.17.

Поскольку в силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, представление интересов Краснова С.Н. осуществлялось сотрудником ООО "Альфадебт".

Кроме того, в силу пункта 2.2.1. договора от 10.02.17 Исполнитель вправе привлекать для осуществления возложенных на него обязанностей третьих лиц.

Поскольку ООО "Альфадебт" является юридическим лицом и может действовать только через уполномоченных на то лиц, учитывая наличие трудовых отношений между обществом и Яржембовичем А.Б., а также наличие специальной оговорки в договоре оказания услуг, оснований полагать, что Красновым С.Н. оказанные услуги были оплачены ненадлежащему лицу не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости привлечения представления для защиты интересов арбитражного управляющего в суде не может быть принята во внимание, так как согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку жалоба ООО "ЭКОН" удовлетворена не была, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на данное лицо.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-38937/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина