Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-854/18

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А47-5222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2017 г. по делу N А47-5222/2017 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. (далее - истец, ООО "Востокспецгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Авто") о взыскании 74 589 руб. 75 коп., в том числе 70 500 руб. - основной долг, 4 089 руб. 75 коп. неустойка за период с 22.09.2016 по 05.05.2017, также за период с 06.05.2017 по дату вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Востокспецгазстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оказание услуг в полном объеме. Указание в платежных документах в качестве основания для оплаты "счет" не может служить доказательством того, что оплата производилась за уже оказанные по счету услуги. Исходя из практики делового оборота, принятой между сторонами, в аналогичных случаях ответчиком выставлялся счет на оплату по согласованному предварительно объему работ, производился авансовый платеж и только после оплаты ответчик приступал к выполнению работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-13429/2015 ООО "Востокспецгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н. (л.д. 20-26).

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий установил факт перечисления денежных средств ответчику платежными поручениями N 71 от 03.02.2015 на сумму 40 000 руб., N 136 от 02.03.2015 г. на сумму 26 000 руб., N 249 от 07.04.2015 на сумму 12 000 руб., N 267 от 09.04.2015 на сумму 32 500 руб. всего на сумму 110 500 руб., согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Востокспецгазстрой" за период с 01.01.2015 по 01.09.2015.

ООО "Востокспецгазстрой" указывает, что оплата за услуги грунтореза произведена истцом в сумме 110 500 руб., однако фактически ответчик выполнил обязательства на сумму 40 000 руб. В результате возникла переплата за услуги по предоставлению грунтореза в сумме 70 500 руб., оплаченные платежными поручениями от 02.03.2015 N 136 на сумму 26 000 руб., от 07.04.2015 N 249 на сумму 12 000 руб., N 267 от 09.04.2015 г. на сумму 32 500 руб. (л.д. 15-17), что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является для ответчика неосновательным обогащением.

В подтверждение факта перечисления денежных средств и наличия задолженности ООО "Востокспецгазстрой" ссылается также на данные карточки счета 60 по контрагенту ООО "Альянс-Авто" за период с 01.01.2013 по 01.08.2016.

В связи с наличием задолженности, истец направил ответчику письмо от 10.08.2016 N 279 (л.д. 12) о наличии переплаты в размере 70 500 руб. и требованием о погашении задолженности в срок до 25.08.2016.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований и услуги ответчиком по предоставлению грунтореза истцу фактически не оказывались, ООО "Востокспецгазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку платежные поручения свидетельствуют только о перечислении спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что оказание услуг не осуществлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в размере денежных средств, перечисленных истцом за неоказаные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 15-17) следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги грунтореза по счету N 23 от 26.02.2015 на сумму 26 000 руб., оплата за услуги грунтореза по счету N 25 от 27.02.2015 на сумму 12 000 руб., оплата за услуги грунтореза по счету N 17 от 11.02.2015 на сумму 32 500 руб.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существовали, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил (статья 65 АПК РФ). Более того, истец подтверждает, что правоотношения имели место, ответчик предоставил услуги на сумму 40 000 руб. и в результате именно частичного предоставления услуг возникла задолженность в размере 70 500 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждают только факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, также как и карточка счета 60 по контрагенту ООО "Альянс-Авто", предоставленная истцом. Данный документ является односторонним, входит в состав электронного документооборота (программа "1С бухгалтерия"), фиксирует наличие правоотношений между сторонами в определенный период времени, при этом, не подтверждает наличие либо отсутствие отношений между сторонами до и после указанного периода.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие услуг по предоставлению грунтореза в период осуществления платежей, до и после осуществления платежей в пользу ответчика указанными платежными поручениями, так и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях услугах по предоставлению грунтореза, не свидетельствуют об отсутствии фактического оказания услуг со стороны ответчика в пользу истца и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорных оплат, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ.

Кроме того, требования по факту перечислений, произведенных на основании указанных платежных поручений, предъявлены ответчику по истечении двух с половиной лет, и только после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства. При этом, в ходе исполнения сторонами возникших правоотношений по предоставлению грунтореза, претензий между ними не возникало.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон сложились по оказанию услуг по представлению грунтореза и оплате услуг по факту оказания услуг и выставления счета на оплату, о чем свидетельствуют назначения платежей: "оплата за услуги грунтореза по счету". Какие-либо указания на осуществление платежей в качестве предоплаты в назначении платежа в платежных поручениях отсутствуют, выставленный ответчиком счет за услуги был оплачен истцом без возражений.

При данных обстоятельствах, произведенную оплату суд расценивает в качестве акцепта и доказательства приемки результата работ заказчиком одновременно.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи, доверенностей, договоров, на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого

платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае не передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует отметить, что довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов в отношении хозяйственной деятельности истца документально не подтвержден, доказательства невозможности получения документации общества от руководителя должника в установленном статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду не представлены.

Доводы истца о том, что на него не может быть возложена обязанность доказывать отрицательный факт, судом не принимается. Из буквального толкования указанных в платежных поручениях назначений платежей со ссылкой на счета следует, что оплата производилась истцом за конкретные услуги. Иного истцом не доказано. Ответчиком также не представлены доказательства оказания услуг по спорным платежам. Однако, поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Указанная позиция позволяет суду при рассмотрении спора учитывать, в том числе и положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которых платеж является как одним из доказательств наличия договорных правоотношений, так и подтверждением принятия исполнения (в силу встречного характера данного действия (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенной позицией суд учитывает, что в назначении платежа отсутствуют ссылки на то, что платеж представляет собой предварительную оплату и учитывает обстоятельства оплаты.

Доказательств ошибочности либо безосновательности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией - должником не может быть признано обоснованным.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства неосновательного, без отсутствия на то законных оснований, сбережения имущества или денежных средств ответчиком за счет истца и возникновения в результате этого убытков у истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Альянс-Авто" процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно отказано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2017 г. по делу N А47-5222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова