Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-19387/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Сибилева Константина Юрьевича: представителя Кононенко Е.С. по доверенности от 06.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Акварель": представителя Губарева Ю.Б. по доверенности от 01.12.2017,

от Асеева Петра Валентиновича: представителя Каращука В.С. по доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Асеева Петра Валентиновича; Сибилева Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2017 по делу N А53-25422/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного кредитора Сибилева Константина Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник, ООО "РостовДорСтрой") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Сибилев Константин Юрьевич (далее - кредитор) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Акварель" по платежным поручениям: N 1 от 08.08.2013 на сумму 248 364 руб., N 7 от 23.08.2013 на сумму 203 382 руб., N 21 от 26.09.2013 на сумму 1 980 руб., N 22 от 26.09.2013 на сумму 37 130 руб., N 23 от 27.09.2013 на сумму 37 130 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 26.10.2017 по делу N А53-25422/2015 заявление конкурсного кредитора Сибилева Константина Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. С Сибилева Константина Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб., а также в пользу Асеева Петра Валентиновича судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2017 по делу N А53-25422/2015, Асеев Петр Валентинович, Сибилев Константин Юрьевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Асеев Петр Валентинович просит исключить из мотивировочной части определения на стр. 5 определения абзац: "Между тем, судом установлено, что доставка товара осуществлялась ответчиком по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 33, кв. 20. В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение принадлежит на праве собственности Асееву Петру Валентиновичу"; на стр. 7 определения исключить абзац: "Доставка товара по счетам была осуществлена ООО "Акварель" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 33, кв. 20.

В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение принадлежит на праве собственности Асееву Петру Валентиновичу". Жалоба мотивирована тем, что в товарных накладных, счетах-фактурах, указания на данный адрес не имеется. В представленных ООО "Акварель" талонах на доставку и сборку мебели указан другой адрес, а именно: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 33, кв. 20/21. Кроме того, указанные талоны не относятся к формализованным документам первичного бухгалтерского учета. Также в суде первой инстанции было установлено, что документы о доставке товара подписывал не Асеев Петр Валентинович, а иное лицо. Таким образом, по мнению заявителя, в мотивировочной части обжалуемого определения судом указаны обстоятельства, не соответствующие материалам дела, нарушающие права и обязанности Асеева П.В., поскольку преюдициально могут быть истолкованы в качестве обстоятельства получения им или удержания спорной мебели.

Сибилев Константин Юрьевич просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

11.12.2017 от Сибилева Константина Юрьевича в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

В судебном заседании представитель Асеева Петра Валентиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Сибилева Константина Юрьевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Акварель" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующими в деле лицами возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе Сибилева Константина Юрьевича - прекращению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-25422/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Асеева Петра Валентиновича, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Акварель" денежные средства по следующим платежным поручениям:

- N 1 от 08.08.2013 в размере 248 364 руб. с назначением платежа: оплата по счету 287781 от 07.08.2013 за мебель;

- N 7 от 23.08.2013 в размере 203 382 руб. с назначением платежа: оплата по счету 287782 от 07.08.2013 за мебель;

* N 21 от 26.09.2013 в размере 1 980 руб. с назначением платежа: оплата за пакет услуг по счету N 303394 и N 303395 от 24.09.2013 за пакет услуг по городу;

* N 22 от 26.09.2013 в размере 37 130 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 303404 от 24.09.2013 за стол барный;

* N 23 от 27.09.2013 в размере 37 130 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 303404 от 24.09.2013 за стол барный.

Согласно имеющимся данным, мебель в качестве основных средств и в качестве товарно-материальных ценностей в ООО "РостовДорСтрой" не поступала на сумму, перечисленную в ООО "Акварель".

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена в целях причинения вреда должнику и кредиторам, и имеет признак мнимости, кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со счетом N 303404 от 24.09.2013 ООО "РостовДорСтрой" приобрело у ООО "Акварель" стол барный WOOD HOME AF 0861 (1 шт.) стоимостью 37 130 руб. (счет-фактура N АР000000221 от 27.09.2013), отгрузка указанного товара была осуществлена по товарной накладной NАР000000221 от 27.09.2013.

В соответствии со счетом N 287781 от 07.08.2013 ООО "РостовДорСтрой" приобрело у ООО "Акварель": диван угловой КОЛОМБО 335*180 с мех-м кожа MAMMUT (1 шт.) стоимостью 348 364 руб. (счет-фактура N АР000000218 от 27.09.2013), отгрузка указанного товара была осуществлена по товарной накладной NАР000000218 от 27.09.2013.

Доставка указанных товаров подтверждена транспортной накладной от 27.09.2013, актом выполненных услуг по доставке товара N АР000000221 от 27.09.2013 (счет-фактура N АР000000221 от 27.09.2013).

Стоимость услуг по доставке товара (пакет услуг по городу) составила 990 руб.

В соответствии со счетом N 287782 от 07.08.2013 ООО "РостовДорСтрой" приобрело у ООО "Акварель" НММ ЧЕЗАРЕ ЗР+1/кожа CIOTTO (1 шт.) стоимостью 203 382 руб., отгрузка указанного товара была осуществлена по товарной накладной N АР000000222 от 30.09.2013.

Доставка указанного товара ООО "РостоДорСтрой" подтверждена транспортной накладной от 30.09.2013, актом выполненных услуг по доставке товара N АР000000223 от 30.09.2013 (счет-фактура NАР000000223 от 30.09.2013). Стоимость услуг по доставке товара (пакет услуг по городу) составила 990 руб.

Доверенность N 23 от ООО "РостовДорСтрой" на получение материальных ценностей по указанным счетам ООО "Акварель" выдана 25.09.2013 (сроком до 25.10.2013).

При этом доверенность N 23 выдана на имя Асеева Петра Валентиновича, в товарных накладных на получение товара также указано, что они подписаны Асеевым Петром Валентиновичем.

С целью установления достоверности сведений о том, что товарные накладные, транспортные накладные, акты, талоны доставки и приемки мебели, талоны сборки и ремонту мебели подписаны не Асеевым П.В. и проверки заявления о фальсификации представленных документов, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр Судебных Экспертиз "Гарант".

Экспертом сделан вывод о том, что товарные накладные, по которым был поставлен товар, подписаны не Асеевым П.В., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Коллегия судей не усматривает оснований для исключения из судебного акта обжалуемых положений исходя из следующего.

Так, из пояснений представителя ООО "Акварель" следует, что ответчиком от Асеева П.В. был получен заказ на поставку спорной мебели. При этом Ассев П.В. пояснил, что поставка будет оформлена через юридическое лицо (ООО "РостовДорСтрой"). В последующем им была представлена доверенность от ООО "РостовДорСтрой" и сообщен адрес доставки. После осуществления доставки и выставления счетов на оплату ООО "РостовДорСтрой" была произведена оплата поставленной мебели.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были представлены доверенность, товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных услуг по доставке товара, счет-фактуры и счета на оплату.

Из экспертного заключения ООО "Центр Судебных Экспертиз "Гарант" от 25.07.2017 N 17-858 следует, что в доверенности N 23 от 25.09.2013, товарных накладных N АР000000222 от 30.09.2013, N АР000000218 от 27.09.2013 и N АР000000221 от 27.09.2013, в транспортных накладных от 30.09.2013 и от 27.09.2013, в актах N АР000000223 от 30.09.2013 и N АР000000220 от 27.09.2013, талонах доставки и приемки мебели покупателем N 68363 от 28.09.2013, N 68555 от 01.10.2013, N 1136292 от 28.09.2013 и N 1138327 от 01.10.2013 подписи выполнены не Асеевым П.В., а другим лицом.

Вместе с тем заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо заинтересованности ООО "Акварель" к ООО "РостовДорСтрой".

При этом из решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-23716/16 следует, что Асеев П.В. является сыном Асеевой Елены Николаевны, участника ООО "РостовДорСтрой" с долей участия 30% (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2018).

ООО "Акварель" в материалы дела представлена доверенность от 25.09.2013 N 23, выданная ООО "РостовДорСтрой" Асееву П.В., на получение материальных ценностей: стол барный WOOD HOME AF 0861, диван угловой Коломбо, НММ ЧЕЗАРЕ.

Доказательств того, что со стороны ООО "РостовДорСтрой" данная доверенность была подписана неуполномоченными лицами (руководитель и главный бухгалтер), имеющаяся на ней печать должнику не принадлежит в материалах дела не имеется.

В счетах на оплату N 287781 от 07.08.2013, N 287782 от 07.08.2013, N 303394 от 24.09.2013, N 303395 от 24.09.2013, N 303404 от 24.09.2013, выставленных ООО "Акварель" ООО "РостовДорСтрой", указан адрес плательщика: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 33, кв. 20/21. Данные счета ООО "РостовДорСтрой" были оплачены.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 33, кв. 20, принадлежит на праве собственности Асееву Петру Валентиновичу.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2010 по делу N 2-1421/2010 следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 33, кв. 21, принадлежит в равных долях Асееву П.В. и Белобородой Т.Н. Указанным решением суд признал за Белобородовой Е.С. и Асеевым Э.П. (сыном Асеева П.В.) право пользования данным жилым помещением.

При этом вопреки доводам Асеева П.В. на момент поставки он являлся собственником доли в указанной квартире, поскольку право собственности Белобородой Т.Н. на данную квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 33, кв. 21, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.10.2017 зарегистрировано только 07.12.2015.

Более того, представитель конкурсного кредитора Сибилева К.Ю.

Кононенко Е.С., являвшаяся руководителем должника в указанный период, пояснила, что телефонный номер 89282297997, указанный в счетах на оплату, фактически используется Асеевым П.В.

От каких-либо объяснений факта выдачи доверенности на имя Асеева П.В. на получение мебели и указания в счетах на оплату принадлежащих Асееву П.В. жилых помещений и телефонного номера 89282297997 его представитель в суде апелляционной инстанции отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства и исходя из презумпции добросовестности действий сторон, приходит к выводу, что действия ООО "Акварель" как лица, незаинтересованного по отношению к иным участникам спора, свидетельствуют о том, что им была получена доверенность от 25.09.2013 N 23, выданная ООО "РостовДорСтрой" Асееву П.В. Лицо, действующее на основании указанной доверенности, указало адрес доставки мебели - г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 33, кв. 20/21, по которому находятся квартиры, принадлежащие Асееву П.В. После осуществления поставки, ООО "РостовДорСтрой" была произведена оплата выставленных счетов.

Основания для выводов об отсутствии факта поставки или ее осуществления по иному адресу у суда первой инстанции отсутствовали.

Установление в ходе экспертного исследования несоответствия подписи Асеева П.В. в представленных документах не исключает возможность поставки ООО "Акварель" мебели по указанному адресу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил Асееву Петру Валентиновичу представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Асеева Петра Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Сибилева Константина Юрьевича от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-25422/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Асеева Петра Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева