Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-17154/17

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А47-683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" и общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-683/2017 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" - Мухамедова Г.С. (паспорт, доверенность от 20.07.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" - Локатош Н.Е. (паспорт, доверенность от 28.08.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2017 заявление Товстика Дмитрия Владимировича от 30.01.2017 о признании банкротом ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 ООО "Вектор" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Барашкина Оксана Петровна (далее - Барашкина О.П.) (ИНН 563806934892, СНИЛС 145-436-70564, адрес: 460040, г. Оренбург, а/я N 17, тел.: 89033671146) - член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330, адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортанс" (далее - ООО "Дортранс", кредитор) 06.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 845 600,23 руб.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - ООО "ОИКБ "Русь", Банк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017) в удовлетворении заявления ООО "Дортранс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ООО "Дортранс" и ООО "ОИКБ "Русь", просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дортранс" указывает на нарушение судом норм материального права. Факт наличия кредиторской задолженности подтвержден надлежащим образом, задолженность является реальной. То обстоятельство, что право требования уступлено Банком заинтересованному по отношению к должнику лицу не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования, так как договор был подписан с целью недопущения появления и увеличения задолженности перед Банком, кроме того, от обязательств перед Банком освобождены физические лица. Обязательства по договору уступки исполнены кредитором в полном объеме. Задолженность перед ООО "Легион 56" и по доначисленным налогам отсутствовала, в связи с чем не подлежала отражению в бухгалтерском балансе. Ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005 не обоснована, так как в данном случае наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами. Факт злоупотребления сторонами правом не доказан, договор цессии не расторгнут, не признан недействительным, признакам мнимости не отвечает. Банк не является аффилированным лицом ни по отношению к кредитору, ни по отношению к должнику. При условии отсутствия договора цессии с заявлением о включении задолженности в реестр требование кредиторов должника обратился бы Банк. Доказательств того, что в преддверии банкротства должник мог бы погасить задолженность перед Банком, в материалы дела не представлено. Кроме того, процедура банкротства инициирована иным кредитором, между ООО "Дортранс" и ООО "Вектор" существовали длительные хозяйственные отношения, недобросовестность никем не доказана. Задолженность погашена перед кредитором частично, что свидетельствует об отсутствии у должника достаточных средств для удовлетворения требований Банка в полном объеме. Судом не принято во внимание, что требование кредитора не является требованием, позволяющим осуществлять контроль за процедурой банкротства должника. Задолженность не является искусственной, целью приобретения права требования было сохранить платежеспособность должника. Обжалуемым судебным актом нарушены права ООО "ОИКБ "Русь". Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ООО "ОИКБ "Русь" указывает на то, что Банком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче кредитных денежных средств. Обязательства по договору уступки права требования исполнены ООО "Дортранс" надлежащим образом. Факт частичного погашения задолженности должником кредитору подтвержден материалами дела. Вывод суда первой инстанции о создании искусственной задолженности не обоснован. Выводы суда о злоупотреблении правом не основаны на фактических обстоятельствах дела. Уменьшение имущества должника или увеличение к нему требований не произошло. Банк не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику или кредитору. В основу судебного акта судом положены выводы о ничтожности договора уступки права требования, что нарушает права Банка. Вывод суда о необходимости одобрения договора уступки права требования должником является ошибочным. В преддверии заключении договора Банку представлены документы, свидетельствующие об одобрении сделки участниками кредитора. Факт заключения договора уступки за три месяца до возбуждения дела о банкротстве не имеет значения для признания требования необоснованным, так как сделка совершена не должником.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители должника, иных кредиторов в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОИКБ "Русь" (ООО) и ООО "Вектор были заключены договоры о кредитной линии N 61/14 КЛЗ тф от 27.06.2014, N 125/13 КЛЗ тф от 23.09.2013, согласно условиям которых Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, комиссии в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором (т.1 л.д. 13-19, 31-37).

Между ОИКБ "Русь" (ООО) (Цедент) и ООО "ДорТранс" (Цессионарий) по инициативе последнего 22.09.2016 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Вектор" по: договору о кредитной линии N 125/13 КЛЗ тф от 23.09.2013, заключенному между Цедентом и Должником (далее по тексту - кредитный договор 1); договору о кредитной линии N 61/14 КЛЗ тф от 27.06.2014, заключенному между Цедентом и Должником (далее по тексту - кредитный договор 2) и другие, связанные с указанными требованиями права по кредитному договору 2, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, издержки по получению исполнения обязательств по кредитному договору 2.

Права требования по указанным ниже договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору 1, не передаются Цедентом Цессионарию по настоящему договору уступки прав (цессии) ни полностью, ни частично:

- договору поручительства N 222/13 тф от 23.09.2013, заключенному Цедентом с Петайкиным Александром Николаевичем;

- договору поручительства N 223/13 тф от 23.09.2013 , заключенному Цедентом с Радошновым Андреем Леонидовичем;

- договору о залоге N 87/14 тф от 02.07.2015, заключенному Цедентом с Петайкиным Александром Николаевичем;

- договору о залоге N 86/15 тф от 02.07.2015, заключенному Цедентом с Петайкиной Татьяной Игоревной;

- договору об ипотеке N 75/15 тф от 17.06.2015, заключенному Цедентом с Завьяловым Григорием Михайловичем;

- договору об ипотеке N 182/15 тф от 20.11.2015, заключенному Цедентом с Радошновым Андреем Леонидовичем;

Права требования по указанным ниже договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору 2, не передаются Цедентом Цессионарию по настоящему договору уступки прав (цессии) ни полностью, ни частично:

- договору поручительства N 114/14 тф от 30.06.2014, заключенному Цедентом с Петайкиным Александром Николаевичем;

- договору поручительства N 115/14 тф от 27.06.2014, заключенному Цедентом с Радошновым Андреем Леонидовичем;

- договору об ипотеке N 125/14 тф от 30.06.2014, заключенному Цедентом с Завьяловым Григорием Михайловичем;

- договору об ипотеке N 27/16 тф от 16.02.2016, заключенному Цедентом с Петайкиным Александром Николаевичем (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.2 договора сумма требований, уступаемых Цедентом Цессионарию, по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 22 245 600,23 руб., из них: по кредитному договору 1 - 5 000 000 руб. основного долга; по кредитному договору 2 - 17 245 600,23 руб., в том числе: основной долг - 17 030 732,81 руб.; проценты за пользование кредитом - 213 582,14 руб.; комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств по кредитной линии - 1 285,28 руб. (дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (цессии) от 22.09.2016 г. (т.1 л.д. 11-12)).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права, указанные в п.1.1, 1.2 настоящего договора, Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 22 205 809,97 руб., при этом: за уступаемые права по кредитному договору 1 Цессионарий не позднее 23.09.2016 уплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб.; за уступаемые права по кредитному договору 2 Цессионарий в день подписания настоящего договора уплачивает Цеденту денежные средства в размере 17 205 809,97 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав (цессии) от 22.09.2016 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: за уступленные права требования по настоящему договору Цессионарий уплатил Цеденту денежные средства в размере 22 245 600,23 руб., в том числе: за уступленные права по кредитному договору 1 Цессионарий 23.09.2016 уплатил Цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб.; за уступленные права по кредитному договору 2 Цессионарий 27.09.2016 уплатил Цеденту денежные средства в размере 17 245 600,23 руб.

Расчет ООО "ДорТранс" за уступленное право произведен, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав (цессии) от 22.09.2016, а также платежными поручениями N 530 от 23.09.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 546 от 27.09.2016 на сумму 17 245 600,23 руб. (т.1 л.д. 105-106).

ООО "Вектор" частично погасило ООО "ДорТранс" сумму долга в размере 11 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями N 1640 от 28.09.2016 на сумму 8 200 000 руб., N 1649 от 29.09.2016 на сумму 3 200 000 руб. (т.1 л.д. 107, 108).

Неисполнение должником обязательств по погашению суммы долга в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ДорТранс" в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 10 845 600,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Дортранс" и ООО "Вектор" не являются добросовестными, заключение ООО "Дортранс" договора уступки права (цессии) от 22.09.2016 представляет собой злоупотребление правом, направлено на искусственное создание кредиторской задолженности, наращивание подконтрольной кредиторской задолженности в преддверии банкротства. Также суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки права (цессии) от 22.09.2016 как заключенного в целях причинения имущественного вреда кредиторам и должнику.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, признание конкурсным управляющим предъявленных кредитором требований не является основанием для освобождения кредитора от доказывания их фактического наличия.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре уступки прав (цессии) от 22.09.2016, согласно которому к ООО "ДорТранс" перешли права требования от ОИКБ "Русь" (ООО) по договорам кредитной линии N 125/13КЛЗ тф от 23.09.2013, N 61/14 КЛЗ тф от 27.06.2014.

Указанные кредитные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны. На момент заключения договора уступки прав срок исполнения обязательств по указанным договорам не наступил, факт наличия обязательств у должника перед Банком никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обязательства по договору уступки ООО "Дортранс" выполнены в полном объеме, договор заключен в установленной законом форме, факт наличия у Банка прав требования к должнику подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после заключения между Банком и ООО "Дортранс" договора уступки права (цессии) от 22.09.2016, кредитор встал на место Банка, у него возникло право требования к должнику по договорам кредитной линии N 125/13КЛЗ тф от 23.09.2013, N 61/14 КЛЗ тф от 27.06.2014.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая совершенный между Банком и кредитором договор уступки права (цессии) недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что действия кредитора и должника были направлены на создание искусственной задолженности, в целях причинения вреда должнику и кредиторам.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Условия двусторонней сделки согласовываются обеими сторонами самостоятельно исходя из существующих экономических условий на момент ее совершения, в том числе цены доли на момент ее отчуждения.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, их стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк, заключая договор цессии, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику или его кредиторам. Банк не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику или кредитору. Доказательств злоупотребления им правом при заключении сделки в материалы дела не представлено.

Факт направленности воли обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам судом первой инстанции не установлен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 22.09.2016 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" суд не учел, что спорный договор уступки права (цессии) не является сделкой должника по смыслу положений Закона о банкротстве. Указанная сделка не была осуществлена за счет имущества должника, просроченная задолженность у ООО "Вектор" перед Банком на момент совершения сделки отсутствовала.

Юридические лица свободны в свих действиях при осуществлении предпринимательской деятельности, действия ООО "Дортранс", направленные на приобретение права требования к аффилированному лицу не запрещены действующим законодательством.

Уменьшение размера имущества должника либо увеличение требований к нему не возникло.

Сам по себе факт возможного наличия у должника финансовой возможности погасить задолженность перед Банком также не свидетельствует о недействительности сделки.

Учитывая изложенное, признание сделки недействительной (ничтожной) нарушает права и законные интересы Банка, не являющегося лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредитору.

Принимая во внимание, что наличие реальной задолженности в заявленном кредитором размере подтверждено материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, направленность их воли на создание задолженности перед аффилированным лицом в целях осуществления контроля за процедурой банкротства, являются преждевременными, подлежат исследованию в рамках иных споров в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО "Дортранс" о признании требования обоснованным - удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в признании требования обоснованным, вынесенным в рамках дела о банкротстве, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату ОИКБ "Русь" (ООО).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-683/2017 отменить, апелляционные жалобы Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" и общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" в размере 10 845 600,23 руб. признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Возвратить Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 52 от 15.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова