Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-480/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-35750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года по делу N А07-35750/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Нафиков А.Т.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2017 заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий Нафиков А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Нафиков А.Т просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. В частности арбитражный управляющий указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, соответствующая информация на Интернет-сайте суда отсутствовала; "извещение/письмо суда из Почты России ошибочно получено иным лицом". В этой связи Нафиков А.Т. указывает на то, что был лишен возможности принять участие в судебном заседании. Указывая в апелляционной жалобе на то, что факт совершения административного правонарушения не оспаривается, податель апелляционной жалобы просит учесть наличие у него на иждивении четверых детей.

При этом представленный отчет конкурсного управляющего за период с 18.04.2016 по 15.12.2017 и проект отчета конкурсного управляющего за период с 16.12.2016 по 18.12.2017, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства, и не приобщает к материалам дела N А07-35750/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия соответствующих причин заинтересованным лицом не представлено, равно как не приводится доводов о том, каким именно образом данные дополнительные доказательства могут повлиять на решение вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В этой связи вышеперечисленные документы возвращены арбитражному управляющему в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суде первой инстанции без изменения.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Нафиков Айдар Тимирханович является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-29595/2015 общество с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" (далее - должник, ООО "Комплектрегионстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Нафиков Айдар Тимирханович (л.д. 24 - 26).

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Республике Башкортостан жалобы учредителя и бывшего руководителя ООО "Комплектрегионстрой" Башарова И.В. на действия арбитражного управляющего ООО "Комплектрегионстрой" Нафикова А.Т. (л.д. 17, 18), уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан 12.10.2017 было вынесено определение N 01170217 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Нафикова А.Т. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 20). В данном определении арбитражному управляющему также разъяснялись положения ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное определение вручено арбитражному управляющему административным органом, совместно с требованием о представлении документов от 13.10.2017 N 25444/208 (л.д. 19) и определением от 12.10.2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В требовании о представлении документов арбитражный управляющий извещался о времени и месте решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении - 02.11.2017, 11:00, г. Уфа, ул. Ленина, 70, каб. 405 (л.д. 19, оборот).

В процессе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в ЗАО "Интерфакс" 17.10.2017 был направлен запрос о предоставлении информации о размещении в ЕФРСБ сведений (л.д. 79).

Арбитражным управляющим в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 31.10.2017 было представлено ходатайство о переносе даты рассмотрения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении на более поздний срок (л.д. 23).

Ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено заявителем; арбитражный управляющий был извещен о времени и месте решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении - 10.11.2017, 10:00, г. Уфа, ул. Ленина, 70, каб. 413 (вход с ул. Достоевского) (л.д. 22, оборот).

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан 10.11.2017, в отсутствие арбитражного управляющего, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 00820217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12 - 16).

Данным протоколом зафиксированы следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Нафиковым А.Т.:

1. Непринятие мер по выдаче трудовой книжки бывшему руководителю должника (нарушение п. 4 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

2. Нарушение срока включение в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Комплектрегионстрой" 16.06.2017, 19.09.2017 (нарушение п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве);

3. Неуведомление учредителя должника о проведении собраний кредиторов ООО "Комплектрегионстрой" за период конкурсного производства (нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве);

4. Неопубликование в ЕФРСБ сообщения о подачи в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве);

5. Неопубликование в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (нарушение п. 10 ст. 10, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве);

6. Нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов ООО "Комплектрегионстрой" 16.12.2016 (нарушение п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и оценив обстоятельства деяний арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным факт виновного нарушения арбитражным управляющим вышеперечисоенных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В соответствии с пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно изданному арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. приказу от 19.04.2016 N 2 "Об увольнении руководителя, прекращении действий доверенностей и передаче печати и документов, ТМЦ", директор ООО "Комплектрегионстрой" Башаров Игорь Вячеславович, уволен с 19.04.2016 (л.д. 44).

При этом в приказе отсутствуют ссылки на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации, что не позволяет заполнить трудовую книжку в соответствии с требованиями частью 3 статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 и соответственно выдать ее в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием директора ООО "Комплектрегионстрой" Башарова И.В. в день прекращения трудового договора и невозможностью выдать ему трудовую книжку арбитражный управляющий 22.04.2017 направил Башарову И.В. уведомление о предстоящем увольнении, которое содержит информацию о введении в отношении ООО "Комплектрегионстрой" процедуры конкурсного производства, о прекращении полномочий руководителя должника и об обязанности арбитражного управляющего уведомить работников должника и в т.ч. руководителя, о предстоящем увольнении и последующем увольнении всех работников должника (л.д. 43).

Данное уведомление не содержит информацию о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

С 19.04.2016 по 09.11.2017 трудовая книжка конкурсным управляющим директору Башарову И.В. не выдана (по почте не направлена), директор должника ненадлежащим образом уведомлен об увольнении, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено Управлением Росреестра по Республике Башкортостан и подтверждается материалами дела, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 16.06.2017, в ЕФРСБ были включены арбитражным управляющим 30.06.2017 (то есть по истечении 10 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов) (л.д. 73); сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 19.09.2017, в ЕФРСБ были включены 05.10.2017 (то есть по истечении 12 рабочих дней с даты проведения собрания) (л.д. 74).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО "Комплектрегионстрой" Нафиков А.Т., не исполнил надлежащим образом требования, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, - при наличии возможности опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов или о признании собраний кредиторов несостоявшимся в предусмотренный срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

При этом надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

В нарушение указанных норм права арбитражный управляющий не представил доказательств уведомления учредителя должника ООО "Комплектрегионстрой" Башарова И.В. о проведении собрания кредиторов должника 16.09.2016, 16.12.2016, 15.03.2017, 16.06.2017, 19.09.2017.

Согласно уведомлениям о проведении собраний кредиторов ООО "Комплектрегионстрой" от 31.08.2016, от 30.11.2016, от 28.02.2017, от 28.05.2017, от 31.08.2017, в списках рассылки представитель учредителя, учредитель должника, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что подтверждает факт нарушения заинтересованным лицом вышеупомянутых норм Закона о банкротстве (л.д. 67 - 71).

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.08.2016 подано заявление о признании решения о реорганизации в форме выделения и образования нового юридического лица недействительным, взыскания 268 000 рублей, аннулирования регистрационной записи от 02.02.2016 о регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу А07-17173/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. сообщения о подаче заявления и принятии по делу судебного акта, в ЕФРСБ не размещались.

Таким образом, неопубликование конкурсным управляющим Нафиковым А.Т. в ЕФРСБ сведений о подаче заявления в арбитражный суд о признании сделки недействительной и принятия по делу судебного акта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом обязанностей конкурсного управляющего, нарушении требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 10 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); гражданство контролирующего лица (страна регистрации); идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 и 27.07.2017 по делу N А07-29595/2015 были приняты к производству заявления ООО "ГарантСБ" и ООО "БашСпецАвтотранс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что заявления ООО "ГарантСБ" и ООО "БашСпецАвтотранс" о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности поданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежало опубликованию в ЕФРСБ.

В связи с непредставлением объяснений и истребованных Управлением документов установить точную дату, когда арбитражному управляющему стало известно о возникновении такого факта, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям на сайте "Картотека арбитражных дел" 16.08.2017 в рамках рассмотрения заявлений ООО "ГарантСБ" и ООО "БашСпецАвтотранс" от арбитражного управляющего Нафикова А.Т. поступило ходатайство об отложении судебных заседаний по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждает его осведомленность о данном факте.

По состоянию на 10.11.2017 указанное сообщение в ЕФРСБ арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. не опубликовано.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан также установлен факт того, что Нафиковым А.Т., в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов общества "Комплектрегионстрой".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что собрание кредиторов ООО "Комплектрегионстрой" созвано Нафиковым А.Т. на 16.12.2016, суд первой инстанции верно указал, что Нафиков А.Т. обязан был включить в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов в срок не позднее 02.12.2016.

Согласно представленной в материалы дела распечатке сведений из ЕФРСБ, сообщение о проведении собрания кредиторов должника от 16.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим опубликовано 06.12.2016 (за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов) (л.д. 77).

Арбитражным управляющий Нафиковым А.Т. выявленные нарушения по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие в действиях Нафикова А.Т. объективной стороны административного правонарушения подтверждено.

Доказательств того, что Нафиков А.Т. были приняты все необходимые меры для исполнения требований Закона о банкротстве, либо доказательства объективной невозможности исполнения суду не представлены.

Как было ранее указано в настоящем постановлении согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Повторность совершения правонарушения в КоАП РФ раскрывается в абзаца 2 части 1 статьи 4.3 КоАП как совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В данном случае, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-21064/2016 и от 21.11.2016 про делу N А07-21066/2016, арбитражный управляющий Нафиков А.Т. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Нафикова А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и установил вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не известил Нафикова А.Т. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ принято судом к производству 21.11.2017 и назначено к рассмотрению 06.12.2017 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 22.11.2017.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Управление в качестве места нахождения лица, привлекаемого к ответственности, указало адрес: 452946, Россия, с. Куяново, р-н Краснокамский, Республика Башкортостан, пер. Молодежный, д. 15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц адресом места нахождения Нафикова А.Т. является адрес: 452946, Россия, с. Куяново, р-н Краснокамский, Республика Башкортостан, пер. Молодежный, д. 15.

Аналогичный адрес указан арбитражным управляющим при обращении в суд с апелляционной жалобой.

В материалах дела имеются сведения о направлении заинтересованному лицу по месту его нахождения копии определения о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания от 21.11.2017 и о получении последним данного определения 30.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с присвоением почтового идентификатора N 45097617562338, и с отметкой "получено адресатом" (л.д. 109).

Таким образом, арбитражный управляющий Нафиков А.Т., получив копию определения от 21.11.2017, имел возможность представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции, путем использования любых средств связи, чем не воспользовался, и понес в связи с этим, риск наступления определенных процессуальных последствий.

Документального подтверждения того обстоятельства, на которое ссылается заинтересованное лицо, - что "извещение/письмо суда из Почты России ошибочно получено иным лицом", арбитражным управляющим не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловный отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, со стороны административного органа не допущено.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено с учетом положений статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае со стороны арбитражного управляющего допущено существенное нарушение возложенных на него в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное. Допущенные Нафиковым А.Т. правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года по делу N А07-35750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов