Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-7119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф04-1184/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А67-2564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Марченко В.Т., по доверенности N 1 от 18.04.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области (номер апелляционного производства 07АП-7119/17(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А67-2564/2017 (Судья Д.И. Янущик)

по иску субъекта Российской Федерации - Томская область, в лице Департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области, г. Томск (ИНН 7017386228, ОГРН 1157017017520)

к индивидуальному предпринимателю Половкову Дмитрию Викторовичу, с. Кривошеино Томской области (ИНН 700900702516, ОГРНИП 310702708500027)

о признании соглашения N 17 от 23.12.2016 г. о предоставлении субсидии недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

субъект Российской Федерации - Томская область, в лице Департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области (далее по тексту Департамент охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Половкову Дмитрию Викторовичу (далее ИП Половков Д.В., ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным соглашения N 17 от 23.12.2016 г. о предоставлении субсидии в сумме 140 621,15 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

29.11.2017 г. ИП Половков Д.В. (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с Департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области в свою пользу 43 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.12.2017 г. заявление было удовлетворено частично, с Департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области (истец) в пользу ИП Половкова Д.В. было взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку настоящее дело не являлось сложным или продолжительным, необходимость запрашивать дополнительные документы у третьих лиц отсутствовала, поскольку Марченко В.Т. проживает и ведет трудовую деятельность в г. Томске, транспортными и организационными расходами на участие в судебных заседаниях в арбитражных судах можно пренебречь, отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов и возражений на требования истца, подписан как ИП Половковым Д.В., так и его представителем, что не позволяет оценить вклад последнего в подготовку указанного документа; из содержания договора от 17.04.2017 г. и квитанции от 17.04.2017 г. не представляется возможным установить, в рамках какого судебного дела оказывались услуги и были ли они оплачены именно по указанному договору; квитанция на сумму 10 000 руб. не содержит реквизитов договора от 22.08.2017 г., явившегося основанием для оприходования денежных средств.

ИП Половков Д.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Половкова Д.В. возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, ответчик заявил о взыскании с Департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области в свою пользу 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 г., а так же рассмотрев заявление ИП Половкова Д.В. о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 26.12.2017 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и находит подлежащими удовлетворению в полном объеме заявление ответчика о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 17.04.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017 г. на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 22.08.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 22.08.2017 г. на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 27.11.2017 г., квитанция приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 г. на сумму 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; подготовлены и подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, подготовлен и подан в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 43 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в пяти заседаниях в суде первой инстанции.

При этом, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя ИП Половков Д.В. судом первой инстанции была снижена исходя из того, что консультационные услуги не входят в представительские расходы (п. 8 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 г. по делу N А27-5604/2010).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что настоящее дело не являлось сложным или продолжительным, необходимость запрашивать дополнительные документы у третьих лиц отсутствовала; отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов и возражений на требования истца, подписан как ИП Половковым Д.В., так и его представителем, что не позволяет оценить вклад последнего в подготовку указанного документа, такими доказательствами не являются.

Довод апеллянта о том, что поскольку Марченко В.Т. проживает и ведет трудовую деятельность в г. Томске, транспортными и организационными расходами на участие в судебных заседаниях в арбитражных судах можно пренебречь, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возмещение транспортных расходов ИП Половковым Д.В. не заявлялось.

В отсутствие доказательств того, что квитанциями от 17.04.2017 г., от 22.08.2017 г., от 27.11.2017 г. подтверждается оплата по иным обязательствам ИП Половкова Д.В., довод апеллянта в указанной части так же не принимается.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Томской области.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 26.12.2017 г. заявителем представлен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 05.02.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.02.2018 г. на сумму 5 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно их чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области обязанности по возмещению 5 000 руб. расходов, понесенных ИП Половковым Д.В. в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу (расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.12.2016 г. по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26 декабря 2017 года по делу N А67-2564/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 года по делу N А67-2564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Половкова Дмитрия Викторовича 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назарова