Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-65631/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-110536/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-110536/17,

принятое судьей Р.Е. Галлиевой (шифр судьи 52-1024), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения в размере 472.308,64 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) страхового возмещения 461100 руб. 11 коп., процентов 11 208 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 г. между ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ПАО МГТС) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества N D150317120/55/15/156/939 со сроком действия с 01.07.2015 г. по 30.06.2017.

В ПАО СК "Росгосстрах" переданы заявления ПАО МГТС о выплате страхового возмещения и документы по 2 страховым случаям на общую сумму 461 100,11 рублей (перечень прилагается).

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Постановлении о возбуждении уголовного дела/об отказе в возбуждении уголовного дела) отсутствует точная информации о длине, марке, модели или наименовании похищенного\поврежденного имущества, суд признал необоснованным по следующим основаниям.

Между тем, Правила предъявляют единственное требование к данному документу: указание даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью.

Постановлений о возбуждении уголовных дел/об отказе в возбуждении уголовных дел были предоставлены Ответчику по всем страховым случаям и отвечают требованиям Правил и п.2 ст. 140 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Согласовав в договоре страхования условие о страховом случае как событии, квалифицированном следственными органами в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не иначе, как кража, действия третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, квалифицированное в соответствии с УК РФ и иное, страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения.

Факт утраты застрахованного имущества истца, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, уголовно-правовая квалификация кражи, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 461100 руб. 11 коп. суду не представлены, то данная сумма взыскана в судебном порядке.

Кроме того судом правомерно взысканы проценты с 15.03.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 11 208 руб. 53 коп. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о не представлении полного комплекта документов, судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно п. 1.3 Договора страхования имущества, сторонами определяется и формируется территория страхования по каждому застрахованному объекту, которые отражаются в Описи застрахованного имущества.

В силу п. 1.4 правил страхования установлено, что положения договоров страхования имеют преимущественную силу над положениями настоящих правил.

Правила страхования N 156 применяются к договорам имущественного страхования, данное обстоятельство следует из Главы 3 правил "Объекты страхования", которая содержит перечень позиций, включая "Иное Имущество", установленное п. 3.2.3 Правил страхования.

Глава 9 и п. 9.5 правил страхования, включает в себя список документов (более 60 документов), которые страховщик имеет право запросить у страхователя.

По каждому страховому случаю, истцом во исполнения требований п. 2.8.10 договора, гл. 9 правил страхования, предоставлен исчерпывающий перечень документов в подтверждения наступления страхового события.

Суд так же учитывает, что страховщик не воспользовался правом предусмотренным п.п. 11.2.5, 11.2.6 правил страхования N 156 на осмотр застрахованного имущества и проведение собственного расследования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, связанное с не рассмотрением ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд не принимает, так как указанное ходатайство ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Соответственно, ответчиком не доказаны обстоятельства свидетельствующие о невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-110536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик