Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-15488/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-21548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Н.Г., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А07-21548/2017.

В составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Пивоварова Л.В. заменена на судью Соколову И.Ю.

Индивидуальный предприниматель Васильев Михаил Иванович (далее - истец, ИП Васильев М.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 29.05.2014 по 01.01.2016 в размере 1 417 105 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 3 л.д. 31-37).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Васильев М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик безосновательно включил принадлежащее истцу помещение в перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации, и безосновательно не исключал в срок объект из указанного перечня. В связи с чем, ответчиком были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации истцу своего права на приобретение объекта в собственность.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка противоправности действий ответчика по воспрепятствованию реализации преимущественного права выкупа помещения по второму обращению от 13.05.2015 N 11-ф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-21548/2017 отменено: исковые требования ИП Васильева М.И. удовлетворены частично, суд взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу ИП Васильева М.И. убытки в размере 375 116 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие

в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что окончательный судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ИП Васильева М.И.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Васильева М.И. в размере 3 000 руб. относятся на Администрацию.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова