Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-8837/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-197298/17

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Развитие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-197298/17, принятое судьей С.В. Масловым, по исковому заявлению АО "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478) к АО "Развитие" (ОГРН 1157746450950) о взыскании 25 527 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 3 017 руб. 27 коп. процентов за период с 26.07.2016 по 17.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "Развитие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-197298/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части. 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, а не лицом, желающим вступить в дело в качестве третьего лица, не предусмотрено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Поскольку с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" обратился ответчик - АО "Развитие", а не само ПАО "Мосэнергосбыт", то, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к выводу о том, что указанное определение суда первой инстанции от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Мосэнергосбыт" (изложенное в решении от 11 января 2018 года), не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, установив, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Развитие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-197298/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Мосэнергосбыт" (изложено в решении от 11 января 2018 года) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на девяти листах.

Судья

Д.В. Пирожков