Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 02АП-385/18

г. Киров

21 февраля 2018 г.

Дело N А28-8342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Слободской мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу N А28-8342/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ОГРН 1024301338555, ИНН 4348001272)

к открытому акционерному обществу "Слободской мясокомбинат" (ОГРН 1024301079494, ИНН 4343001409),

с участием в деле третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1034310502093, ИНН 4306002073), конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний Шерыханова Александра Николаевича,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Слободской мясокомбинат" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.08.2011 N 22-202/18 за период с 13.07.2016 по 13.01.2017 в сумме 349 914 рублей, пени в сумме 25 307 рублей 73 копейки за период с 14.07.2016 по 12.07.2016, пени с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Предприятие), конкурсный управляющий Предприятия Шерыханов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Шерыханов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия от 01.02.2017 N 02/06 подписана начальником юридического отдела С.Н. Михайловым без подтверждения его полномочий на подписание документов от имени истца, а претензия от 26.10.2016 N 168/18 у ответчика отсутствует. Также заявитель указывает, что судом не исследованы доказательства наличия задолженности третьего лица перед истцом, например, выписка по банковскому счету за спорный период.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2009 N 1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6964 (л.д. 12-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 19.03.2009 N 88-1/18 за оговоренную ниже плату.

Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемым далее "Сублизингополучатели") по договору сублизинга, при этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.

Между Компанией (сублизингодатель) и Предприятием (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 10.08.2011 N 22-202/18 (далее также - договор сублизинга, л.д. 25-31), в соответствии с пунктом 2.1 которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизинодателем от ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6964 на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную ниже плату. Выбор продавца предмета лизинга по договору осуществлен сублизингополучателем.

Предмет лизинга (Комбайн РСМ-101 "Вектор-410") передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 99 месяцев (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 3 834 195 рублей, в том числе НДС и вознаграждение в соответствии с приложением N 2 "График осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга".

Пунктом 4.2 договора установлено, что лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 2 к договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора.

За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 9.3 договора).

Предмет лизинга - зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410" передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 12.08.2011 N 2011/73-П (л.д. 32).

Между Обществом (поручитель) и Компанией (кредитор) заключен договор поручительства от 29.08.2011 N 608СМК (л.д. 33), согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником (Предприятием) своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 7 000 000 рублей по договорам финансового сублизинга от 24.06.2009 N 22-221/18 от 10.08.2011 N 22-202/18, заключенных между кредитором и должником, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитором вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора кредитор обязан известить поручителя о неисполнении должником своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 рабочих дней с момента такого неисполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение 5 банковских дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные организации связи.

Согласно пункту 2.3 договора в случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, кредитор вправе списать в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности лизингополучателя и неустойку в размере 0,1 % от заявленной в требовании суммы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 3.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором сублизинга от 24.06.2009 N 22-221/18 от 10.08.2011 N 22-202/18.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.08.2011 N 22-202/18 Компания направила в адрес Общества претензию от 26.10.2016 N 168/18 (л.д. 35), в которой заявила требование об оплате долга поручителем по указанному договору по срокам уплаты 13.07.2016 (в сумме 114 986 рублей) и 13.10.2016 (в сумме 119 942 рубля). Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 08.11.2016.

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 N 02/06, в которой заявил требование об оплате долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.08.2011 N 22-202/18 по сроку платежа 13.01.2017 в сумме 114 986 рублей (л.д. 37). Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 07.02.2017.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания надлежащего исполнения Предприятием обязательств по своевременному внесению предусмотренных договором сублизинга платежей возложено на ответчика, поскольку заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

В исках из договоров обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору сублизинга либо наличия задолженности в ином размере.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 349 914 рублей задолженности по договору сублизинга и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей (пункт 9.3 договора сублизинга).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора сублизинга, заявителем не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору сублизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом исковых требований Компании в заявленном размере.

Рассмотрев доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Факт получения ответчиком претензии истца от 26.10.2016 N 168/18 подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36).

В опровержение довода заявителя о том, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, так как претензия от 01.02.2017 N 02/06 подписана начальником юридического отдела Михайловым С.Н. без подтверждения его полномочий на подписание документов от имени истца, Компанией в материалы дела представлена доверенность на имя Михайлова С.Н. от 09.01.2017 N 02/22 (л.д. 59).

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, выполнена на фирменном бланке Компании, на почтовом уведомлении к заказному письму, которым была направлена претензия, имеется оттиск штампа истца с его наименованием и юридическим адресом, что свидетельствует о наличии у Михайлова С.Н. полномочий действовать от имени истца.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С требованием о предоставлении ему соответствующих доказательств наличия полномочий лица, подписавшего претензию, ответчик к истцу не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу N А28-8342/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Слободской мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина