Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-3464/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-141700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Белл Трак Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года

по делу N А40-141700/17, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Компании Бэлл Экуипмент Компани ЭСЭЙ (ПИТИИ) Лтд (Bell Equipment Company SA (PTY) LTD, ЮАР)

Общества с ограниченной ответственностью "Белл Экуимпент Руссланд"

(ОГРН: 1107746935669; 115230, Москва, Электролитный проезд, 1, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белл Трак Сервис"

(ОГРН: 1147746447529; 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 19, пом. VIII, ком. 11)

о запрете использовать фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истцов: Хохоева А.П. (по доверенности от 18.01.2017; от 17.10.2016), Вербицкая Л.В. (по доверенности от 18.01.2017; от 17.10.2016)

от ответчика: Зикевский К.С. (по доверенности от 18.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Компания Бэлл Экуипмент Компани ЭСЭЙ (ПИТИИ) Лтд (Bell Equipment Company SA (PTY) LTD, ЮАР) (далее - истец-1) и Общество с ограниченной ответственностью "Белл Экуипмент Руссланд" (далее - истец-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы со следующими исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Белл Трак Сервис" (далее - ООО "Белл Трак Сервис", ответчик) о защите права на фирменное наименование и товарный знак.

Истцы просили:

- Запретить ответчику использование в отношении деятельности, связанной с введением в хозяйственный оборот автомобилей, запасных частей к автомобилям и другим транспортным средствам, оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Компания Бэлл Экуипмент Компани ЭСЭЙ (ПИТИИ) Лтд (Bell Equipment Company SA (PTY) LTD), в том числе исключить из фирменного наименования словесное обозначение "БЕЛЛ"/ "BELL".

- Запретить ответчику использование в отношении деятельности, связанной с введением в хозяйственный оборот автомобилей, запасных частей к автомобилям и другим транспортным средствам, оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью "Белл Экуимпент Руссланд" ("BELL Equipment Russland"), в том числе исключить из фирменного наименования словесное обозначение "БЕЛЛ".

- Запретить ответчику использование товарного знака "BELL" по свидетельству N 587969 или сходное с ним до степени смешения обозначение в отношении однородных товаров и услуг 09, 12, 35 и 37 классов МКТУ, в том числе в доменном имени belltruckservice.ru и на сайте www.belltruckservice.ru.

Исковые требования заявлены на основании статей 1252, 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, незаконно использует средства индивидуализации истцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцами пропущен срок исковой давности в отношении требования по фирменному наименованию, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав истцов на товарный знак и фирменные наименования, истец-1 не представил доказательств осуществления аналогичной деятельности с ответчиком, доменное имя ответчика воспроизводит его фирменное наименование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истцов возражали против удовлетворения жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцу-1 принадлежит исключительное право на фирменное наименование, включающее словесный элемент "ВЕLL". Фирменное наименование истца-1 было зарегистрировано 08.06.1966.

Истцу-2, входящему в группу компаний "БЕЛЛ ЭКУИПМЕНТ", и являющемуся эксклюзивным дистрибьютором продукции "BELL" на территории Российской Федерации, принадлежит исключительное право на фирменное наименование, включающее словесный элемент "БЕЛЛ/BELL" и исключительное право на товарный знак по свидетельству N 587969, приоритет - 20.03.2015, дата регистрации - 22.09.2016, в отношении товаров и услуг 09, 12, 35 и 37 классов МКТУ (далее - товарный знак).

Компания истца-2 была зарегистрирована 16.11.2010.

С 2014 г. по 2015 г. в соответствии с Дилерским сертификатом ответчик являлся дилером истца-2.

По мнению истцов, ответчик после истечения срока дилерских полномочий продолжает незаконно использовать обозначения "BELL", сходного до степени смешения с фирменными наименованиями истцов и тождественного товарному знаку истца-2:

- в составе своего фирменного наименования в отношении деятельности, связанной с введением в хозяйственный оборот автомобилей, запасных частей к автомобилям и другим транспортным средствам, оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Компания ответчика зарегистрирована 22.04.2014;

- в доменном имени сайта по адресу "www.belltruckservice.ru", а также на самом сайте belltruckservice.ru, в отношении деятельности, связанной с введением в хозяйственный оборот автомобилей, запасных частей к автомобилям и другим транспортным средствам, оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Домен ответчика зарегистрирован 22.04.2014;

- в наименовании продукции, при ввозе товара, предложении к продаже и продаже.

В целях соблюдения досудебного порядка и возможного досудебного урегулирования спорной ситуации истцами в адрес ответчика были направлены претензионные письма. Ответа на претензию со стороны ответчика не поступало.

В качестве доказательства нарушенного права истцами в материалы дела представлен Протокол нотариального осмотра сайта belltruckservice.ru, принадлежащего ответчику, от 17.10.2016. Согласно протоколу на сайте осуществляется предложение к продаже товаров 09 и 12 классов МКТУ, маркированных товарным знаком, а также предлагаются услуги по ремонту и техническому обслуживанию машин и автотранспортных средств.

Также 24.10.2016 у ответчика была осуществлена закупка товара "Модуль электронный, Unicomm", маркированного товарным знаком (счет на оплату N 0000000185 от 24.10.2016, счет-фактура N БТС00000136 от 08.11.2016, спецификация на товар N 0000000185 от 24.10.2016). С целью обеспечения доказательств нарушения прав истцов, 23.11.2016 был осуществлен нотариальный осмотр указанного товара.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о защите права на фирменное наименование, а также указал, что он является официальных дилером компании "Bell", истец-1 не осуществляет на территории России коммерческую деятельность с использованием своего фирменного наименования, доменное имя www.belltruckservice.ru является транслитераций фирменного наименования ответчика, зарегистрированного в ЕГРЮЛ ранее даты приоритета товарного знака "BELL".

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

После истечения срока действия Дилерского сертификата ответчик не вправе без согласия истцов использовать принадлежащие им средства индивидуализации. Истцам стало известно о том, что ответчик продолжает осуществлять аналогичную деятельность с использованием сходного фирменного наименования и товарного знака "BELL", что позволило ему незаконно позиционировать себя на рынке по прежнему, как официального дилера группы компаний "BELL".

Следовательно, срок исковой давности должен отсчитываться с даты, не ранее даты прекращения Дилерского сертификата (октябрь 2016 г.). Исковое заявление подано 01.08.2017, следовательно, на дату обращения истцов в суд срок исковой давности не истек.

Кроме того, заявленный истцами иск направлен на пресечение правонарушения, носящего длящийся характер, связанного с использованием ответчиком фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменными наименованиями истцов.

В силу прямого указания абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, для нематериальных требований, в том числе связанных с пресечением нарушения на средства индивидуализации, применяются специальные положения о порядке применения исковой давности. Аналогичный подход применен судами при рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по делу N А40-99292/2016.

Ответчиком не оспаривался факт сходства его фирменного наименования с фирменными наименованиями истцов, а также факт использования тождественного товарному знаку обозначения "BELL".

Факт незаконного использования ответчиком обозначения "BELL" подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 2979/06, N 3691/ угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ N 5560/08 от 11.11.2008, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10-bis Парижской конвенций, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Факт однородности товаров, вводившихся в хозяйственных оборот ответчиком и аналогичности его деятельности подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Ответчик и истцы занимаются аналогичной деятельностью, связанной с введением в хозяйственный оборот автомобилей, запасных частей к автомобилям и к другим транспортным средствам, оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Учитывая, что доменное имя ответчика было зарегистрировано позже, чем фирменные наименования истцов, дата регистрации доменного имени не является правоустанавливающим фактом.

Суд соглашается с доводом истцов о том, что ответчик является лицом, не имеющим отношения к бизнесу всемирно известной группы компаний "BELL" и не получал согласия на использование фирменного наименования истцов и товарного знака истца-2.

Наличие у Ответчика прав по администрированию домена belltruckservice.ru предоставляет ответчику возможность путем введения в заблуждение привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истцов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о запрете ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменными наименованиями истца-1 и истца-2, а также товарного знака "BELL" по свидетельству N 587969 или сходное с ним до степени смешения обозначение в отношении однородных товаров и услуг 09, 12, 35 и 37 классов МКТУ, в том числе в доменном имени belltruckservice.ru и на сайте www.belltruckservice.ru, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-141700/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова