Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2019 г. N С01-82/2019 по делу N А40-141700/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о защите прав на средства индивидуализации и о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения истцом таких расходов и их связь с рассмотрением настоящего спора установлена судами и подтверждена материалами дела, а доказательств, что взыскиваемая сумма издержек носит чрезмерный характер, ответчиком не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2019 г. N С01-82/2019 по делу N А40-141700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белл Трак Сервис" (ул. Рябиновая, д. 19, пом. VIII, комн. 11, Москва, 121471, ОГРН 1147746447529) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-141700/2017 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу (судьи Захарова Т.В., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по иску иностранной компании Bell Equipment Company SA (PTY) LTD и общества с ограниченной ответственностью "Белл Экуипмент Руссланд" (Электролитный пр-д., д. 1/3, Москва, 115230, ОГРН 1107746935669) к обществу с ограниченной ответственностью "Белл Трак Сервис" о защите прав на средства индивидуализации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Белл Экуипмент Руссланд" - Вербицкая Л.В. и Хохоев А.П. (по доверенности от 25.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Белл Трак Сервис" - Зикевский К.С. (по доверенности от 02.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания Bell Equipment Company SA (PTY) LTD и общество с ограниченной ответственностью "Белл Экуипмент Руссланд" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белл Трак Сервис" о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем 28.06.2018 года обществом "Белл Экуипмент Руссланд" было подано заявление о взыскании с общества "Белл Трак Сервис" судебных расходов в сумме 262 675 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Белл Трак Сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам, подтверждающим разумность и обоснованность суммы взысканной с него судебных расходов, которая, по его мнению, является завышенной.

В судебном заседании представитель общества "Белл Трак Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Также представитель ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду об изменении своего наименования.

Из представленных документов (сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2018) следует, что ответчиком произведено изменение наименования с общества с ограниченной ответственностью "Белл Трак Сервис" (ул. Рябиновая, д. 19, пом. VIII, комн. 11, Москва, 121471, ОГРН 1147746447529) на общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (ул. Рябиновая, д. 19, пом. VIII, комн. 11, Москва, 121471, ОГРН 1147746447529).

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство о смене наименования ответчика подлежит удовлетворению, ответчик в дальнейшем именуется как общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис".

Представители общества "Белл Экуипмент Руссланд" выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Иностранная компания Bell Equipment Company SA (PTY) LTD, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Трак Сервис", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу истцов, поскольку судами были удовлетворены их исковые требования.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с общества "Трак Сервис" судебных расходов: 200 600 рублей - на оплату услуг представителя и 62 075 рублей - по оплате услуг по сбору доказательств, судами установлено, что требование об их взыскании с ответчика обществом "Белл Экуипмент Руссланд" документально обоснованно, а именно в материалы дела были представлены: договор на оказание услуг от 09.06.2016 N 65/16, акты выполненных работ, платежные поручения.

Таким образом, суды установили, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 600 рублей по вышеуказанным документам, обществом "Белл Экуипмент Руссланд" были представлены в материалы дела вышеуказанные документы, подтверждающие факт оказания ему и несения им судебных расходов на указанную сумму.

Кроме этого, суды установили, что в подтверждение факта несения расходов в размере 62 075 рублей - по оплате услуг по сбору доказательств, а именно на приобретение у ответчика товара и его доставку, расходы на нотариальный осмотр товара, обществом "Белл Экуипмент Руссланд" были представлены в материалы дела: платежные поручения от 25.10.2016 N 579 и от 13.10.2016 N 565.

Суды отметили, что обстоятельства, связанные с контрольной закупкой модуля и осуществлением нотариального осмотра товара, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу, поэтому не подлежат переоценке при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом указали, что сведений о том, что какие-либо действия, совершенные с целью подготовки процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними, либо не совершались представителем истца, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что отнесение стоимости услуг представителя и услуг по сбору доказательств, которые по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны, является правомерным, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов истцом были представлены соответствующие документы.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом "Белл Экуипмент Руссланд" судебных расходов в заявленном размере, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сумма судебных расходов была взыскана с общества "Трак Сервис" в размере 200 600 рублей - на оплату услуг представителя и 62 075 рублей - по оплате услуг по сбору доказательств.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом "Белл Экуипмент Руссланд" в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы общества "Трак Сервис", по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере судебные расходы, понесенные обществом "Белл Экуипмент Руссланд", могут быть признаны разумными.

Вместе с тем несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Возражения общества "Трак Сервис" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, доводы данного общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения обществом "Белл Экуипмент Руссланд" судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего спора, установлена судами, и подтверждена материалами дела.

Суд также не усматривает оснований констатировать, что заявленная обществом "Белл Экуипмент Руссланд" ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку таких доказательств со стороны общества "Трак Сервис" не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, денежная сумма в заявленном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При этом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Трак Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-141700/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина