Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69976/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-216964/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центральная База Комплектаций и УМТС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-216964/16

вынесенное судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Центральная база комплектации УМТС"

к Федеральной антимонопольной службе России,

Третьи лица: 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве, 2. ГУП Московский Метрополитен

о признании незаконным и отмене решения о включении ООО " Центральная база комплектации УМТС" в реестр недобросовестных поставщиком, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Качуро Л.А. по дов. от 15.09.2017;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная база комплектации УМТС" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России) о признании недействительным решения ФАС России о включении информации об ООО "Центральная база комплектации УМТС" в реестр недобросовестных поставщиков на основании Приказа ФАС России N 1438/16 от 11.10.2016 г., о признании незаконными действия ФАС России по внесению сведений об ООО "Центральная база комплектации УМТС" в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве Третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве, ГУП "Московский Метрополитен".

Решением от 24 января 2017 г. по делу N А40-216964/2016-145-1930 суд признал недействительным решение ФАС России N1438/16 от 11.10.2016 г. и незаконными действия по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Обязал Федеральную антимонопольную службу России восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 г. по делу N А40- 216964/2016-145-1930 оставлено без изменения.

ООО "Центральная база комплектации УМТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной антимонопольной службы России судебных расходов по делу в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.11.2017 г. с ФАС России в пользу ООО "Центральная база комплектации УМТС" взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Центральная база комплектации УМТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ФАС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, однако просил определение суда отменить, отказать ООО "Центральная база комплектации УМТС" в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "Центральная база комплектации УМТС", Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов ООО "Центральная база комплектации УМТС" (Заказчик) заключило с ИП Макаровой Юлией Сергеевной (Исполнитель) Договор N 3/17 об оказании юридических услуг от 27.01.2017 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги Заказчику в объеме и на условиях, согласованных Сторонами в Приложениях.

Приложением N 1 к Договору стороны установили следующие обязательства Исполнителя, которые включают в себя:

1. Совершение всех достаточных и необходимых действий по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде первой инстанции (в том числе, но не ограничиваясь ознакомлением и анализом документов Заказчика, подготовка и подача заявления о признании недействительным решения N 1438/16 от 11.10.2016 г. и незаконными действий по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обязании ФАС России восстановить нарушенные права ООО "Центральная база комплектаций УМТС" в установленном законом порядке, а также осуществить подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, включая, пояснения на отзывы, ходатайства и др. документы, кроме того, Исполнитель обязался принять участие в предварительном/судебном заседании).

2. Совершение всех достаточных и необходимых действий по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде второй инстанции (в том числе, но не ограничиваясь при вынесении решения не в пользу Заказчика подготовить и направить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а в случае подачи органом, принявшим оспариваемый акт, решение, совершило оспариваемые действия, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подготовить и направить Отзыв на жалобу, а также иные необходимые документы процессуального характера, принять участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу).

3. Совершение всех достаточных и необходимых действий по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (в том числе, но не ограничиваясь при вынесении решения суда первой инстанции/постановления суда апелляционной инстанции не в пользу Заказчика подготовить и направить кассационную жалобу на решение суда первой инстанции/постановление суда апелляционной инстанции, а в случае подачи органом, принявшим оспариваемый акт, решение, совершило оспариваемые действия, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции/постановление суда апелляционной инстанции, подготовить и направить Отзыв на жалобу, а также иные необходимые документы процессуального характера).

Дело рассмотрено судами трех инстанций.

Факт несения указанных расходов, подтвержден платежными поручениями N 1222 от 30.05.2017 года, N 2661 от 05.10.2017 года на сумму 250 000 руб.

Таким образом, ООО "Центральная база комплектации УМТС" понесло судебные издержки на оплату услуг представителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-216964/2016-145-1930 для защиты своих конституционных прав и экономических интересов. Указанные расходы Заявитель просил отнести на ФАС России в порядке возмещения. По мнению Заявителя, указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной исполнителем работы.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Центральная база комплектации УМТС", суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей явно превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел заявленные ООО "Центральная база комплектации УМТС" требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела по существу доказанными, подтвержденными документально, однако, с учетом разумности, подлежащими удовлетворению в части - в сумме 80 000 рублей.

При повторном рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-216964/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина