Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 02АП-777/18

г.Киров

22 февраля 2018 г.

Дело N А82-11211/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Палочкина Игоря Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2017 по делу N А82-11211/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску Палочкина Игоря Владиславовича

к Литовскому Эдуарду Борисовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (ОГРН 1027601120557; ИНН 7626000313); Проскуряков Вадим Сергеевич; Тухтина Татьяна Владимировна; Тухтин Игорь Владиславович; Тихомирова Ольга Викторовна

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

Палочкин Игорь Владиславович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.01.2018 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 21.02.2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.02.2018 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2018 года.

Почтовый конверт с определением от 31.01.2018 возвращен в адрес Второго арбитражного апелляционного суда за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением от 610000 19 11527 7.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых