Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 02АП-2680/18

г. Киров

11 мая 2018 г.

Дело N А82-11211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Палочкина Игоря Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2017 по делу N А82-11211/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску Палочкина Игоря Владиславовича

к Литовскому Эдуарду Борисовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (ИНН: 7626000313, ОГРН: 1027601120557), Проскуряков Вадим Сергеевич, Тухтина Татьяна Владимировна, Тухтин Игорь Владиславович, Тихомирова Ольга Викторовна,

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

Палочкин Игорь Владиславович (далее - истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Литовскому Эдуарду Борисовичу (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС" от 20.04.2015 недействительным в силу притворности и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (далее - Общество), Проскуряков Вадим Сергеевич, Тухтина Татьяна Владимировна, Тухтин Игорь Владиславович, Тихомирова Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что доля была передана ответчику безвозмездно по просьбе Тухтина И.В. и при условии встречного предоставления доли И.В. Тухтину. Суд первой инстанции подтвердил в оспариваемом решении факт перераспределения долей в Обществах, однако принял противоречащее указанному выводу решение. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Иванова А.Ю., который в указанный период являлся юристом в группе компаний, в которую входит Общество.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на недобросовестность действий истца и третьих лиц. Также ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истцом заявлено ходатайство от 03.05.2018 об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, заявитель указывает на желание участвовать в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которых удостоверены доверенностью.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом, истец имел возможность направить иного представила в заседание. Кроме того, доказательств уважительности неявки представителя в суд в материалы дела не представлено.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 23.03.2015 уведомил участников Общества о намерении продать третьему лицу принадлежащую ему часть доли в уставном капитале Общества в размере 35% номинальной стоимостью 3500 рублей по цене 3500 рублей (т.2 л.д.54).

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 24.03.2015 (т.2 л.д.33,56) по третьему вопросу повестки дня принято решение об отказе Общества от реализации преимущественного права покупки части доли размером 35% уставного капитала Общества, принадлежащей Палочкину И.В.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 06.04.2015 (т.1 л.д.123,124), по условиям которого в случае исполнения покупателем встречных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя часть доли в уставном капитале Общества в размере 35%.

Цена доли согласно пункту 2.1 договора от 06.04.2015 составляет 3500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 06.04.2015 покупатель обязуется выплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 договора в течение 36 месяцев с даты заключения договора.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя долю и обеспечить нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли, в течение 1 месяца с даты исполнения покупателем обязанности по уплате суммы, указанной в пункте 2.1 договора, продавцу (пункт 3.2 договора от 06.04.2015).

В соответствии с распиской истец получил от ответчика 3500 рублей в счет оплаты части доли в уставном капитале Общества по договору купли-продажи от 06.04.2015 (т.1 л.д.127).

В соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 20.04.2015 истец продал ответчику 35% доли стоимость 3500 рублей (т.1 л.д.125,126).

Договор удостоверен нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области Тихомировой Ольгой Викторовной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 06.07.2017 участниками Общества являются Палочкин И.В. (доля 33,5% от уставного капитала Общества), Проскуряков В.С. (доля 16,5%), Тухтина Т.В. (доля 15%), Литовский Э.Б. (доля 35%)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2017 по делу N А82-9589/2016 в удовлетворении требований Проскурякова В.С., Тухтиной Т.В. и Палочкина И.В. об исключении Литовского Э.Б. из числа участников Общества отказано.

Полагая, что оспариваемый договор является притворным, поскольку прикрывает переоформление долей путем дарения истцом ответчику 35% доли Общества и дарения ответчиком Тухтиной Т.В. долей участия в ООО "Новинтех" и ООО "АТЭКС+", истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, ответчик прикрывал заключение договора дарения.

Из содержания договора купли-продажи доли, следует, что он направлен на возмездную передачу прав на доли в Обществе.

Ссылки на отсутствие оплаты приобретенной доли со стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 5 договора купли-продажи от 20.04.2015 расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договора.

Оплата со стороны ответчика стоимости доли подтверждается распиской о получении истцом денежных средств в сумме 3500 рублей.

Ссылки на протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 20.05.2015 о фиксации и оформлении устных договоренностей о перераспределении долей участия в организациях ООО "Новинтех", ООО "АТЭКС" и ООО "АТЭКС+" подлежат отклонению, поскольку достигнутые договоренности не могут влечь недействительность ранее совершенных сделок.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что заключая оспариваемый договор, все стороны намерены были прикрыть договор безвозмездной передачи доли.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из материалов дела, а именно уведомления истцом участников Общества о намерении продать третьему лицу принадлежащую ему часть доли в уставном капитале Общества в размере 35% номинальной стоимостью 3500 рублей по цене 3500 рублей, подписанием предварительного договора купли-продажи доли от 06.04.2015, получением истцом от ответчика в счет оплаты доли 3500 рублей, подписанием договора купли-продажи доли от 20.04.2015, удостоверенного в нотариальной форме, следует, что намерение истца было направлено именно на возмездное отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 35%.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец являлся стороной по оспариваемой им по основанию притворности сделке, следовательно, с учетом особенностей содержания притворной сделки, фактически указывают, что именно их воля при заключении договоров была направлена на прикрытие иной сделки, что не может быть признано добросовестным поведением участника оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестность действий ответчика им не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом было заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу доли в размере 35% уставного капитала в Обществе, однако закон устанавливает специальные последствия притворной сделки в виде применения к прикрываемой сделке относящихся к ней правил, что в рассматриваемом случае само по себе не позволяет требовать возврата доли.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятых решения и дополнительного решения по указанным в жалобам основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2017 по делу N А82-11211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палочкина Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак