Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-67268/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-37904/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-37904/17 (108-306) судьи Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг"

к ИФНС России N 31,

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фиш Н.А. по дов. от 07.09.2017;

от ответчика: Егоров Д.В. по дов. от 27.09.2017, Силиваникова И.В. по дов. от

19.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" (далее налогоплательщик, ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве (далее инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 31 по г.Москве) о признании недействительным решения N 22/65 от 26.10.2016 в части доначисления налогов в общем размере 10 286 195 руб., а также привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 2 032 385 руб. и начислении пеней в общем размере 3 046 812 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку налоговый орган неверно определил стоимость материалов, включенных в общую стоимость работ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.10.2016 N 22/65 о привлечении ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в сумме 10 286 195 руб., общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 032 385 руб., начислены пени в сумме 3 046 812 руб. Всего доначислено налогов, пеней, штрафных санкций в сумме 15 365 392 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г.Москве от 06.02.2017 N 21-19/015222, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с упомянутым решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, инспекцией установлено необоснованное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат, понесенных по сделке с ООО "ЭнергоМакс", а также сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "ЭнергоМакс", а также ООО "Регион проект" необоснованно включены заявителем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вид деятельности организации ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" - проектирование, поставка оборудования, строительно-монтажные работы электротехнического оборудования. В ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" с 2012 года работает более 90 человек. ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" имеет 6 филиалов в г.Брянск, г.Тверь, г.Тула, г.Смоленск, г.Калуга, г.Рязань. Генеральный директор Ионов Владимир Николаевич.

Инспекцией не подтверждены расходы в части затрат, связанных с выполнением работ субподрядной организацией ООО "ЭнергоМакс", в размере 25 672 356 руб.

Вместе с тем, стоимость материалов, использованных ООО "ЭнергоМакс" в процессе выполнения субподрядных работ в сумме 2 257 937 руб. из состава расходов, уменьшающих сумму доходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, инспекцией не исключалась.

Общество выражает несогласие с определением инспекцией стоимости материалов, включенных в общую стоимость работ в актах по форме КС-2, полученных от ООО "ЭнергоМакс".

В заявлении общества расчетах стоимость материалов была определена расчетным путем использования в расчетах индексов изменения сметной стоимости, в результате чего стоимость материалов необоснованно возросла на сумму 4 950 042 руб. (7 207 979-2 257 937).

Индексы изменения сметной стоимости материалов налогоплательщиком принимались согласно Писем Министерства регионального развития Российской Федерации.

Суд обоснованно поддержал позицию инспекции, что в указанном случае налогоплательщиком неправомерно применены индексы изменения сметной стоимости материалов, так, согласно Письмам Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.07.2013 N 13478-СД/10, от 27.06.2013 N 9912-СД/10, от 28.02.2014 N3085-ЕС/08, от 12.11.2013 N 21331-СД/10, на которые ссылается заявитель, "В рамках реализации полномочий Министерства регионального развития Российской Федерации в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности Минрегион России сообщает рекомендуемые к применению в 2013 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования. Указанные индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены".

N п/п	Договор	Стоимость материалов		Позиция Налогоплатель- щика	Позиция инспекции	Разница с пояснениями
		Данные инспекции	Данные Налогопла-телыцика
1.1	Договор N 01/СМР от 01.08.2013 г Акт 1-31 от 31.12.13г. (т.4 л.75-147, т.5 л.1-103)	234 240,00	1 466 267,4	Стоимость материалов указана справочно в ценах 2001 г. Организация применила индекс изменения сметной стоимости (Письмо Минрегиона России от 29.07.2013 г N 13478-СД/10)	Раздел "материалы подрядчика отсутствует".	Расчеты налогоплательщика не принимаются, т.к. индексы не используются.
1.2	Договор N 02/СМР от 01.08.2013 г Акт 1,2,3.4	6 724,00	42 169,64	В актах 1, 2 от 18.12.13г. Организация применила индекс	Раздел "материалы подрядчика отсутствует".	Расчеты налогоплательщика не принимаются, т.к. индексы не используются

	В Актах 3,4 материалы не предусмотр (т. 5 л. 107-120))			изменения сметной стоимости (Письмо Минрегиона России от 27.06.2013 г N 9912-СД/10) которое относится к
				Ценообразованию 1 кв. 13г., а акты Выполненных работ относятся к 4 кв. 2013 г.
1.3	Договор N 03/СМР от 01.08.2013 г Акт 1 (т 4 л.50-51)	24 434,00	84 799,83	В каждом из 3-х разделов акта указана сметная Стоимость материалов, которая была просуммирована и умножена на пониж.. коэф. = 0,86	Стоимость оборудования определена из итоговой части Акта и не определялась по каждому разделу отдельно.	Расчеты налогоплательщика не принимаем, т.к. принимаем по итоговой части акта, стоимость оборудования в которой совпадает со стоимостью отраженной в локальной смете.
	Договор N 04/СМР от 01.08.2013 г (т.5 л. 126-133)	315 646,00	1 780 408,25	Стоимость материалов указана справочно в ценах 2001 г. Организация применила индекс изменения сметной стоимости (Письмо Минрегиона России от 28.02.2014 г N 3085-ЕС/08)	Стоимость материалов определена из итоговой части Акта. Письмо Минрегиона России от 28.02.2014 г N 3085-ЕС/08) Индексы относятся к I кв.2014 г	Расчеты налогоплательщика не принимаются, т.к. индексы не используются
	Договор N 05/СМР от 01.12.2013 г (т.5 л. 137-144)	30 828,00	169 509,89	Стоимость материалов указана справочно в ценах 2001 г. Организация применила индекс изменения сметной стоимости (Письмо Минрегиона России от l2.ll.20Br N 21331-СД/10)	Стоимость материалов определена из итоговой части Акта.	расчеты налогоплательщика не принимаются, т.к. индексы не используются
	Договор N	1 275	2 874 355,6	Акт N 1 итоговая	Стоимость	Расчеты
	07/СМ Р от	072,00	7	стоимость	материалов	налогоплательщика не
	19.09.2 013г			материалов 506	из опред елена	принимаем, т.к. сумма по
	(т.6 л.1-15)			222,11	части итого вой	акту N 4 была взята по
				Акт N 2 итоговая Стоимость материалов 231 038,74 Акт N 3 итоговая Стоимость материалов 267	Акта, каждо гокоторая составила: Акт N 1 итоговая стоимость материалов 506 222,11 Акт N 2 итоговая	итоговой сумме, а не по каждому разделу акта.
				903,94 Акт N 4 итоговая Стоимость Материалов посчитан по каждому разделу акта отдельно и Составила 6906 444,79 Общая сумма по 4 актам составила 7911 609,58 руб Затем применен понижающий коэф 0,36	стоимость материалов 231 038,74 Акт N 3 итоговая Стоимость материалов 267 903,94 Итого 1 005 163 с учетом коэф. 0,36, сумма составила 365 184 руб. Акт N 4 итоговая стоимость материалов 909 888,00 коэф. не применялся
	Договор N 06/СМР от 25.10.2013 Г (т.6 л.47-57)	23 383,00	105 238,43	Стоимость материалов указана в итоговой части акта. Организация применила индекс изменения сметной стоимости (Письмо Минрегиона России от 12.11.2013 г N 21331-СД/10)	Стоимость материалов указана из итоговой части Акта.	Расчеты налогоплательщика не принимаются, стоимость материалов указана в итоговой части акта.
	Договор N 001/РИВ от 01.10.2013 г (т.6 л.60-109)	0,00	323 925,33	В акте N 1 в разделе "строительно- монтажные работы" указана стоимость Материальных ресурсов в размере 54 258,85 руб. Далее был применен индекс 5,97 Разработанный Главным Управлением архитектуры и градостроительства	В итоговой части акта отсутствует стоимость материалов. Расчетные индексы, используются в строительстве при бюджетном финансировании во 2-ом квартале 2013 г по Рязанской обл.	Расчеты налогоплательщика не принимаются, т.к. в итоговой части акта отсутствует стоимость материалов, т.к. индексы не используются.
				Рязанской области. "Расчетные индексы, Используются в Строительстве при Бюджетном
				финансировании во 2-ом квартале 2013 г по Рязанской обл." В акте N 2 стоимость материалов не предусмотрена.
	Договор N 01/ПР-2013 От 01.08.2013 г (т.6л. 110-123) итого	0,00 2 257 937	28 487,48 7 207 979,48	В акте N 1 в разделе "строительно- монтажные работы" указана стоимость материальных ресурсов в размере 28 487,48 руб.	В итоговой части акта отсутствует стоимость материалов.	Расчеты налогоплательщика не принимаются, т.к. в итоговой части акта отсутствует стоимость материалов,

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМакс" установлено следующее.

В 2013 году ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" заключены договоры подряда на выполнение работ по техническому перевооружению объектов Публичного Акционерного Общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания" (далее по тексту ПАО "МРСК") в рамках реализации программ повышения надежности электрических сетей для нужд ПАО "МРСК", договор подряда с ОАО "Приокский завод цветных металлов" (ОАО "ПЗЦМ") на выполнение СМР в цехе аффинажного производства ОАО "ПЗЦМ", договор подряда с ООО "Пластик" на выполнение работ в цехе ЭСЭО, договор подряда с ООО "ТД "Русэлпром" на выполнение электромонтажных работ по доработке ячеек КСО-298 ЗРУ 6 кВ насосной станции второго подъема Тверецкого водозаборного узла.

Для выполнения указанных работ ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" были заключены договора подряда с организацией ООО "ЭнергоМакс".

Из анализа бухгалтерских и налоговых регистров установлено, что ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" в 2013 году включило в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, стоимость выполненных работ субподрядной организацией ООО "ЭнергоМакс" в общей сумме 27 930 296,90 руб. (кроме того НДС - 5 027 453,40 руб.).

ООО "ЭнергоМакс" образовано в качестве юридического лица 27.05.2013.

Единственным учредителем и руководителем числился Жуков Александр Алексеевич (с 27.05.2013 по 01.04.2014). Справки по форме 2-НДФЛ Обществом не представлялись. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у организации отсутствуют сведения о наличии основных средств, оборудования, транспортных средств. Налоговая нагрузка (отношение суммы начисленных налогов к выручке) ООО "ЭнергоМакс" за 2013 год составила 0,02%.

Документы по требованию N 6157 от 25.09.2014 не представлены. С 13.05.2015 ООО "ЭнергоМакс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БлондерБир". Учредитель и руководитель ООО "БлондерБир" Мясников Вадим Александрович, является руководителем и учредителем более чем в 50 организациях.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" по хозяйственным операциям, связанным с выполнением субподрядных работ ООО "ЭнергоМакс". Сделки не носили реального характера. В обоснование расходов по налогу на прибыль ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг", выступая в роли подрядчика, предоставило договоры субподряда с организацией ООО "ЭнергоМакс", акты приемки выполненных работ по форме КС-2, счета - фактуры.

Кроме того, установлена взаимосвязь между ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" и ООО "ЭнергоМакс": генеральный директор ООО "ЭнергоМакс" Жуков Александр Алексеевич работал в проверяемой организации ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" в 2011-2012 годах, ранее он, а также Ионов В.Н. директор ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" и Новикова Е.В. - гл. бухгалтер ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" и директора филиалов ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" Якушев Д.В., Косарим И.Н. работали в организации ООО "Таврида Электрик Центр".

По требованию инспекции заказчики работ АО "ПЗЦМ", ПАО "МРСК", ООО "Пластик", ООО "ТД "Русэлпром" предоставили сведения об организациях, производивших подрядные работы на объектах, указанных в договорах в проверяемом периоде. В представленных ответах субподрядная организация ООО "ЭнергоМакс" не указана.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники заказчиков работ - АО "ПЗЦМ": старший энергетик цеха АП - заместитель главного энергетика Порцев Андрей Владимирович (протокол допроса N 565 от 25.01.2016, ПАО "МРСК": начальник Калачеевского участка СПС Пузаков Николай Ильич, инженер УКС Луценко Николай Михайлович, начальник Калачеевского участка релейной защиты Агапов Алексей Юрьевич, начальник службы подстанции Николенко Сергей Николаевич, заместитель главного инженера Косенков Геннадий Анатольевич начальник отдела производственного контроля Семенов Игорь Николаевич, чальник службы подстанций Беляев Виталий Владимирович, ООО "Пластик" предоставили пояснения, указав, что выполнение работ производилось ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" и у них отсутствует информация об организации ООО "ЭнергоМакс".

Заказчики работ: АО "ПЗЦМ", ПАО "МРСК", ООО "Пластик", ООО "ТД "Русэлпрм" не подтвердили факт привлечения налогоплательщиком субподрядной организации ООО "ЭнергоМакс", так как в соответствии с конкурсными документами ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" обязался выполнить строительно-монтажные работы без привлечения субподрядных организаций, кроме того, в журналах регистрации инструктажа отражены записи в отношении только сотрудников ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг".

Инспекцией в ИФНС России N 15 по г.Москве было направлено поручение об истребовании документов N 22/70031 от 18.01.2016 у ОАО "МРСК Центра", в котором истребованы сведения о привлеченных ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" иных субподрядных организаций, участвовавших в выполнении работ по договору N 5700/04205/13 от 24.06.2013, заключенному с ОАО "МРСК Центра Орелэнерго". Получен ответ, в котором сообщается, что субподрядные организации в рамках исполнения названного договора не привлекались.

Инспекцией в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа направлено поручение об истребовании документов N 22/69938 от 18.01.2016, в котором были запрошены сведения о привлеченных ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" иных субподрядных организаций, участвовавших в выполнении работ по договору N 4636006547 от 08.08.2013 и согласованных в соответствии с п.4.2 названного договора, предоставить ФИО, контактные телефоны ответственных лиц на объекте.

В ответе сообщается, что в ответ на требование о представлении документов, ОАО "МРСК Центра-Воронежэнерго" сообщает, что "...Приложение по списку субподрядных организаций к договору N 4636006547 от 08.08.2013 не требуется, т.к. в соответствии с конкурсными документами (оферта 267567, см. приложение к письму) контрагент ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" обязался выполнить строительно-монтажные работы по целевой программе повышения надежности (замена масляных выключателей 6-ЮкВ на ПС 35 кВ Очистные сооружения, ПС 110 N 16 и реконструкции РЗА на ПС 110-35 кВ) для нужд ОАО "МРСК Центра Воронежэнерго" без привлечения субподрядных организаций. Какой - либо информации по привлечению ООО "ЭнергоМакс" и прочих субподрядных организаций от контрагента не поступало и существенные условия договора не были нарушены..."

С ПАО "МРСК" заключены договоры с ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" на техническое перевооружение подстанций, после завершения работ по техническому перевооружению приемочной комиссией составляется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), который является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. К акту приемки законченного строительством объекта должна быть приложена следующая документация: перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ.

В представленных ОАО "МРСК Центра" к проверке актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 содержится информация о том, что в строительстве принимало участие ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг", информация о субподрядной организации ООО "ЭнергоМакс" отсутствует. В журналах регистрации инструктажа отражены записи только в отношении сотрудников ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг".

Таким образом, из представленных документов в отношении ООО "ЭнергоМакс", что:

-ООО "ЭнергоМакс" образовано в качестве юридического лица 27.05.2013, то есть перед заключением первого договора (первый договор с заявителем заключен 26.06.2013);

-единственным учредителем и руководителем числился Жуков Александр Алексеевич (с 27.05.2013 по 01.04.2014);

-согласно сведениям ЕГРН с 13.05.2015 ООО "ЭнергоМакс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БлондерБир"; Учредитель и руководитель ООО "БлондерБир" - Мясников Вадим Александрович, является руководителем и учредителем более чем в 50 организациях. Справки по форме 2- НДФЛ отсутствуют;

-факт удержания, перечисления в бюджеты РФ НДФЛ за период деятельности ООО "ЭнергоМакс" в 2013 году не установлен, что свидетельствует об отсутствии в штате организации сотрудников, получающих заработную плату;

-руководитель и учредитель субподрядной организации ООО "ЭнергоМакс" Жуков А.А., в 2011-2012 годах являлся директором структурного подразделения проверяемой организации ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг". С директором ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" Ионовым В.Н. и руководителями структурных подразделений ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" знаком по совместной работе в предыдущие периоды в ООО "Таврида Электрик Центр", в которой занимал должность директора Тверского филиала (т. 8 л. 83-88);

-ООО "ЭнергоМакс", документы по взаимоотношениям с ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" в налоговую инспекцию не представлены;

* лицо, ответственное за финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЭнергоМакс" в 2013 году, уклонялось от дачи показаний во время проведения выездной налоговой проверки;

* допрос руководителя и учредителя субподрядной организации ООО "ЭнергоМакс" Жукова А.А. проведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Жуков А.А. пояснил, что "ООО "ЭнергоМакс" ИНН 6950167464 было зарегистрировано в мае 2013 года, основных средств в 2013 году у организации не было, адрес офиса - г.Тверь, ул.Вольного Новгорода, номер дома не помню. Договор аренды был заключен, платежи через р/счет не производились не в 2013 году ни в следующем году, а оплата за аренду производилась из моих личных сбережений наличными денежными средствами, в 2013 году в ООО "ЭнергоМакс" отсутствовал штат сотрудников, собственная спецтехника, транспортные средства, он не может пояснить, как и кем выполнялись работы по договорам, заключенным с ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" (назвать субподрядные организации, назвать ФИО лиц, с которыми заключались договора ГПХ, у кого арендовалось оборудование для выполнения работ и т.д.). Работы, не требующие допуска, выполняли специалисты ООО "ЭнергоМакс" по заключенным договорам ГПХ, деньги за работу им я выплачивал наличными из своих личных сбережений", что отражено в протоколе допроса Жукова А.А.(протокол N 22/6579 от 01.06.2016 г.;

- договоры с субподрядной организацией ООО "ЭнергоМакс" заключены раньше, чем договора с заказчиками работ, так договор N 01/СМР от 01.08.2013 с ООО "ЭнергоМакс", а договор подряда с заказчиком работ N 4636006547 от 08.08.2013 с ОАО "МРСК Центра "Воронежэнерго", договор N02/СМР-2013 от 01.08.2013 с ООО "ЭнергоМакс", договор N6800/06799/13 от 26.08.2013 с ОАО "МРСК Центра -Тамбовэнерго";

-у ООО "ЭнергоМакс" отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, специальная техника, недвижимое имущество, транспортные средства, численность работников;

-налоговая отчетность содержит минимальные налоговые обязательства;

-в 2013 году движение денежных средств по счету ООО "ЭнергоМакс" ИНН 6950167464 носит транзитный характер, основная сумма денежных средств поступила от ООО "Тантал" ИНН 6950136307 - организация с признаками фирмы "однодневки", которая затем была перечислена ООО "Монолит" ИНН 6950171936, в которой учредителем и руководителем числился Жуков А.А.;

-заказчики работ: АО "ПЗЦМ" ИНН 6226006397, ПАО "МРСК" ИНН 6901067107, ООО "Пластик" ИНН 7117000076, ООО "ТД "Русэлпрм" ИНН 7713502373 не подтвердили и факт привлечения налогоплательщиком субподрядной организации ООО "ЭнергоМакс" ИНН 6950167464;

- всего начисленных налогов к уплате в бюджет за 2013 год - 41 831 руб.; - в налоговой отчетности, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль практически равны доходной части. Суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет. Средняя налоговая нагрузка (отношение суммы начисленных налогов к выручке) ООО "ЭнергоМакс" за 2013 года составила 0.02 %;

- согласно представленным пояснениям ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" руководителя ООО "ЭнергоМакс" Жукова Александра Алексеевича знали директора всех филиалов. По их данным, организация обладала большим количеством ресурсов (машин, механизмов), имела достаточный штат сотрудников. Однако, ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" не предоставило информацию о работающих на объектах специалистах (количестве людей, их специальностях, ФИО), а также информацию об используемой технике, приборах и инструментах. Какая-либо информация о том, привлекались ли субподрядные организации для выполнения работ, либо работы выполнялись собственными силами, не была предоставлена. С сотрудниками ООО "ЭнергоМакс" никто не общался и не контролировал выполнение работ, общение проходило только с одним сотрудником - директором ООО "ЭнергоМакс" Жуковым Александром Алексеевичем;

-анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии по ним расчетов по уплате коммунальных платежей, заработной платы, платы за аренду помещений и ОС, услуг телефонной связи, интернета, командировочных расходов. Полученные денежные средства от ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" в течении одного двух дней перечислялись на счет организации ООО "Энергопрофтехмонтаж" с назначением платежа за СМР, ПР, ПИР по договорам, заключенным в 2013 году. ООО "Энергопрофтехмонтаж" не могло выполнить работы для ООО "ЭнергоМакс", т.к. в организации отсутствуют сотрудники, получающие заработную плату. Факта удержания, перечисления в бюджеты РФ НДФЛ за весь период деятельности с момента постановки на учет с 19.12.2013 по 13.02.2015 в ООО "Энергопрофтехмонтаж" в отношении каких-либо граждан не установлено. Кроме того, ООО "Энергопрофтехмонтаж" поставлено на учет позднее, чем дата начала отчетного периода указанного в справках по форме КС-3 и в актах по форме КС-2 составленных ООО "ЭнергоМакс", так в акте N 1 от 31.12.2013 по договору N 1/СМР-2013 от 01.08.2013, отчетный период начинается с 02.12.2013, в акте N 1 от 31.10.2013 по договору N 001/РПС от 01.08.2013, отчетный период начинается с 02.10.2013, а ООО "Энергопрофтехмонтаж" поставлено на учет 19.12.2013;

- анализ движения по расчетному счету ООО "Энергопрофтехмонтаж" показал, что денежные средства поступали от ООО "ЭнергоМакс", в дальнейшем перечислялись на счета физических лиц по договорам займа, кроме того, происходило перечисление на счета ООО "Сфера". Со счета ООО "Сфера" денежные средства перечислялись на счет ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг", что указывает на круговое движение денежных средств и фиктивный транзит денежных средств.

Заявитель указывает на реальную деятельность субподрядчика ООО "ЭнергоМакс", ссылается на обращение ООО "ЭнергоМакс" (ИНН 6950167464 КПП 695001001) с иском в Арбитражный суд Тульской области, который 06.05.2015 вынес решение по делу N А68-10070/14 о взыскании с ЗАО "ЭнергоПромАвтоматика" в пользу ООО "ЭнергоМакс" 1 300 522 руб. 28 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭнергоМакс" ИНН 6950167464 КПП 695001001 (в т.ч. и директор Жуков А.А.) участвовало в судебных заседаниях по делу, указанному в апелляционной жалобе (N А68-10070/14), в ходе которого было установлено, что между истцом ООО "ЭнергоМакс" ИНН 6950167464 и ответчиком ЗАО НПП "ЭнергоПромАвтоматика" был заключен договор субподряда N 10/03/14 от 10.03.2014 по просьбе ООО "ЭнергоМакс" ИНН 6950072928, третье лицо по делу, в связи с нарушением сроков выполнения работ, в целях избежания материальной ответственности по договору субподряда N 2/4/1ЗСП от 01.04.2013, заключенного с ООО "ЭнергоМакс" ИНН 6950072928/третье лицо по делу (директор Жуков А.А.).

Материалами дела установлен факт взаимоотношения в 2013 году ответчика - ЗАО НПП "ЭнергоПромАвтоматика" с другой организацией, имеющей аналогичное название, но другой ИНН - ООО "ЭнергоМакс" ИНН 6950072928 (директор и учредитель также Жуков А.А.)

Следовательно, данный иск не подтверждает реальной деятельности ООО "ЭнергоМакс" ИНН 6950167464 в 2013 году, кроме того, из материалов дела следует, ООО "ЭнергоМакс" ИНН 6950167464 не выполняло работ по заключенному договору с ответчиком ЗАО НПП "ЭнергоПромАвтоматика", т.к. работы были выполнены по ранее заключенному договору в 2013 году, организацией с аналогичным названием - ООО "ЭнергоМакс", но с другим ИНН 6950072928.

Приведенные факты указывают на создание в 2013 году фиктивного документооборота между лицами, которые знакомы по совместной работе в проверяемой организации, а также в ООО "Таврида Электрик Центр" в предыдущие периоды, что позволило осуществить согласованные действия налогоплательщика и организации ООО "ЭнергоМакс" ИНН 6950167464, участвующих в сделке с целью получения необоснованной налоговой выгоды проверяемой организации.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы на объектах выполнены собственными силами налогоплательщика.

В связи с этим, в состав расходов неправомерно включены затраты, связанные с выполнением работ субподрядной организацией ООО "ЭнергоМакс", отраженные налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета на основании первичных актов формы КС-2. Из содержания, представленных актов о приемке выполненных работ, в их стоимость были включены собственно выполненные работы, стоимость использованного материала и механизмов.

Учитывая установленные факты суд правомерно посчитал, что инспекция пришла к обоснованному выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Кроме того, налогоплательщик не мог не знать, что его контрагент не имеет основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (Постановление ФАС МО от 15.06.2010 N КА-А40/3740-10).

Суд принял во внимание, что ряд документов представленных заявителем в судебное дело, в частности заявление Удраса Д.А. от 02.12.2016, заявление Ушакова М.М. от 02.12.2016, протокол опроса Забалова В.В. от 06.12.2016, не представлялся ни в рамках проведения мероприятий налогового контроля, ни в рамках досудебного рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, инспекцией правомерно по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 5 134 472 рубля, НДС - 5 027 453 рубля, штраф - 2 032 385 рублей, поскольку ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" располагает трудовыми ресурсами и техникой для выполнения работ, ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" создало фиктивный документооборот, используя созданное юридическое лицо бывшим руководителем филиала ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" Жуковым А.А. исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" в виде уменьшения расходов по налогу на прибыль и получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ЭнергоМакс" ИНН 6950167464.

При этом учитывается, что стоимость материалов, использованных ООО "ЭнергоМакс" в процессе выполнения субподрядных работ в сумме 2 257 937 руб. из состава расходов, уменьшающих сумму доходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, инспекцией не исключалась, что является соблюдением прав налогоплательщика.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (ИНН 7717691499 КПП 771701001) установлено следующее.

Согласно договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 49 от 14.05.2011 ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" ("заказчик") обязуется по заданию ООО "РегионПроект" ("Подрядчик") осуществить проектно-изыскательские работы по реконструкции ПС N 79 "Узловая" с заменой силовых трансформаторов, реконструкций фундамента силовых трансформаторов, шинопровода, установкой ректоров для нужд ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" на 2012 год и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

ООО "РегионПроект" образовано в качестве юридического лица 26.01.2011, 08.12.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Альтаир". Руководитель ООО "Альтаир" Бочаров Алекскей Юрьевич является массовым руководителем (более 10 организаций).

Руководителем ООО "РегионПроект" за период с 12.04.2011 по 10.09.2015 числилась Беликова Янина Александровна, которая являлась получателем доходов в 2012 году в организациях ООО "РегионПроект", ФБУЗ ФЦГИЭ РОСПОТРЕБНАДЗОРА, ООО "Евразия-Центр".

Согласно представленной налоговой отчетности за 2012 год ООО "РегионПроект" заявлены минимальные налоговые обязательства.

Из анализа банковской выписки N 067566 от 24.07.2015 следует, что ООО "РегионПроект" не функционировало как юридическое лицо, так как какие-либо платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, в которых расположены стационарные рабочие места, коммунальные услуги, электроэнергию, услуг телефонной связи, услуги, транспортные услуги, курьерские услуги, услуги за пользование интернетом и т.д.) не производились.

Все первичные документы (договор, акт сдачи-приемки работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура) ООО "РегионПроект" подписаны от имени Беликовой Янины Александровны.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлен допрос генерального директора ООО "РегионПроект" Беликовой Янины Александровны, которая пояснила, "...что не является и никогда не являлась руководителем и учредителем каких-либо организаций. Организация ООО "РегионПроект" ей не знакома. Где располагается организация, где хранится финансово-хозяйственная документация, печать ООО "РегионПроект" ей не известно. Заработную плату в ООО "РегионПроект" Беликова Я.А. не получала. Расчетные счета в кредитных учреждениях Беликова Я.А. не открывала, карточки с образцами подписей и оттиском печати не подписывала. Вид деятельности, количество сотрудников в штате ООО "РегионПроект" Беликовой Я.А. не известно. Какие организации являлись основными поставщиками ООО "РегионПроект" Беликовой Я.А. не известно. Организация ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" Беликовой Я.А. не знакома. Договора, от имени ООО "РегионПроект" Беликова Я.А. не заключала, в том числе и договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 49 от 14.05.2011, заключенный с ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг". Первичные документы (счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, смету, сводную ведомость) от имени ООО "РегионПроект" по взаимоотношениям с ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" Беликова Я.А. не подписывала. Генеральный директор ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" Беликовой Я.А. не знаком. Свою подпись, на предъявленных на обозрение документах Беликова Я.А. не подтверждает (протокол допроса N 22/6485 от 20.05.2016 г.

ИФНС России N 31 по г.Москве в ходе проведения контрольных мероприятий на основании пункта 12 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведён допрос директора ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" Ионова Владимира Николаевича, который пояснил, что организация ООО "РегионПроект" ему знакома. Генеральный директор Беликова Янина Александровна ему не знакома, контактные данные Беликовой Я.А. не сохранились. Как происходило подписание договора, Ионов В.Н. не смог пояснить. Кому и как передавались документы от ООО "РегионПроект", Ионов В.Н. не помнит (протокол допроса N 22/5961 от 09.07.2015).

Общество, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, инспекцией по данному эпизоду правомерно доначислен НДС 123 637 руб.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия

на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Инспекцией в ходе проверки правомерно установлено, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми.

Таким образом, с учетом положений ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль.

При этом заявитель не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота.

В Постановлении ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-73552/12-99-423 (Определением ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-6039/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд признал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу того, что контрагенты заявителя не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность либо с нулевыми, либо с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации. На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата и др.).

В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, в данном случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее спорные сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что получение налогового вычета по НДС и принятие расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены доказательства отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае -признание полученной налоговой выгоды необоснованной.

В отношении нарушения по счету-фактуре N 00000024 от 26.02.2012 ООО "СУ-212" установлено следующее.

В ходе проведения проверки отражения полученных счетов-фактур в книге покупок, была обнаружена счет-фактура N 00000024 от 26.02.2012, выставленная ООО "СУ-212" ИНН 7736147125 КПП 774501001 в адрес организации ООО "Таврида Электрик Центр" ИНН 7734541302.

Данная счет-фактура была отражен в книге покупок за 1 квартал 2012 года и сумма НДС по счету-фактуре была неправомерно принята к вычету в 1 квартале 2012 года в размере 633,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счет-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

В нарушение вышеизложенного ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" в 1 квартале 2012 года заявлен к вычету НДС по счету-фактуре, не отвечающему требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем неверно указано наименование покупателя, неверно указан ИНН и КПП покупателя.

Таким образом, инспекцией по данному эпизоду правомерно доначислено 633 руб. НДС.

Довод заявителя о том, что указанные неверные реквизиты не являются препятствием для отнесения НДС к вычету, поскольку налоговый орган имел возможность устранить все несоответствия счета-фактуры (идентифицировать покупателя по ИНН и КПП), судом отклоняются как безосновательные: в ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом счете-фактуре указанные в нем реквизиты никоим образом не согласуются между собой (проверка прямо в судебном заседании по ЕГРЮЛ приведенных в счете-фактуре данных показала, что в нем содержатся ошибки не только в наименовании, но и в ИНН, КПП); при этом в целях проверки позиции заявителя о том, что рассматриваемые ошибки являются формальными и техническими, суд неоднократно предлагал обществу представить на обозрение суда любые первичные документы, (договор, платежные документы, накладные и пр.), а также регистры бухгалтерского и налогового учета, из совокупного анализа которых можно было установить "технический" характер ошибок.

Однако, общество подтвердило, что какие-либо документы у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что позиция заявителя по рассмотренному эпизоду является голословной и безосновательной, направленной на оспаривание очевидных вещей при отсутствии на то правых и фактических оснований, что по существу является проявлением злоупотребления правом в рамках судебного разбирательства.

В отношении начисления пеней по НДФЛ в размере 83 руб..

Заявитель в отношении суммы начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 83,00 руб. указывает на незначительное нарушение срока уплаты НДФЛ и отсутствие ущерба для бюджета.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" является налоговым агентом.

На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в частности, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации).

Основания, особенности исчисления, а также порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) налоговыми агентами установлены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание налога производится непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях при выплате доходов в денежной форме налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Таким образом, сроки перечисления удержанных сумм налога детально регламентированы налоговым законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках.

Заработная плата, дивиденды и иные виды доходов в ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" выплачивались в проверяемом периоде путем перечисления доходов со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков физических лиц. Налог с указанных выплат исчислялся и удерживался, выплаты производились за вычетом налога, однако в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации допущен случай неполного и несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ.

Указанный факт установлен при проверке счета 68.01 "Налог на доходы физических лиц", счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для целей налогообложения пеня не рассматривается как мера ответственности за противоправное поведение налогоплательщика (то есть не является санкцией, как штрафы). Она относится к способу обеспечения обязанностей по уплате налогов и сборов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П правовая природа пени определена как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, в связи с этим пеня применяется к налогоплательщику независимо от того, привлекается он к ответственности или нет.

Пени носят не карательный, а восстановительный характер, являясь компенсацией государству потерь вследствие несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель добавляет дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. То есть последний день для уплаты налога, определенный законом, не включается в период просрочки, и начисление пени начинается со следующего дня. Последним днем для начисления пени является день исполнения обязанности по уплате недоимки либо день вступления в силу решения о предоставлении налогоплательщику отсрочки или рассрочки по уплате налога (пункт 8 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, до дня уплаты налога на доходы физических лиц, сумме 82,92 руб.

Расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2012 год судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Соответственно, доводы заявителя по данному эпизоду подлежат отклонению как основанные на очевидном непонимании норм материального права, регламентирующих правовую природу пеней, а также незнании правоприменительной практики высших судебных инстанций по делам, в которых налогоплательщики выражали аналогичное "несогласие с пенями".

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что решение от 26.10.2016 N 22/65, вынесенное заинтересованным лицом, соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-37904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова