Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-17064/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2018 г. N Ф09-1869/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А76-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-2220/2016 (Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (далее - ООО "Ипотечный дом") - Григорьев А.И. (паспорт, протокол общего собрания N 7 ООО "Ипотечный дом" от 14.10.2016);

- Тихонова Дмитрия Владимировича - Шаброва Е.В. (доверенность от 24.11.2016);

- Федеральной налоговой службы - Арабаджи В.М. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (ОГРН: 1067446028044, ИНН: 7446048010, далее - ООО "Восток-Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (далее - ООО "Ипотечный дом") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 3 от 18.01.2013 в размере 18 481 332,70 руб.; процентов за пользование займом в размере 4 674 450,17 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) ООО "Восток-Инвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузьмина А.В.

Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть от 20.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С определением суда от 12.12.2017 не согласилось ООО "Ипотечный дом" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Ипотечный дом" указывает на то, что выводы эксперта не опровергают фактов хозяйственной жизни заявителя, а именно факта заключения спорного договора займа. В подтверждение данного факта ООО "Ипотечный дом" представило оригиналы бухгалтерских документов, которые никем не оспорены и соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд первой инстанции, не являясь экспертом в области ведения бухгалтерского учета, основываясь на личном убеждении, отверг представленные заявителем доказательства, в том числе в подлинниках, указав, что одновременное изменение назначения платежа в отношении 126 операций за период 2013-2014 выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера. Суд первой инстанции, не дал определение термину "рядовая ошибка бухгалтера". В любом случае, нарушение бухгалтерской дисциплины по ведению учета и оформлению документов не может толковаться судом как отсутствие факта хозяйственной деятельности юридического лица. Ни у заявителя, ни у должника штатная должность не предусмотрена, иных лиц, обладающих специальными познаниями в области бухгалтерии, в штате указанных юридических лиц также не имелось. К какой-либо ответственности за нарушение правил бухгалтерского учета руководитель заявителя или должника не привлекался. Являясь одновременно руководителем должника и кредитора, Григорьев А.И. в рамках принятых обязательств перечислял денежные средства за выполнение тех или иных работ или услуг, а не выводил денежные средства на личные или иные счета третьих лиц.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и Тихонов Д.В. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 5511 от 05.02.2018; рег.N 6902 от 13.02.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Ипотечный дом" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России и Тихонова Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ипотечный дом" и ООО "Восток-Инвест" заключен договор займа от 18.01.2013 N 3, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 500 000 руб. сроком до 18.05.2016 (включительно), на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты за пользование займом в размере 13% в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1., 3.2 договора).

В период с января 2013 года по май 2016 года ООО "Ипотечный дом" перечислило третьим лицам денежную сумму в общем размере 20 500 000 руб.

В конце каждого месяца перечисление денежных средств в пользу третьих лиц сторонами оформлялось соглашениями к договору займа N 1 от 31.01.2013 на сумму 729 667 руб., N 2 от 28.02.2013 на сумму 690 306,28 руб., N 3 от 29.03.2013 на сумму 2 281 065,36 руб., N 4 от 30.04.2013 на сумму 1 536 497,68 руб., N 5 от 31.05.2013 на сумму 188 548,21 руб., N 6 от 28.06.2013 на сумму 115 руб., N 7 от 31.07.2013 на сумму 10 185 руб., N 8 от 30.08.2013 на сумму 147 750 руб., N 9 от 30.09.2013 на сумму 290 279 руб., N 10 от 31.10.2013 на сумму 25 525 руб., N 11 от 29.11.2013 на сумму 23 763,33 руб., N 12 от 31.12.2013 на сумму 27 097 руб., N 13 от 31.01.2014 на сумму 366 926,19 руб., N 14 от 28.02.2014 на сумму 941 410,21 руб., N 15 от 31.03.2014 на сумму 640 599,92 руб., N 16 от 30.04.2014 на сумму 1 217 390,56 руб., N 17 от 30.05.2014 на сумму 1 177 898,62 руб., N 18 от 30.06.2014 на сумму 1 241 088,34 руб., N 19 от 31.07.2014 на сумму 881 001,30 руб., N 20 от 29.08.2014 на сумму 845 932,36 руб., N 21 от 30.09.2014 на сумму 544 336 руб., N 22 от 31.10.2014 на сумму 252 193,14 руб., N 23 от 28.11.2014 на сумму 243 861,92 руб., N 24 от 31.12.2014 на сумму 213 602 руб., N 25 от 30.01.2015 на сумму 342 955 руб., N 26 от 27.02.2015 на сумму 301 455 руб., N 27 от 31.03.2015 на сумму 128 628 руб., N 28 от 30.04.2015 на сумму 175 032,50 руб., N 29 от 29.05.2015 на сумму 62 120 руб., N 30 от 30.06.2015 на сумму 1 341 896 руб., N 31 от 31.07.2015 на сумму 734 828,14 руб., N 32 от 31.08.2015 на сумму 287 697 руб., N 33 от 30.09.2015 на сумму 343 060,50 руб., N 34 от 30.10.2015 на сумму 292 537,20 руб., N 6 от 31.12.2015 на сумму 339 668,58 руб., N 37 от 29.01.2016 на сумму 160 464,92 руб., N 38 от 29.02.2016 на сумму 273 801,50 руб., N 39 от 31.03.2016 на сумму 204 195,51 руб., N 40 от 29.04.2016 на сумму 241 917 руб., N 41 от 18.05.2016 на сумму 125 910 руб., в пункте 2 отражен перечень операций с указанием суммы и назначения платежа.

ООО "Ипотечный дом", ссылаясь на бухгалтерскую ошибку, распорядительными письмами от 29.04.2016, адресованными ООО "Восток-Инвест", в отношении значительного ряда платежных поручений изменило основание платежей с операций по оплате товаров и услуг на операции по выдаче займов.

ООО "Ипотечный дом" направляло в адрес ООО "Восток-Инвест" претензию о возврате суммы займа и уплате процентов. Претензия оставлена без ответа.

Определением суда от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о ООО "Восток-Инвест".

Определением суда от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 481 332,70 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ипотечный дом", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая изложенное, суд не лишен права истребовать у кредитора документы, подтверждающие возникшие правоотношения.

Определениями суда от 12.10.2016, 16.11.2016, 26.12.2016, 13.02.2017 предложено кредитору представить доказательства того, что платежи, указанные в соглашениях, фактически были направлены в счет выдачи займа; финансовые поручения, первичные хозяйственные документы, подтверждающие наличие у ООО "Восток-Инвест" тех обязательств, которые были исполнены за него кредитором по каждой позиции перечня платежей; доказательства наличия ограничений в распоряжении должником денежными средствами на счете; доказательства оплаты по договорам N ВИ/ИД-7 от 15.11.2011 и N ВИ/ИД-50 от 29.10.2013. Запрашиваемые сведения не были представлены.

Следует отметить, что руководитель кредитора на момент заключения договора займа с ООО "Восток-Инвест" являлся генеральным директором заемщика, таким образом, заемщик и кредитор являлись заинтересованными лицами.

В этой связи, с целью исключения ситуации включения искусственно созданной кредиторской задолженности, заявителю необходимо представить документы, которые бесспорно подтверждают факт выдачи займа.

В суде первой инстанции кредитор указал, что предоставление займов осуществлялась путем оплаты задолженности за должника третьим лицам. В материалы дела представлены: договоры, акты, счета-фактуры, платежные документы. Указанные документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Из представленных суду документов невозможно установить, на какие цели должнику необходимы денежные средства, полученные по договору займа.

В связи с наличием сомнений в достоверности представленных в материалы дела договора займа от 18.01.2013 N 3 и соглашений к нему, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство Тихонова Д.В. о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления указанных документов, а также агентского договора от 18.01.2013.

В заключении эксперт пришел к выводу о невозможности установления времени выполнения печатных текстов и подписей в исследуемых документах.

Соглашения к договору займа и письма от 29.04.2016 не были приняты судом в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договору займа N 3 от 18.01.2013, поскольку произошло одновременное изменение назначения платежей в отношении 126 операций за период 2013-2014 годы.

Доказательств наличия объективной необходимости осуществления спорных платежей, а также экономической целесообразности перечисления денежных средств за должника, в материалах дела не имеется, а с учетом признаков заинтересованности между кредитором и должником, факта не раскрытия всех взаимоотношений между ними, отсутствия доказательств отражения долга в бухгалтерском учете и отчетности, суд обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о наличии задолженности должника является необоснованным.

Представленные кредитором документы недостаточны для вывода об обоснованности требований. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что на основании пункта 4.6. Указания N 3210-У кассовая книга предназначена для учета поступающих в кассу и выдаваемых из нее наличных денег. Контроль за ведением кассовой книги должен осуществлять главный бухгалтер, а хранение кассовой книги должен организовать руководитель организации.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") кассовая книга должна храниться организацией в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Следовательно, отсутствие бухгалтера не освобождает юридическое лицо от обязанности исполнять требования законодательства надлежащим образом.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова