Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-737/18

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А27-23560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу N А27-23560/2017 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342", г.Новокузнецк (ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

об оспаривании постановления от 03.10.2017 N 1626

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (далее - заявитель, ООО "Торгсервис 342", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении N 1626.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права; административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; не доказано наличие вины в действиях общества, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заявитель в рамках одной проверки привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ 6 раз.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, кроме того, указывает на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа.

Письменный отзыв заявителя приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово было вынесено Постановление N 1626 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Торгсервис 342" было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента.

По пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 7.5 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01).

В пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01 установлен запрет на реализацию продукции в организациях торговли, в том числе при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Факт нахождения в обороте продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" подтвержден материалами административного расследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), в том числе, и продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов.

Исходя из положения части 1 статьи 36, статьи 46 Закона N 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но также и продавец.

Право потребителей на приобретение качественной и безопасной для здоровья продукции может быть обеспечено только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 года N 18).

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (статья 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Материалами дела установлено, что с 01.08.2017 по 04.09.2017 в отношении ООО "Торгсервис 342" проведена плановая выездная проверка, как предприятия продовольственной торговли "Светофор", в ходе которой установлены нарушения требований действующего законодательства РФ:

1. Предприятие продовольственной торговли "Светофор", г. Кемерово, пр.Советский, 9 "А":

Хранение и реализация непродовольственных товаров осуществляется на специальных отдельных стеллажах, расположенных вблизи от стеллажей с продовольственными товарами; на стеллажах осуществляется хранение пищевых продуктов (пива) в непосредственной близости от непродовольственных товаров (растворитель, жидкость для розжига и др.), таким образом, нарушается норма о товарном соседстве - пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В обороте (в реализации в торговом зале) находится продукция, для которой нормируемый температурный режим не выше 20.0С: вино столовое сладкое белое "Баллада о любви", 0,75 л, 11%, температура хранения от 5.0С до 200.0С; вино столовое полусладкое белое "Мускат", 0,75 л, температура хранения от 5.0С до 200.0С; мармелад "Желейный формовой" температура хранения 15.0С + 5.0С.

Таким образом, нарушается температурный режим хранения при реализации продовольственных товаров, что является нарушением требований пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

02.08.2017 в обороте находится пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки":

Согласно Экспертному заключению о соответствии маркировки упакованной пищевой продукции, продукции помещенной в транспортную тару, содержащейся в маркировке информации, способах ее доведения требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 22.08.2017 N 2625/005-ОГП информация для потребителя на этикетке потребительской упаковки образца: крупа пшено шлифованное первый сорт (изготовитель ИП Чиженьков О.А. 413361, Россия, г. Новокузнецк, ул. Железнодорожная, Расфасовано ООО "Сахарная Компания Кузбасса", цех фасовки (Россия, 6500051, г.Кемерово, Кузнецкий проспект, 129/1), ООО "Сахарная Компания Кузбасса" (Россия, 6500051, г. Кемерово, Кузнецкий проспект 176), отобранного в предприятии торговли "Светофор" ООО "Торгсервис 342" (г. Кемерово, пр. Советский, 9 "А"), не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 - пункт 1 части 4.12, статьи 4 (маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), п/п 4, пункту 1, части 4.1, статьи 4 (маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции);

Согласно Экспертному заключению от 22.08.2017 N 2613/005-ОГП Информация для потребителя на этикетке потребительской упаковки образца, отобранного в предприятии торговли "Светофор" ООО "Торгсервис 342" (г. Кемерово, пр. Советский, 9 "А"): полуфабрикаты мясные рубленные, охлажденные (замороженные) категории Б фарш Нежный особый (дата изготовления и упаковывания 26.07.17, ИП Борздый К.С. Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59), не соответствует требованиям пункта 1, части 4.3, статьи 4 ТР ТС 022/2011 ("наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции"), пункту 4 ("энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях"), пункту 5 ("количество пищевых веществ, в том числе белков, жиров, углеводов, в пищевой продукции должно быть указано в граммах или в кратных или дольных единицах указанных величин") части 4.9, статьи 4;

Согласно Экспертному заключению от 22.08.2017 N 2626/005-ОГП Информация для потребителя на потребительской упаковке образца: табачная продукция DAKOTA AMERICAN BLEND BLUE (дата изготовления 02.2016 г, изготовлено под контролем ЮТФ Групп Инкорпорейтед, 1213 Авеню 3 эт., С39, Бруклин, Нью-Йорк, 11235, США" Производитель: ООО "С.К.П" (Cigarettes. Konigsberg. Production.) Россия, 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Железнодорожная, 10), отобранного в предприятии торговли "Светофор" ООО "Торгсервис 342" (г. Кемерово, пр. Советский, 9 "А"), не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию" N 268-ФЗ от 22.12.2008 пункт 2, части 1, статьи 9 (не указано наименование вида табачного изделия), пункт 6, части 1,статьи 9 (не указаны сведения о наличии фильтра), пункт 7, части 1,статьи 9 (не указаны сведения о количестве штук).

2. Предприятие продовольственной торговли "Светофор", г. Кемерово, ул.Инициативная, 57 "Б" корп. 4:

09.08.2017 в обороте находится пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 022/2011:

Согласно экспертному заключению от 22.08.2017 N 2603/005-ОГП: Информация для потребителя на этикетке потребительской упаковки образца, отобранного в торговом зале предприятия торговли "Светофор" ООО "Торгсервис 342": курага (абрикос сушеный без косточки), не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 п/пункт 4, пункт 1,часть 4.1., статьи 4 (дата изготовления пищевой продукции не указана), п/пункт 5, пункт 1,часть 4.1., статьи 4 (срок годности пищевой продукции не указан), пункт 4, часть 4.9 статьи 4 (энергетическая ценность пищевой продукции не указана в джоулях).

3. Предприятие продовольственной торговли "Светофор", г. Кемерово, ул.Радищева, 2/2:

08.08.2017 в реализации находится пищевая продукции (кондитерское изделие "Чак-Чак", 1 уп. ед. х 0,3 кг) на индивидуальной потребительской упаковке которой отсутствуют сведения о дате изготовления и сроках годности, что подтверждается фотоматериалами. Таким образом, оценить срок годности указанной продукции, находящейся в обороте на предприятии, не представляется возможным, чем нарушены пункты 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

08.08.2017 в торговом зале предприятия осуществляется реализация кондитерских изделий (Зефир ванильный в глазури, 1 уп. ед. х 0,5 кг) дата изготовления и срок годности которых, нанесенные на потребительскую упаковку, - непонятные, нечитаемые, что подтверждается фотоматериалами и может ввести в заблуждение потребителей (приобретателей) относительно информации о продукте, чем нарушены статья 4, часть 4.12 пункта 1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В ассортименте находится продукция (абрикос сушеный без косточки), реализация которой осуществляется в индивидуальной потребительской упаковке предприятия-изготовителя, при этом, на упаковке имеется маркировочный ярлык с указанием даты упаковки: 05.2017, однако, в маркировке пищевой продукции отсутствуют слова "дата изготовления", "дата производства", что не позволяет оценить ее срок годности, чем нарушены статья 4 часть 4.6 пункта 1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В ходе проведения плановых мероприятий по контролю в присутствии двух понятых проведен отбор образцов продукции, воды смывов, которые направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" для проведения лабораторных исследований, специальных экспертиз.

На момент проверки 08.08.2017 на предприятии в обороте находилась продукция, не соответствующая требованиям законодательства о техническом регулировании, что подтверждается результатами экспертизы.

Согласно экспертного заключения от 22.08.2017 N 2612/005-ОГП "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области": "информация для потребителя на этикетке потребительской упаковки образца: полуфабрикаты в тесте с мясной начинкой категории Г пельмени "Бабушкины" замороженные, образец отобран в торговом зале предприятия торговли "Светофор" ООО "Торгсервис 342" (г. Кемерово, ул. Радищева, 2/2), не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" пункту 4 ("энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях"), пункту 5 ("количество пищевых веществ, в том числе белков, жиров, углеводов, в пищевой продукции должно быть указано в граммах или в кратных или дольных единицах указанных величин") части 4.9, статьи 4 и пункту 6, части 4.5, статьи 4 (в части "не допускается указание диапазона значений количества упакованной пищевой продукции")".

В ходе проведения плановых мероприятий по контролю в присутствии двух понятых проведен отбор образцов продукции, воды смывов, которые направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" для проведения лабораторных исследований, специальных экспертиз.

На момент проверки 08.08.2017 на предприятии в обороте находилась продукция, не соответствующая требованиям законодательства о техническом регулировании, что подтверждается результатами лабораторных испытаний, экспертизы.

Согласно экспертного заключения от 28.08.2017 N 2681/007-ОГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области": "представленный образец, отобранный в ООО "Торгсервис 342" предприятие торговли "Светофор" (г. Кемерово, ул. Радищева,2/2): молоко цельное сгущенное с сахаром, массовая доля жира 8,5% (дата изготовления 23.02.2017 (Б), срок годности: 15 месяцев при температуре хранения от 0.0С до 10.0С, 12 месяцев при температуре хранения от 10.0С до 20.0С, изготовитель: ОАО "Белмолпродукт" Россия, Белгородская область, г. Белгород, Михайловское шоссе, д. 14), не соответствует требованиям ГОСТ 31688-2012 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" раздел 5, п. 5.1.2 табл. 1. (по вкусу и запаху), п 5.1.3., табл.2 по массовой доле влаги (результат исследований (27,7+/-1)%, при величине допустимого уровня показателя - не более 26,5%), массовой доле сухого молочного остатка (результат исследований 27,8%, при величине допустимого уровня показателя - не менее 28,5%), массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке (результат исследований 16,3%, при величине допустимого уровня показателя - не менее 34,0%),группе чистоты (результат исследований группа чистоты II, при величине допустимого уровня показателя - группа чистоты не ниже I); ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" глава III, п. 6г". Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области N 35663 от 24.08.2017 г.

4. Предприятие продовольственной торговли "Светофор", г. Кемерово, ул.Тухачевского, 40:

В низкотемпературной камере в непосредственной близости от доброкачественной продукции, предназначенной для реализации населению, осуществляется хранение недоброкачественной продукции, т.н. "возврат" (мороженое с нарушением целостности упаковки, полуфабрикаты замороженные - нарушение товарного вида), чем нарушены пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

На момент осмотра в охлаждаемой камере в торговом зале осуществляется реализация продуктов переработки молока "сыр Маасдам" (весовой) в индивидуальной потребительской упаковке производителя, на упаковке которого отсутствует информация производителя о дате выработки продукции - 1 единица (1,480 кг), п. 1 ст. 4.1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Торгсервис 342" не исполнило надлежащим образом обязанность по организации контроля за реализуемой продукцией, оценки ее соответствия нормативным документам, не предприняло всех зависящих от него мер и допустило реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Судом правомерно отмечено, что законодательством не снята обязанность от выполнения указанных требований при наличии у продавца декларации/сертификата на продукцию.

Таким образом, выполнение обязательных требований является обязанностью продавца.

Общество, как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Вопреки доводам жалобы, материалы проверки не содержат доказательств принятия ООО "Торгсервис 342" всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, правонарушитель допустил выявленное правонарушение либо путем ненадлежащего контроля качества входной продукции, получил испорченный товар и не проверив его, предложил к продаже, либо получив качественный товар при входном контроле допустил ненадлежащее хранение, которое повлекло нарушение.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выявленные нарушения, создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является доказанным.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что смягчающих вину обстоятельства судом не установлено, при этом как отмечает суд апелляционной инстанции имеет место наличие повторности совершения административного правонарушения (общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за аналогичные правонарушения - решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам N N А27-1880/2017, А27-7470/2017, А27-12435/17, А27-23557/2017, соответственно, размер назначенного обществу наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не является чрезмерным и строгим.

Принимая во внимание тот факт, что смягчающих вину обстоятельства судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при том, что общество к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений по части 1 привлекалось неоднократно оснований для переоценки правильности выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В равной степени отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о применении к нему наказания семикратно за совершение правонарушения в рамках одной проверки, т.к. в рассматриваемом случае местом совершения правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является г.Кемерово, а по постановлениям N N 552 от 19.09.2017 - г.Мыски; 1491 от 21.09.2017 - г.Новокузнецк; 1490 от 21.09.2017 - г.Новокузнецк; 214 от 29.09.2014 г.Гурьевск; 870 от 05.10.2017 - г.Киселевск; 1763 от 02.11.2017 - г.Кемерово (пр.Советский 9а, ул.Инициативная, корп.4, ул.Радищева 2/2, ул.Тухачевскогоо, 40 по которому адреса места совершения правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ совпадают с рассматриваемым по настоящему делу постановлением от 03.10.2017 N 1626, но по которым установлено, что время совершения правонарушений является различным.

В рассматриваемом случае - 02.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, а в постановлении 1763 от 02.11.2017 - 04.09.2017, соответственно, обществом самостоятельно совершены 7 правонарушений, а не семь эпизодов одного правонарушения, как полагает апеллянт.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу N А27-23560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова