Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 19АП-9298/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2018 г. N Ф10-1176/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 февраля 2018 г.

Дело N А36-13063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": Кришталь Р.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 1 выданной сроком на десять лет;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Липецке: Вдовина А.В., ведущий юрист по доверенности от 02.05.2017 N 1582(А) выданной сроком на один год.

от Бобровского Алексея Валентиновича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 по делу N А36-13063/2016 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 220 999,09 руб., в т.ч. 122 580,06 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за экспертное заключение, 11 000 руб. финансовой санкции, 67 419,03 руб. неустойки, неустойки из расчета 1 225,80 руб. в день за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 20.12.2016 по день вынесения решения судом,

третьи лица: Бобровский Алексей Валентинович; Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Липецке (далее - ответчик) 220 999,09 руб., в том числе 122 580,06 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 11 000 руб. финансовой санкции, 67 419,03 руб. неустойки, неустойки из расчета 1 225,80 руб. в день за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 20.12.2016 по день вынесения решения судом.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц: Бобровского Алексея Валентиновича, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах".

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр Правовой помощи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что перед заключением договора цессии, истцом были проверены сведения о факте заключения договора ОСАГО через интернет сайт РСА, которые подтверждали действие договора в отношении виновника ДТП. Кроме того, страховщиком не оспорена квитанция об оплате страховой премии, следовательно, полис оплачен и деньги переданы агенту.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 в г.Липецке произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств - а/м СААБ 9000 (г/н М900ТО39), принадлежащего Тацитовой Дарье Юрьевне, под управлением Тацитова Сергея Евгеньевича, и а/м Фольксваген-Пассат (г/н М509КН48), принадлежащего Баукину Дмитрию Владимировичу, под управлением Бобровского Алексея Валентиновича.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Бобровский А.В.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0372516580 в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0378793019 в ПАО СК "Росгосстрах".

03.10.2016 Тацитова Д.Ю. (цедент) и ООО "Центр Правовой помощи" (цессионарий) заключили договор N М900ТО39-4 уступки права требования (цессии). По условиям Договора цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений ТС - СААБ 9000 2.3 (г/н М900ТО39), принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП от 30.09.2016.

В качестве исполнения обязательств по договору истец выплатил Тацитовой Д.Ю. 98000 руб.

Таким образом, Тацитова Д.Ю. выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате ДТП 30.09.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр Правовой помощи".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ЗАО "МАКС", 06.10.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате и переуступке права требования.

Письмом (убыток N УП200520) ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" - не подтвердила факт страхования его гражданской ответственности.

28.11.2016 страховщиком получена претензия с приложением экспертного заключения N 1026-а/16 от 18.11.2016, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м СААБ 9000 2.3 (г/н М900ТО39) составила 156 750 руб., стоимость годных остатков - 34 309,14 руб., величина ущерба - 122 440,86 руб.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила прямого возмещения ущерба в данном случае не подлежат применению.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, пока не доказано иное.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что в справке о ДТП от 30.09.2016 указано, что гражданская ответственность Баулина Д.В., застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 03787793019 в ПАО СК "Росгосстрах", из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген-Пассат (г/н М509КН48), водитель которого признан виновником ДТП, не доказан.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 05.07.2016, Баулин Дмитрий Владимирович продал автомобиль Фольксваген-Пассат (г/н М509КН48), 1989 года выпуска, гражданке Платоновой Елене Алексеевне.

Обязанность по перерегистрации указанного транспортного средства Платоновой Е.А. выполнена не была, поскольку согласно справке УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07.07.2017 N 10-1-4716 в качестве собственника автомобиля указан Баулин Д.В.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку право собственности у приобретателя (в рассматриваемом случае у Платоновой Е.А.) возникает с момента передачи транспортного средства.

В материалах дела имеется представленный истцом оригинал страхового полиса ЕЕЕ N 0378793019, выданного Платоновой Е.А., а также квитанция на получение страховой премии.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в подлинности страхового полиса ЕЕЕ N 0378793019, исходя из следующего.

Подлинный чистый бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0378793019 был представлен непосредственно страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в материалы гражданского дела N 2-4385/2017.

В решении Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-4385/2017 указано, что согласно ответу РСА по состоянию на 02.02.2017 сведения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0378793019 отсутствуют.

В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0378793019 МТ "Гознак" - АО "Гознак" страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" 29.01.2016, однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК "Росгосстрах" по состоянию на 17.11.2016 как испорченный. Установить личность страхователя не представляется возможным. Впоследствии бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0378793019 был списан и не выдавался.

Из решения Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-4385/2017 от 05.06.2017 следует, что 13.09.2016 имел место страховой случай с участием автомобиля Фольксваген-Пассат (г/н М509КН48). При этом, как установил суд, гражданская ответственность виновника ДТП Дьякова Е.М. не была застрахована.

В рассматриваемом деле страховой случай имел место 30.09.2016 при участии того же транспортного средства, автомобиля Фольксваген-Пассат (г/н М509КН48).

Как следует из письма РСА от 06.02.2017 N И-8906, в АИС РСА имеются сведения лишь о договоре ОСАГО ЕЕЕ N 0335157873 со сроком действия с 09.06.2015 по 08.06.2016, заключенном ПАО СК "Росгосстрах" в отношении ТС - Фольксваген-Пассат (г/н М509КН48).

Кроме того, в заявлении заместителя руководителя ДЭиИЗБ ПАО СК "Росгосстрах" от 27.10.2016, указан факт установления мошеннических действий неизвестных лиц по реализации поддельных полисов ОСАГО, в том числе полиса ЕЕЕ N 0378793019.

Согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016), страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Ни в суде первой инстанции и ни в апелляционном суде истец не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения подлинности представленного страхового полиса.

Баулин Дмитрий Владимирович и Платонова Елена Алексеевна в суд первой инстанции определениями от 15.06.2017, 11.07.2017 и 10.08.2017 вызывались в качестве свидетелей. Однако в судебные заседания не являлись, письменных пояснений не предоставляли.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание представленные истцом распечатки с сайта РСА о факте заключения договора обязательного страхования, отклоняется, поскольку данные сведения были оценены судом области в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт заключения договора обязательного страхования и оплаты страховой премии по полису ЕЕЕ N 0378793019 истцом не подтвержден.

Таким образом, признав недоказанным наличия страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в иске.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 по делу N А36-13063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева