Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-3164/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-24046/17

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2018 г. N С01-261/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Натбатер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-24046/2017, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску ООО "Хелфи Хемп Фуд" (ОГРН 1107746696683) к ООО "Натбатер" (ОГРН 1157746827160), Индивидуальному предпринимателю Серовой Любови Дмитриевне (ОГРНИП 315774600357375), при участии третьего лица: Индивидуального предпринимателя Воронова Константина Владимировича,

о взыскании 2 475 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Жеромский Н.В., Белых О.В. (по доверенности от 18.01.2018)

от ответчика: Великоборцева Н.В., Ермакова Е.А. (по доверенности от 12.04.2017)

от третьих лиц: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хелфи Хемп Фуд" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натбатер", Индивидуальному предпринимателю Серовой Любови Дмитриевне о взыскании солидарно 2 400 000 рублей компенсации.

Решением от 06 декабря 2017 года по делу N А40-24046/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Натбатер" в пользу ООО "Хелфи Хемп Фуд" 400 000 руб. компенсации, 5 833 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также взыскал с ИП Серовой Любови Дмитриевны в пользу ООО "Хелфи Хемп Фуд" 400 000 руб. компенсации, 5 833 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Натбатер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица истца в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из смысла указанной нормы следует, что правовая охрана товарного знака не ограничивается только тождественными обозначениями и только теми товарами, в отношении которых они зарегистрированы. Определяющим является вероятность (угроза) смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров ил услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "MANNA" по свидетельству РФ N 579798 в отношении 30 классов МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчики без его согласия (разрешения) используют указанный товарный знак в гражданском обороте путем осуществления поставки товара "КОКОСОВАЯ ПАСТА COCONUT BUTTER ЧТОБЫ БЫЛО ВКУСНО И ПОЛЕЗНО" в пластиковых баночках по 300 г.

Для подтверждения факта реализации данного товара истец заключил агентские договоры с ООО "Хурдан" и ООО "Константа", которые закупили партии товара у ответчиков: ООО "Хурдан" закупило товар у ООО "Натбатер", ООО "Константа" закупило товар у ИП Серовой Л.Д., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиками путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подтверждение заявленных требований истец представил протокол осмотра доказательств, осуществленного нотариусом Аверьяновым М.В., согласно которого реклама указанного товара осуществляется, в числе прочего, с использованием итернет-сайтов http://nutbutter.ru, https://vk.com/nutbutter_ru, в интернет-рекламе также содержится фраза "она же кокосовая МАННА". В центре этикетки реализуемого ответчиками товара изображено стилизованное изображение двух обнимающихся орехов и написана фраза "она же кокосовая МАННА".

Ответчики доказательств разрешения использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 579798, право на которое принадлежит истцу, в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 400 000 руб. с каждого ответчика соответствующим степени вины нарушителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Натбатер" относительно сходства до степени смешения спорного обозначения и товарного знака истца были предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции, с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, правомерно указал, что товарный знак истца и обозначение, размещенное на товаре ответчика, сходны до степени смешения. При этом слово "МАННА", размещенное на этикетках и в рекламе распространяемого ответчиками товара, по отношению к данному товару является фантазийным и не содержит указаний на вид, качество и какие-либо иные свойства товара, в связи с чем, доводы ответчиком в этой части несостоятельны, а заключения специалистов не принимаются судом, поскольку в данном случае специальных познаний не требуется, суд оценивает смешение с позиции потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Натбатер" о необходимости снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении требования о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости товаров, закон не устанавливает право суда по самостоятельному определению суммы компенсации, а дает суду в исключительных обстоятельствах право на ее снижение ниже низшего предела, установленного абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 400 000 руб. с каждого ответчика подлежат удовлетворению.

При этом суд учел расчет произведенный ответчиками суммы недополученного вознаграждения от реализации одного товара на основании представленного истцом лицензионного договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-24046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев