Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-21670/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-69077/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Титова Н.В. представитель по доверенности N 11 от 16.11.2017, Зуев И.В. представитель по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика - Максименко О.А. представитель по доверенности N Р20171128-0001 от 28.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроник Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-69077/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдберри" (ИНН 7708726427, ОГРН 1107746708520) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроник Рус" (ИНН 5075018950, ОГРН 1045011656084) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдберри" (далее - истец, ООО "Эдберри") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроник Рус" (далее - ответчик, ООО "ЛГ Электроник Рус") о взыскании задолженности в размере 5.890.926 руб. 52 коп., неустойки в размере 78.328 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 78.328 руб., а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2.811.953 руб. 74 коп. задолженности за период с 30.03.2017 по 02.05.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ и уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41- 69077/17 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части иска прекращено. Требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности и расходов по госпошлине, ООО "ЛГ Электроник Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 стороны заключили договор об оказании маркетинговых услуг N 01092016-ЭД, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать рекламные и информационно-маркетинговые услуги, перечень, стоимость и сроки оказания которых устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета-фактуры, а также передачи заказчику полного комплекта документов, подтверждающих оказание услуг согласно приложению N 2 (п.3.2 договора).

Если заказчик не имеет возражений относительно акта приема-передачи услуг, он направляет исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи услуг в течение 10-ти рабочих дней со дня фактического получения счета исполнителя с приложением акта (абз. 1 п. 3.3 договора).

При наличии у заказчика мотивированных возражений стороны в кратчайшие сроки урегулируют разногласия путем переговоров. Если стороны решат, что вознаграждение исполнителя должно быть уменьшено, заказчик может по своему усмотрению вычесть разницу из любого предстоящего платежа (любых предстоящих платежей) (абз. 2 п. 3.3 договора).

Факт оказания услуг истцом подтверждается актом N 262 от 01.06.2017 на общую сумму 5.890.926 руб. 52 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2.811.953 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 78.328 руб. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Как следует из материалов дела, акт N 262 направлен в адрес ответчика надлежащим образом и получен ответчиком 08.07.2017 г.

Однако документов, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца каких-либо возражений относительно объема или качества оказываемых услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сделка (соглашение) по оказанию рекламных услуг по продвижению продукта смартфон G6 заключена сторонами 27.03.17 г., несмотря на отсутствие единого документа, подписанного обеими сторонами.

Все существенные условия сделки (перечень оказываемых услуг, период размещения рекламы, список интернет-площадок, общая стоимость услуг, согласованы сторонами в письменном виде по электронной почте уполномоченными лицами, в формате, который стороны использовали и ранее - по приложениям 3-6 к договору - формат медиа-плана, что подтверждается перепиской сторон за период с 16 по 27 марта 2017.

Таким образом, письмо ответчика от 27.03.2017 г. является акцептом предложения истца на письмо от 22.03.17, содержащее однозначное указание на привлечение истца к оказанию услуг на предложенных им условиях.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, при соблюдении двух условий: 1) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон; 2) когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно письмам от 21.04.17, 02.05.17 ответчик просил сократить объем размещения, остановить размещение рекламы сначала на площадке Segmento, позже и на остальных интернет-площадках.

Пункт 1.3 Приложения к договору предусматривает положение, что окончательный список размещений, позиций размещений, форматы, объемы в рамках утвержденной стоимости, согласуется сторонами по электронной почте.

Таким образом, при изменении объемов размещения по продукту G6 стороны действовали согласно сложившейся между ними практике и согласовали по электронной почте изменение периода и объема размещения рекламы.

18.05.2017 в ходе оказания услуг истцом подготовлено несколько отчетов о размещении рекламы, финальный отчет с подтверждением фактического объема оказанных услуг направлен в формате, который ранее использовался сторонами по данному договору и который соответствует форме отчета, согласованной в приложении N 2 к договору.

Согласно письму от 21.074.2017 представитель ответчика, отправитель Anna Lyamina/LGERA Russia Subsidiary, просит предоставить отчеты о размещении информации в социальных сетях, указывает на недействительность представленных ссылок, отсутствие скриншотов, на разногласия, возникшие при определении формы размещения информации в социальных сетях (опубликование рекламной информации в группах, а не закупка аудитории); также запрашивает отчеты о публикации рекламной информации по площадкам Youtube и предоставление доступа в рекламные кабинеты.

Согласно письму от 02.05.2017 г. от того же отправителя, представитель ответчика указывает, что компания показала себя неэффективной, в связи с чем, по общему смыслу письма ответчиком принято решение об отказе от дальнейшего сотрудничества в связи с неразрешимыми разногласиями сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за период с 30.03.2017 г. по 02.05.2017 по рассматриваемому договору.

Доказательств погашения суммы долга в размере 2.811.953 руб. 74 коп. ответчиком суду не представлено, а также доказательств, свидетельствующих о невыполнении услуг, предусмотренных договором, либо оказании услуг другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг на спорную сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия сторон в рассмотренном споре не могут быть квалифицированы как заключение возмездного договора оказания услуг, является несостоятельной, поскольку представленная в материалы дела электронная переписка сторон и содержание писем при буквальном их толковании указывает на то, что все существенные условия по рекламированию продукта смартфон LG G6 в рамках договора на оказание маркетинговых услуг N 01092016 от 18.10.16 г. согласованы сторонами в стандартном для сторон формате медиа-плана, который применялся ими ранее по приложениям N 3- N 6 к договору.

Довод заявителя о том, что факт соответствия копий писем и текстов, предоставленных в материалы дела, содержанию переписки сторон не доказан, поскольку электронная переписка не заверена нотариусом в порядке обеспечения доказательств, также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Договором (п. 1.3 Приложений N 3- N 6) прямо предусмотрено, что взаимодействие может осуществляться по электронной почте с указанием конкретных адресов, то есть сообщения, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу.

Довод заявителя жалобы о том, что из писем от 21.04.17Ю 02.05.17г. не усматривается изменение периода и объема размещения рекламы несостоятелен, поскольку из текстов указанных сообщений в буквальном смысле следует, что заказчик просит 21.04.17 г. прекратить оказание услуг на площадке Segmento: "просьба, отключить сегменто, проанализировав данный инструмент, считаем его неэффективным", 02.05.17 заказчик сообщает о досрочной, то есть до 31.05.17 г. остановке всей рекламной кампании: "сообщаем вам, что кампания официально остановлена по показателям на 28 апреля".

Соответственно, объемы и период размещения рекламы сокращены заказчиком, в связи с чем, стоимость услуг была уменьшена (пересчитана) истцом пропорционально фактическому объему оказанных услуг (размещенной рекламы).

Ссылка заявителя на отсутствие подтверждения корректности данных в отчетах по данным аналитической системы Google Analytics также не находит своего подтверждения, так как отчетность по данным Google Analytics ранее принималась заказчиком (по приложениям N N 3-6) без каких-либо оговорок и сомнений, заказчик сам инициировал использование в отчетах по договору информацию данного независимого источника. Более того, в ходе рекламной кампании по приложению N 7 заказчик также принимал отчеты по данным Google Analytics и возражений по ним до возникновения спорной ситуации не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил в обжалуемой части требования истца. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 года по делу N А41-69077/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина