Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 20АП-5485/18

г. Тула

15 августа 2018 г.

Дело N А23-3922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2018 по делу N А23-3922/2018 (судья Погонцев М.И.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Ивановича (ОГРНИП 315402700004741, ИНН 402704035420) к публичному акционерному обществу "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965) о взыскании задолженности по договору в размере 843 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Гордорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг техники и/или спецтехники от 31.07.2017 N 1/07-К в размере 843 700 руб.

Определением суда от 25.07.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вправе обратиться в Арбитражный суд Калужской области, поскольку местом исполнения договора является земельный участок на территории Калужской области, на который ответчиком предоставляется техника.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае наличия между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора и прямого указания в договоре на место его исполнения.

Так, по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники. Таким образом, оно основано на неисполнении стороной договора одного из обязательств (в данном случае - денежного обязательства по оплате платы за пользование техникой).

Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно признал, что в заключенном сторонами договоре не указано место его исполнения, поэтому правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Тот факт, что услуги оказываются исполнителем на объекте заказчика: строительство обхода г. Калуга на участке Секиотово-Анненки, т.е. на территории Калужской области (п. 1.2), не является основанием для вывода об определении сторонами в договоре места его исполнения и наличия, в связи с этим, исключения из общего правила о подсудности. Использование арендованной техники на территории Калужской области не означает возможности предъявления иска об оплате аренды (исполнении денежного обязательства) в арбитражный суд по месту использования техники по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку в данной норме содержатся положения, подлежащие использованию в случае, когда место исполнения обязательства не определено договором, а часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что место исполнения денежного обязательства и место исполнения договора совпадают. Исполнения денежного обязательства относится к порядку расчетов между сторонами и само по себе не определяет место исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к возникшему спору правил об общей подсудности спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Москва.

Таким образом, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683, от 05.11.2015 N 303-ЭС15-13298, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-1418/14, от 15.04.2010 N ВАС-1754/10, постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 28.04.2017 N Ф10-1293/2017).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Приведенная заявителем в жалобе судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами (когда в договорах было определенно указано место исполнения, что отсутствует в настоящем случае).

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2018 по делу N А23-3922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова