Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 01АП-8827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2018 г. N Ф01-1850/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 февраля 2018 г.

Дело N А43-28383/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" (ИНН 5263024177, ОГРН 1025204420834)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-28383/2017, принятое судьей Трясковой Н.В.

в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" 298 369 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Филиалом N 26 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал N26, Фонд) в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" (далее - Учреждение, страхователь) проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера в 2014-2016 годах соответствующего вида страхового обеспечения.

В ходе выездной проверки выявлено, что сведения, переданные в филиал N 26 по назначению и выплате страхового обеспечения застрахованным лицам (Макаровой О.В., Скворцовой Е.С., Томкиной В.А., Беловой Е.Н., Смуровой Н.В., Сухановой Е.М., Бурениной Н.А., Вагановой С.Е.), являлись недостоверными.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 09.03.2017 N 8/ПДС, согласно которого сумма излишне понесенных расходов филиала N26 составила 301 311 руб. 41 коп.

Страхователем 23.03.2017 частично возвращена сумма излишне выплаченного пособия в размере 2941 руб. 92 коп.

Филиал N 26 решением от 04.04.2017 N 17/ПДС и требованием от 19.04.2017 N 17/ПДС предложил страхователю в добровольном порядке возместить излишне понесенные расходы в сумме 298 369 руб. 49 коп. в срок до 15.05.2017.

В связи с неисполнением требования от 19.04.2017 N 17/ПДС, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения 292 067 руб. 98 коп. с учетом погашенной 18.09.2017 задолженности в сумме 6301 руб. 51 коп.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворено.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что застрахованное лицо - Ваганова С.Е., согласно её заявлению, выразила согласие выйти на работу на неполный рабочий день на период нахождения в отпуске по уходу за детьми.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, необоснованно не рассмотрено судом первой инстанции. Одновременно Учреждение полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле застрахованного лица - Вагановой С.Е.

Филиал N 26 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение). Нижегородская область с 01.07.2011 является участником указанного пилотного проекта.

В пункте 9 Положения установлено, что выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется на основании Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В части представления недостоверных сведений для выплаты пособий Макаровой О.В., Скворцовой Е.С., Томкиной В.А., Смуровой Н.В., Сухановой Е.М., Бурениной Н.А., Беловой Е.Н. Учреждение возместило излишне понесенные Фондом расходы, в связи с чем последний уточнил заявленные требования.

В отношении застрахованного лица Вагановой С.Е. судом по материалам дела установлено, что для начисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Вагановой С.Е. страхователем представлен реестр сведений с указанием периода отпуска по уходу за двумя детьми и период выплаты пособия с 19.07.2015 по 26.08.2016.

На основании представленных сведений филиалом N 26 Вагановой С.В. назначено пособие в сумме 18 629 руб. 80 коп. на каждого ребенка и выплачено за период с 19.07.2015 по 26.08.2016 в сумме 246 995 руб. 16 коп. на каждого ребенка.

Между тем на основании приказа от 24.12.2015 N 02-09/167 отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 24.12.2015 был прерван. Ваганова С.Е. приступила к работе 24.12.2015, ей установлена сокращенная продолжительность рабочего дня на 1 час.

При этом согласно расчетным листкам начисление и выплата заработной платы Вагановой С.Е. производилось исходя из ставки 50 090 руб. в месяц, то есть за полный рабочий день, а не пропорционально отработанному времени.

В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за детьми уже не является компенсацией утраченного заработка (он выплачивается в полном размере, несмотря установленную работнику сокращенную продолжительность рабочего дня), напротив, оно приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника за счет средств Фонда, что противоречит целям Закона N 255-ФЗ (социальным страховым риском признается утрата застрахованным лицом заработка при наступлении страхового случая). На этом основании не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявление Вагановой С.Е. о её согласии выйти на работу в период нахождения в отпуске по уходу за детьми до полутора лет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

При таких обстоятельствах Учреждением представлены в филиал N 26 недостоверные сведения относительно права Вагановой С.Е. на получение рассматриваемого вида пособия, что выявлено лишь в ходе выездной проверки при исследовании первичных документов.

Сумма излишне понесенных Фондом расходов за период с 01.01.2016 по 26.08.2016 составила 292 067 руб. 98 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения излишне понесенные Фондом расходы в сумме 292 067 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Не подтверждается и довод Учреждения о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности непосредственно застрахованного лица не затронуты, какие-либо обязанности не возложены.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-28383/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина