Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-15416/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф04-2566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запороженц А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15416/2017) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Фонарева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года по делу N А75-8233/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича об истребовании документов у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Хижнякова Юрия Викторовича, а также заявления бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Хижнякова Юрия Викторовича о понуждении арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича принять имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042)

при участии в судебном заседании представителей:

от Хижнякова Юрия Викторовича - Иванов А.А. по доверенности от 31.03.2017;

от арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича представители явились в момент оглашения резолютивной части постановления, их полномочия не проверялись.

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-8233/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНПС" по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением суда от 03.04.2017 в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Решением суда от 18.09.2017 ООО "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Фонарева А.В.

Внешний управляющий Фонарев А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании у руководителя ООО "СНПС" Хижнякова Юрия Викторовича бухгалтерской и иной документации, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бывший руководитель ООО "СНПС" Хижняков Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о понуждении внешнего управляющего Фонарева А.В. принять имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника по месту его государственной регистрации.

Определением суда от 04.05.2017 заявления внешнего управляющего Фонарева А.В. и бывшего руководителя должника Хижнякова Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 по делу N А75-9233/2016 в удовлетворении заявлений внешнего управляющего Фонарева А.В. и бывшего руководителя должника Хижнякова Ю.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий Фонарев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об обязании передать документы должника отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в дело Хижняковым Ю.В. акты приема-передачи документации от 13.05.2017 и 15.05.2017 не содержат в своем перечне истребуемые внешним управляющим документы и технику.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Хижняков Ю.В. представил отзыв и дополнение нему, в которых просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, к отзыву приложены документы, в обоснование своих возражений по апелляционной жалобе акты приема-передачи документации и имущества.

Внешний управляющий Фонарев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хижнякова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайств о приобщении к материалам дела актов приема-передачи от 18.09.2017 (договоры ООО "СНПС"), от 04.04.2017, 06.06.2017, 25.04.2017, 13.05.2017, 15.05.2017, 25.05.2017, 27.05.2017, 30.05.2017, 22.06.2017, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.02.2018, объявлялся перерыв до 13.02.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыв представитель Хижнякова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к ней, просил определение уда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв (с учетом дополнения) на нее, заслушав представителя Хижнякова Ю.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

По общим правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ, и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий Фролов А.В. обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлениями от 30.04.2017, 05.06.2017, 17.09.2017) об истребовании у бывшего руководителя должника Хижнякова Ю.В. и передаче внешнему управляющему следующих документов и имущества:

1. Документы:

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "СНПС" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.)

- документы по кредитам и займам, договоры по займам полученным и выданным, договоры об открытии кредитной линии, договоры поручительства, договоры залога (сведения о выданных кредитах, если они выдавались, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, сведения о поручительствах должника за третьих лиц по кредитам, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из данных поручительств; сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита);

- договор строительного подряда N 11/11-15 от 01.12.2015, платежные документы, документы, подтверждающие исполнения обязательств обществу с ограниченной ответственностью "Югансксантехмонтаж";

- договор строительного подряда N 03-15 от 03.07.2015, платежные документы, документы, подтверждающие исполнения обязательств обществу с ограниченной ответственностью "Ореал";

- бухгалтерские балансы (поквартально) -2013-2017 года;

- декларации (прибыль, имущество НДС) - 2013, 2014, 2015, 2017 года;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам: сч. 73 за 2014-2017 года, сч. 75 за 2014-2017 года, сч. 76.09 за 2014-2017 года, сч. 76 за 2014-2017 года, сч. 50 (кассовая книга с приходными и расходными ордерами) за 2016-2017 года, сч. 66 67, 62, 60, 70, за 2017 год, сч. 20, 90 за 2014-2017 года;

- книга покупок, книга продаж 2015, 2016 года;

- анализ счетов, карточки счетов 2014-2016 года;

- расчетные ведомости и лицевые счета по заработной плате 2015, 2016, 2017 года;

- расшифровку строки "основные средства" бухгалтерских балансов;

- расшифровку строки "прочие внеоборотные активы" бухгалтерского баланса;

- расшифровку строки "запасы" бухгалтерского баланса;

- журналы ордера 2014-2016 года;

- главные книги 2014-2016 года;

- материальные отчеты 2013-2017 года;

- КС-2, КС-3 с заказчиками и подрядчиками 2013-2017 года;

- акты выполненных работ и товарные накладные за 2014-2017 года;

- акты сверки взаимных расчетов 2014-2017 года;

- договор подряда N 10/15-П от 27.02.2015 с ООО "Юнистрой";

- акт приема-передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1. договора N 10/15-П от 27.02.2015;

- акт передачи репера и разбивочных осей в соответствии с пунктами 5.2.2., 10.2. договора N 10/15-П от 27.02.2015;

- проектно-сметная документация в соответствии с пунктом 5.2.3. договора N 10/15-П от 27.02.2015;

- договор строительного подряда N Д/2013/13-293 от 19.03.2013, КС-2, КС-3 к указанному договору;

- договор N 31 от 01.07.2013 на приобретение материалов с ООО "Компания СГС";

- договор N 31 от 01.09.2013 на приобретение материалов с ООО "Компания СГС";

- договор N 30п-13 от 01.08.2013 с ООО "Компания СГС", КС-2, КС-3 к указанному договору;

- электронная база бухгалтерского учета ООО "СНПС" - 1С бухгалтерия.

2. Имущество:

- ГАЗ 32217 год выпуска 2007, ГРЗ - У122РТ 86;

- ГАЗ 330273 год выпуска 2006, ГРЗ А726 РВ 86;

- НЕФA3 34211111011 год выпуска 2008, ГРЗ У277СХ 86;

- ГАЗ 330232 год выпуска 2010, ГРЗ С167УН 86;

- ГАЗ 330232 год выпуска 2010, ГРЗ В171УО 86;

- ТСП 941620000040 год выпуска 2010, ГРЗ АР7794 86;

- ТСП 941710000020 год выпуска 2010, ГРЗ АР7720 86;

- ПАЗ 320611060 год выпуска 2011, ГРЗ Р616ХА 86;

- ГАЗ 33023 год выпуска 2006, ГРЗ Х635 ХВ 86;

- ГАЗ 330232 год выпуска 2011, ГРЗ Х804 УВ 86;

- ГАЗ 330232 год выпуска 2012, ГРЗ К856 УР 86;

- экскаватор "DOOSAN-DAEWOO" год выпуска 2006, N двигателя DE12TIS602317EC;

- экскаватор "KOMATSU" год выпуска 2007, N двигателя 26418283;

- экскаватор "DOOSAN SOLAR" год выпуска 2011, N двигателя DB58TIS105206EA.

Возражая против заявленных требований, Хижняковым Ю.В. представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которым документация и имущество переданы внешнему управляющему по актам.

Отзыв содержит конкретные указания каким именно документом подтверждается факт направления или передачи документов управляющему.

А именно:

Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов переданы Хижняковым Ю.В. внешнему управляющему по акту приема-передачи от 15.05.2017 (строки 52-231: расчеты с поставщиками и подрядчиками с 2013 по 2016 годы (счет 60), а также строки 446-447: оплаченные счета).

Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, содержится в документах по счетам 60, 62, 71, 73, 76 и 86, которые переданы по акту приема-передачи 13.05.2017.

Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "СНПС" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), переданы по акту приема-передачи от 13.05.2017 (строки с 52 по 359).

Бухгалтерские балансы (годовые) за 2013-2017 годы переданы по акту приема-передачи от 13.05.2017 (строка 448).

Декларации (прибыль, имущество НДС) за 2013, 2014, 2015, 2017 года переданы по акту приема-передачи от 13.05.2017 (строка 448).

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2015, 2016 годы, журналы-ордера за 2014-2016 находятся в папках с названиями счетов 51, 76, 60 и переданы по акту от 13.05.2017.

Книга покупок, книга продаж за 2015, 2016 годы переданы по акту приема-передачи от 13.05.2017 (строка 448) как приложение к декларации по НДС.

Анализ счетов, карточки счетов за 2014-2016 годы являются приложением к каждому счету (60, 61, 51), переданы по акту от 13.05.2017.

Расчетные ведомости и лицевые счета по заработной плате 2015, 2016, 2017 годы переданы по акту от 13.05.2017 (строки с 361 по 429).

Расшифровка строки "основные средства" бухгалтерских балансов передана по акту от 13.05.2017 (строка 470: Инвентаризационная опись основных средств).

Расшифровка строки "запасы" бухгалтерского баланса передана по акту приема-передачи от 13.05.2017 и от 27.05.2017.

Материальные отчеты за 2013-2017 годы содержатся в папках по счету 10 и переданы по акту от 13.05.2017.

КС-2, КС-3 с заказчиками и подрядчиками за 2013-2017 годы частично переданы по акту от 13.05.2017 (строки 52-360, счет 60 и 62).

Акты выполненных работ и товарные накладные за 2014-2017 годы частично переданы по акту от 13.05.2017 (строки 52-360, счет 60 и 62).

Акты сверки взаимных расчетов за 2014-2017 годы переданы по акту от 13.05.2017 (строки 443-444).

Кроме того, согласно отзыву Хижнякова Ю.В.: в посылках, отправленных конкурсному управляющему 25.04.2017, содержались расшифровка краткосрочных финансовых вложений до 2016 года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "СНПС" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документы по кредитам и займам, договоры по займам, полученным и выданным, договоры об открытии кредитной линии, договоры поручительства, договоры залога (сведения о выданных кредитах, если они выдавались, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, сведения о поручительствах должника за третьих лиц по кредитам, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из данных поручительств; сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита); бухгалтерские балансы (годовые) 2013-2017 годы; декларации (прибыль, имущество НДС) за 2013, 2014, 2015, 2017; книга покупок, книга продаж за 2015, 2016 годы; главные книги за 2014-2016 годы, материальные отчеты за 2013-2017 годы, КС-2, КС-3 с заказчиками и подрядчиками за 2013-2017 годы, акты выполненных работ и товарные накладные за 2014-2017 годы.

Данное обстоятельство подтверждается актом Почты России N 19 от 29.04.2017 (том 1 листы дела 76-82).

Факт действительной передачи указанных выше документов раскрытым ответчиком способом внешним управляющим в суде первой не оспорен, имеющимися в деле документами, представленными руководителем должника, подтвержден.

Более того, в актах приема-передачи от 06.04.2017, от 13.05.2017 указано, что стороны претензий по передаче документов не имеют (том 1 листы дела 17-27, 32-34, том 2 листы дела 32-42).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку внешний управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по существу не оспорил возражения бывшего руководителя должника, не выразил своих возражений против отзыва, то отсутствие таких возражений со стороны внешнего управляющего следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных Хижняковым Ю.В. в обоснование своих возражений.

При этом сам управляющий предложение суда представить суду передаточные все акты в отношении имущества и документов проигнорировал, в дело их не представил.

Учитывая изложенное требование внешнего управляющего Фонарева А.В. об обязании передать перечисленные выше документы являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Относительно требования внешнего управляющего об истребовании договора строительного подряда N 11/11-15 от 01.12.2015 с ООО "Югансксантехмонтаж", договора строительного подряда N 03-15 от 03.07.2015 с ООО "Ореал", договора подряда N 10/15-П от 27.02.2015 с ООО "Юнистрой"; акта приема-передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1. договора N 10/15-П от 27.02.2015, проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 5.2.3. договора N 10/15-П от 27.02.2015 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела акт приема-передачи от 18.09.2017, представленный бывшим руководителем должника в качестве обоснования возражений по доводам апелляционной жалобы.

Из указанного акта усматривается, что договор строительного подряда N 11/11-15 от 01.12.2015 с ООО "Югансксантехмонтаж", договор строительного подряда N 03-15 от 03.07.2015 с ООО "Ореал", договор подряда N 10/15-П от 27.02.2015 с ООО "Юнистрой", акт приема-передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1. договора N 10/15-П от 27.02.2015 (акт передачи объектов на местности от 24.03.2015), проектно-сметная документация в соответствии с пунктом 5.2.3. договора N 10/15-П от 27.02.2015 переданы внешнему управляющему, претензий по передаче документов стороны не имеют.

То есть указанная документация фактически передана внешнему управляющему до вынесения обжалуемого определения.

Между тем, внешний управляющий и в апелляционной жалобе ссылается на непередачу указанных документов и заявляет об их истребовании у бывшего руководителя должника.

Такое поведение внешнего управляющего суд апелляционной инстанции считает недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на дату рассмотрения спора документы были переданы внешнему управляющему, то основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют.

Относительно договора строительного подряда N Д/2013/13-293 от 19.03.2013, КС-2, КС-3 к указанному договору, договора N 31 от 01.07.2013 на приобретение материалов с ООО "Компания СГС", договора N 31 от 01.09.2013 на приобретение материалов с ООО "Компания СГС", договора N 30п-13 от 01.08.2013 с ООО "Компания СГС", КС-2, КС-3 к указанному договору, электронной базы бухгалтерского учета ООО "СНПС" - 1С бухгалтерия, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Указанные документы бывшим руководителям должника внешнему управляющему переданы не были.

Данный факт подтвержден представителем Хижнякова Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом представитель пояснил, что договоры с ООО "Компания СГС" не могут быть переданы внешнему управляющему, поскольку они не сохранились; электронная база бухгалтерского учета ООО "СНПС" находилась на жестком диске и была неисправна (не работала), другой электронной база у должника нет.

Между тем иная запрошенная документация должника передана внешнему управляющему в полном объеме, невозможность передачи данной документации суду объяснена.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что, не передавая именно указанные документы, бывший руководитель должника действует недобросовестно и скрывает электронную базу и договоры с ООО "Компания СТГ", при этом фактически документацией и электронной базой располагает.

Более того, в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно, в том числе в случае непередачи, укрытия, искажения бухгалтерской документации должника.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное риск непередачи документов должника, в случае их действительного наличия у бывшего руководителя или их недобросовестного уничтожения, лежит на Хижнякове Ю.В., последствия непередачи (возможное привлечение к субсидиарной ответственности) ему известны.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время доказательства фактического наличия у Хижнякова Ю.В. непереданных документов в материалах дела отсутствуют, а судебный акт должен отвечать требованиям исполнимости (статья 16 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает невозможным наложить на бывшего руководителя обязанность по их передаче внешнему управляющему.

При указанных обстоятельствах в данной части требование внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

Относительно требования внешнего управляющего об обязанании бывшего руководителя должника передать транспортные средства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно отзыву бывшего руководителя должника, представленному в суд первой инстанции (том 1 листы дела 156-161, том 2 листы дела 26-31) автомобили ГАЗ 32217 год выпуска 2007, ГРЗ - У122РТ86, ГАЗ 330232 год выпуска 2010, ГРЗ В171УО 86, ГАЗ 33023 год выпуска 2006, ГРЗ Х635 ХВ 86, ГАЗ 330232 год выпуска 2011, ГРЗ Х804 УВ 86 переданы внешнему управляющему по акту от 15.05.2017 (строка 44, 43, 45, 46).

Акт от 15.05.2017 в материалах дела отсутствует.

При этом в определениях от 05.07.2017, от 08.08.2017 суд предложил внешнему управляющему обосновать правомерность заявленных требований при наличии подписанных в мае месяце актов о приемке документов, представить доказательства, подтверждающие принятие имущества должника.

Между тем внешний управляющий определения суда не исполнил, правомерность заявленных требований не обосновал, возражений о действительной передаче транспортных средств по акту от 15.05.2017 не представил.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку внешний управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по существу не оспорил доводы бывшего руководителя должника в этой части, то отсутствие таких возражений со стороны внешнего управляющего следует расценивать как признание им обстоятельств о передаче части транспортных средств по акту от 15.05.2017.

Учитывая изложенное требование внешнего управляющего Фонарева А.В. об обязании передать указанные транспортные средства является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Внешним управляющим заявлено требование об обязании бывшего руководителя должника передать ГАЗ 330273 год выпуска 2006, ГРЗ А726 РВ86; НЕФАЗ 34211111011 год выпуска 2008, ГРЗ У277 СХ 86; ГАЗ 330232 год выпуска 2010, ГРЗ С167УН 86; ГСП 941620000040 год выпуска 2010, ГРЗ АР779486; СП 941710000020 год выпуска 2010, ГРЗ АР772086; ПАЗ 320611060 год выпуска 2011, ГРЗ Р616ХА86; ГАЗ 330232 год выпуска 2012, ГРЗ К856 УР 86; экскаватор "DOOSAN-DAEWOO" год выпуска 2006, N двигателя DE12TIS602317EC; экскаватор "KOMATSU" год выпуска 2007, N двигателя 26418283; экскаватор "DOOSAN SOLAR" год выпуска 2011. N двигателя DB58TIS105206EA.

Хижняковым Ю.В. в отношении указанного имущества должника представлены следующие пояснения:

- автомобиль ГАЗ 330273 год выпуска 2006, ГРЗ А726 РВ86 сгорел и не списан с баланса;

- автомобили НЕФАЗ 34211111011 год выпуска 2008, ГРЗ У277 СХ 86, ГАЗ 330232 год выпуска 2010, ГРЗ С167УН 86, ПАЗ 320611060 год выпуска 2011, ГРЗ Р616ХА86, экскаваторы "DOOSAN-DAEWOO" год выпуска 2006, N двигателя DE12TIS602317EC, "KOMATSU" год выпуска 2007, N двигателя 26418283, "DOOSAN SOLAR" год выпуска 2011, N двигателя DB58TIS105206EA переданы по договору аренды с ООО "Рокот";

- автомобили ГСП 941620000040 год выпуска 2010, ГРЗ АР779486, СП 941710000020 год выпуска 2010, ГРЗ АР772086 переданы внешнему управляющему на базе должника по ул.Базовая (в акте не отражено);

- автомобиль ГАЗ 330232 год выпуска 2012, ГРЗ К856 УР 86 не существует, за этим госномером числится КАМАЗ, который находится на ремонте в ООО "Веко".

Между тем, доказательств передачи автомобилей в аренду, на ремонт (договоры, акты и т.д.), документов, подтверждающих гибель имущества, Хижняковым Ю.В. не представлено.

Ссылка в пояснениях на передачу части автомобилей по акту без отражения в самом акте факта передачи судом во внимание не принимается, поскольку коль скоро передача двух транспортных средств в акте не отражена, руководитель должника не может ссылаться на акт в качестве доказательства передачи транспортных средств.

Акт приема-передачи в деле отсутствует. При этом, как утверждает сам Хижняков Ю.В., передача в акте не отражена.

При указанных обстоятельствах требование внешнего управляющего в данной части подлежит удовлетворению.

Ссылка Хижнякова Ю.В. на обращение к внешнему управляющему о невозможности передачи транспортных средств, в связи с их технической неисправностью, отсутствием пропусков и разрешений на негабаритный груз, а также об уточнении информации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указанное обращение направлено внешнему управляющему 10.10.2017.

Однако, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, действия, фактически направленные на исполнение требований внешнего управляющего о передаче транспортных средств, совершены Хижняковым Ю.В. 10.10.2017, то есть после вынесения обжалуемого определения и не могут являться основанием для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 по делу N А75-8233/2016 в обжалуемой части подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15416/2017) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Фонарева Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года по делу N А75-8233/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Хижнякова Юрия Викторовича, а также заявления бывшего руководителя должника Хижнякова Юрия Викторовича о понуждении арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича принять имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой", в обжалуемой части изменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Хижнякову Юрию Викторовичу передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Фонарева Андрея Вячеславовича следующее имущество, либо документы, подтверждающие гибель, и/или место нахождения и/или факт отчуждения данного имущества:

- ГАЗ 330273 год выпуска 2006, ГРЗ А726 РВ86;

- НЕФA3 34211111011 год выпуска 2008, ГРЗ У277 СХ 86;

- ГАЗ 330232 год выпуска 2010, ГРЗ С167УН 86;

- ТСП 941620000040 год выпуска 2010, ГРЗ АР779486;

- ТСП 941710000020 год выпуска 2010, ГРЗ АР772086;

- ПАЗ 320611060 год выпуска 2011, ГРЗ Р616ХА86;

- КАМАЗ 365221 год выпуска 2012, ГРЗ К856 УР 86;

- экскаватор "DOOSAN-DAEWOO" год выпуска 2006, N двигателя DE12TIS602317EC;

- экскаватор "KOMATSU" год выпуска 2007, N двигателя 26418283;

- экскаватор "DOOSAN SOLAR" год выпуска 2011, N двигателя DB58TIS105206EA.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15416/2017) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Фонарева Андрея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через суд первой инстанции в течение месяца с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова