Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-575/18

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А60-49802/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полякова М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Полистудия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-49802/2017.

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полистудия" (ОГРН 1036604795303, ИНН 6673087373)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полистудия" (далее - ООО "Полистудия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 259 911 руб. 75 коп. убытков, в том числе 6 500 руб. расходов на проведение оценки помещения, 253 411 руб. 75 коп. излишне уплаченной арендной платы и пени за период с 04.07.2015 по 21.03.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Полистудия" взыскано 6 500 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Полистудия", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части требований истца о взыскании убытков в результате излишне выплаченной арендной платы за период с 4 июля 2015 года по 21 марта 2017 года отменить, взыскать с Администрации убытки в сумме 253 411 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования истца ответчиком не признавались, в соответствии со ст. 226 АПК РФ дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Считает, что суд разрешил спор вопреки требованиям о преюдиции судебного акта.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Полистудия" (арендатор) заключен договор аренды N 15690253 от 30.09.2005, на основании которого в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленинградская, д. 34, корпус 2, общей площадью 63,4 кв.м., для использования под конторское, торговое (п. 1.1 договора).

Общество "Полистудия" 29.04.2015 обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

10.08.2015 обществом "Полистудия" получен проект договора купли- продажи, который передан покупателем продавцу (администрации) 05.10.2015 с протоколом разногласий. Письмом от 07.10.2015 Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга уведомил общество "Полистудия" о том, что протокол разногласий не принят (письмо получено 09.10.2015). Возникшие между сторонами разногласия переданы на разрешение суда.

Полагая, что ответчик совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, в результате чего истец понес расходы в виде уплаты арендной платы и пени (за период с 04.07.2015 по 21.03.2017), а также расходы по оплате услуг оценщика, ООО "Полистудия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерности действий ответчика по длительному заключению договора купли-продажи арендованного имущества, разрешении преддоговорного спора судом путем установления условий договора как в редакции истца, так и ответчика. Судом признаны обоснованными требования в части взыскания 6 500 руб. расходов на проведение оценки помещения, поскольку оплаченные истцом за подготовку отчета об оценке средства, являются по существу расходами, понесенными истцом для защиты своего права, данные расходы были обусловлены подготовкой доказательственной базы по делу N А60-53851/2015.

Судебный акт в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб. не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Противоправность действий ответчика по причинению убытков в виде уплаченной арендной платы и пени, по мнению истца, состоит в нарушении ответчиком сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что исходя и даты обращения истца с заявлением о намерении приобрести арендуемого помещения в собственность 29.04.2015, срока заключения продавцом договора с оценщиком должен - не позднее 29.06.2015, срока выполнения и передачи заказчику отчета об оценке - не позднее 29.07.2015, срока принятия решение об условиях приватизации арендуемого имущества - не позднее 13.08.2015 и направления проекта договора купли-продажи арендатору до 24.08.2015, проект договора передан покупателю в срок, установленный законом (10.08.2015).

Оснований полагать определенную судом дату передачи проекта договора купли-продажи неверной судом апелляционной инстанции не установлено применительно к положениям ст. 9 Закона N 159-ФЗ и ст. 314 ГК РФ.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора, истец реализовал свое право на передачу разрешение преддоговорного спора на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "Полистудия" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 10.11.2015, исковое заявление принято к производству определением от 13.11.2015, судебный спор разрешен вынесением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А60-53851/15.

Согласно указанному постановлению решение суда первой инстанции изменено, принят отказ общества "Полистудия" от требований в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием рассрочки платежа от 04.08.2015 N 1632. Производство по делу в указанной части прекращено. Пункты 1.3; 2.6; 2.7; 2.8; 5.2.1; 5.2.3; 5.4.2; 5.4.9; 6.2 договора приняты в редакции продавца. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена объекта составляет 2 010 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС". Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Срок рассрочки основного долга составляет 84 (восемьдесят четыре) месяца. Оплата по договору начинается с момента вступления судебного решения в законную силу, окончание срока оплаты изменяется с учетом фактического начала оплаты по договору". Пункт 5.4.7 изложен в следующей редакции: "До момента государственной регистрации права собственности Покупателя на Объект заключить на срок действия настоящего Договора трехсторонний договор страхования Объекта на сумму не ниже его рыночной стоимости (пункт 2.1. настоящего Договора) от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, определенной Продавцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в котором Продавец является выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном размере". Абзац 1 пункта 6.1 изложен в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п. 2.2 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий при заключении договора, которые разрешены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А60-53851/15 путем принятия условий договора как в редакции продавца, так и в редакции покупателя, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку не доказано противоправное поведение ответчика и отсутствуют основания полагать, что преддоговорный спор возник исключительно по его вине.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца ответчиком не признавались, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки позиции апеллянта, арбитражным судом принято во внимание, вступившее в законную силу постановление по дела N А60-53851/15. В частности установлено, что предметом преддоговорного спора сторон в рамках дела N А60-53851/15 были не только разногласия по цене, но и значительное количество иных условий договора, часть из которых приняты судом в редакции продавца, а часть - покупателя. Ответчиком действительно при определении выкупной цены указана ненадлежащая дата, на которую следовало произвести оценку (28.05.2015), а не дата подачи заявления о выкупе (29.04.2015), однако, от иска о признании недостоверной величины оценочной стоимости помещения, установленной в отчете независимого оценщика общество "Полистудия" отказалось, производство по делу N А60-6894/16 прекращено.

По смыслу ст. 445, 446 ГК РФ передача преддоговорного спора на разрешение суда является правом сторон договора, в этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая результаты разрешения преддоговорного спора, суд первой инстанции верно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании убытков, а именно вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, так как в период рассмотрения судами преддоговорного спора обязанность по внесению арендных платежей сохраняется за арендатором.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-49802/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова