Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-67810/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-79960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каракан Энерго Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-79960/16, принятое судьей А.А. Архиповым (46-681),

по иску ООО "Каракан Энерго Трейд" (ОГРН 1127747232172)

к 1) ООО "Строй финанс" (ОГРН 1065504054527), 2) АО "Омская топливная компания" (ОГРН 1025500736678)

о взыскании

при участии:

от истца:	Маркеев К.А. по дов. от 23.05.2017;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Лейднер А.А. по дов. от 25.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каракан Энерго Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Строй финанс" и АО "Омская топливная компания" о солидарном взыскании задолженности в размере 19438316,14 руб. и пени в размере 1023293,26 руб.

Решением от 02.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 судебные акты по делу N А40-79960/16 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2017 поступило заявление АО "Омская топливная компания" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО "Омская топливная компания", отменил решение от 02.08.2016 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда от 03.11.2017 ООО "Каракан Энерго Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика (АО "Омская топливная компания") в судебном заседании поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Строй финанс" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие соответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как достоверно установлено судом, исковые требования ООО "Каракан Энерго Трейд" при рассмотрении дела N А40-79960/16-46-681 основывались на Договоре поставки от 01.09.2014 N КЭТ-215/08-14, заключенном между ООО "Каракан Энерго Трейд" и ООО "Строй финанс", и Договоре поручительства от 01.09.2014, заключенном между ООО "Каракан Энерго Трейд" и АО "Омская топливная компания" в обеспечение обязательств ООО "Строй финанс" по Договору поставки от 01.09.2014 N КЭТ-215/08-14.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-79960/16-46-681, АО "Омская топливная компания" указывает на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу N А46-14107/16, которым Договор поручительства от 01.09.2014, заключенный между ООО "Каракан Энерго Трейд" и АО "Омская топливная компания", признан недействительным. Решение вступило в законную силу 27.06.2017.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку заключенный между ООО "Каракан Энерго Трейд" и АО "Омская топливная компания" договор поручительства от 01.09.2014, на котором истец основывал свои требования к АО "Омская топливная компания", признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО "Омская топливная компания" о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об исполнении АО "Омская топливная компания" решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу N А46-14107/16 не применены последствия недействительности сделки не принимается судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу N А46-14107/16 Договор поручительства от 01.09.2014, заключенный между ООО "Каракан Энерго Трейд" и АО "Омская топливная компания", признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора поручительства недействительным, в настоящем случае, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой обстоятельств дела, не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-79960/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова