Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-2707/17

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А63-13763/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Батаевой Любови Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу N А63-13763/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская долина" г. Ставрополь, ОГРН 1022601979553, заявление индивидуального предпринимателя Батаевой Любови Дмитриевны, г. Лабинск, ОГРНИП 306231425000031, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН 1102650001662, Савченко Татьяна Владимировна, с. Дербетовка Ставропольского края, о включении требований в реестр требований кредиторов должника, (судья А.В. Стукалов),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Батаевой Любови Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу N А63-13763/2016.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В данном случае, апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Следовательно, заявителем не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, жалобу надлежит возвратить заявителю.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, судом не рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батаевой Любови Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу N А63-13763/2016 заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-и листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков